Дело № 2-4010/2025 

УИД: 36RS0002-01-2025-002587-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в размере 123 800 рублей;

- убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 1 007 рублей;

- расходы за составление экспертизы в размере 17 000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 791 рубль и по день надлежащего исполнения обязательств;

- расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей;

- расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей;

- расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 30.09.2024г. в 07:30 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4 г.н. (№) под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Рав 4 г.н. (№) были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» истец 02.10.2024 направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное отправление получено адресатом 03.10.2024 г. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, 18.10.2024 г. Страховая компания произвела выплату в размере 88 900 рублей (88 700 руб. + 200 руб. услуги нотариуса), однако данной сумм недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

05.11.2024 г. истцом направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом 08.11.2024 г. На данное заявление с требованиями от страховой компании получен отказ. Истцом подано обращение, которому присвоен №y-25-1730/5010-007. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения также предоставлены фото осмотра поврежденного транспортного средства и акт осмотра. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 30.01.2025г., размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 84 100 рублей, с учетом износа составляет 55 000 рублей. 07.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 21.02.2025 вышеуказанное решение вступило в законную силу. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению (№) от 24.02.25г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 212 500 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 17 000 рублей. В данном споре страховая компания не выдала направление на ремонт, по которому повреждённое транспортное средство было бы восстановлено.

Просит взыскать сумму убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 123 800 рублей, исходя из расчета: 212 500 рублей (восстановительный ремонт) - 88 700 рублей (выплата). Убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере составили 1007 рублей, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей, расходы за составление адвокатом настоящего искового заявления в размере 15000 рублей. 

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 03.10.2024. 18.10.2024 страховая компания произвела выплату в размере 88 700 рублей. 23.10.2024 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме/ выдачу направления на ремонт. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют за период с 24.10.2024 по 24.02.2025 на сумму 123800 руб. – 8791 руб. 71 коп.

Истец ФИО1, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился явку представителя.

Представитель истца – адвокат Кобелев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – АО «Макс» представителя не направил извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения по исковым требованиям.

Третьи лица – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на момент ДТП принадлежало транспортное средство Рав 4 г.н. X810МТ 136.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (№) №? (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «Макс» по договору ОСАГО серии (№).

03.10.2024 ФИО1 посредством курьерской службы (накладная №? (№)) обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, курьерских расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.10.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.10.2024 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «Макс» подготовлено экспертное заключение №? (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 88 700 рублей, с учетом износа - 59 300 рублей.

18.10.2024 АО «Макс» осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей, возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №? (№) на сумму 88 900 рублей.

06.11.2024 истец посредством курьерской службы (накладная №? (№)) обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

АО «Макс» письмом от 20.11.2024 №? (№) уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертизы и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертизы и исследований» от 30.01.2025 №? (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 100 рублей, с учетом износа - 55 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 № (№) в удовлетворении требований истца ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Из материалов дела следует, что отказ страховой компании в выдаче истцу направления на ремонт мотивирован отсутствием договоров со СТОА.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

АО «Макс» на основании заключения ООО «ЭКЦ» выплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере 88 700 рублей.

Данный размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

При этом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению № 4484 от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 212 500 рублей.

Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения суммы убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 123800 руб., исходя из расчета: 212500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 88700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 03.10.2024, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в надлежащем размере должна быть возмещена не позднее 23.10.2024, следовательно, на сумму 123800 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет с 24.10.2024 на дату принятия решения 10.06.2025 - 41095 руб. 03 коп. (123800 руб. сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФне применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа, рассчитанного от суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при определении размера штрафа учитывается сумма неосуществленного страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного с адвокатом Чулипа А.В., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере расходы за составление адвокатом заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, из которых: за составление претензии 2 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы 17 000 руб., почтовые расходы 1007 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 5947 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 123 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 10.06.2025 в размере 41 095 рублей 03 коп., продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 11.06.2025 до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств 123 800 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, в возмещение почтовых расходов 1007 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 17 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 12 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Макс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2025