Дело №12-10/2023 г. 

УИД № 48MS0019-01-2023-001279-61

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года г. Лебедянь Липецкой области 

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Коленкина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 08 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил спорное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальный требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В постановлении мирового судьи искажены его объяснения, в части того, что он не говорил, что двигался на 52 км. автодороги Липецк-Данков, поскольку не мог знать на каком километре его остановили сотрудники ГИБДД, не говорил, что автобус типа «Газель», который начал съезжать на обочину, а говорил, что съехал на обочину и пропустил его автомобиль, про сотрудников ДПС, которые не представили видеозапись, также не говорил, тогда как в протоколе указано, что говорил. Кроме того, мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении двух заявленных им ходатайств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе, об исключении из состава доказательств видеозаписи, из которой невозможно идентифицировать автомобиль предполагаемого правонарушителя. Указал, что мировым судьей не было принято во внимание то, что предоставленная сотрудниками ДПС видеосъемка является копией, а не оригиналом. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены, что могут также подтвердить свидетели, присутствующие при составлении протокола. Указал, что на видео с телефона видно, что сотрудник ДПС передает ему копию протокола, а схему места происшествия нет. Кроме того, мировым судьей не установлена причина отсутствия подписи свидетелей в протоколе об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что 10.04.2023 г. около 18 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Рено Меган» возвращался из г.Воронежа в г.Лебедянь и двигался по автодороге Липецк-Данков. Перед ним двигался автомобиль, который начал съезжать на обочину автодороги. Он, не меняя траектории движения и не выезжая при этом на встречную полосу движения, продолжал движение и проехал мимо автомобиля «Газель», после чего, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в грубой форме велели ему выйти из принадлежащего ему автомобиля и предъявить им документы. После чего, сотрудники ДПС некоторое время находились в служебном автомобиле, а затем без разъяснения ему прав, сотрудником ДПС в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ. Сотрудники ДПС выдали ему копию протокола об административном правонарушении, без схемы места совершения административного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку обгон с выездом на полосу встречного движения он не совершал. Кроме того, полагает, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, непонятно, какой именно автомобиль движется и на каком километре автодороги находится в момент остановки транспортного средства. Полагает, что в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС было внесено изменение сведений персонифицирующих данных, а именно, другим подчерком и ручкой другого цвета был вписан номер телефона, принадлежащий его сыну, что является недопустимым, поскольку внесение изменений в сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ и согласно разъяснений, данных в Пленуме ВС РФ от 30.05.2016 г. №5 АД в одностороннем порядке не производится, а только в присутствии лица, в отношении которого данный протокол был составлен, либо при надлежащем извещении данного лица. Данные доводы мировым судьей не были указаны в постановлении. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй был нарушен порядок допроса участников процесса, поскольку первым опрашивали его, а затем сотрудников ГИБДД. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, защитник ФИО1 – Патрикеев А.Н., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС МО МД России «Лебедянский» ФИО3 в связи нахождением его в отпуске.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» и лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. 

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ) и должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что его представитель ему не разъяснил, что для подачи апелляционной жалобы имеется определенной срок, в связи с чем, апелляционная жалоба подан им 26 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 08 июня 2023 года ФИО1 вручена 13 июня 2023 года, следовательно, последним днем на подачу обжалуемого постановления является 23 июня 2023 года. Апелляционная жалоба подан им мировому судье 26 июня 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы, однако поскольку срок пропуска является незначительным, суд считает необходимым ФИО1 восстановить пропущенный срок обжалования вышеуказанного постановления.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 10.04.2023г. следует, что 10.04.2023г. в 18 часов 10 минут на 52 км. автодороги Липецк-Данков, Лебедянского района, Липецкой области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряжённый с обгоном движущегося впереди транспортного средства.

Указанный протокол был составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, вопреки утверждениям ФИО1 ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав, письменного несогласия с правонарушением от ФИО1 не поступило. ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколе он отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Мировым судьей достоверно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается также рапортами сотрудников ДПС ГИБДД: составителя протокола об административном правонарушении ФИО3 и инспектора ДПС МО МВД России «Лебедянский» ФИО5, схемой ДТП от 10.04.2023 года, от подписи в которой ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

На схеме дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге Липецк-Данков, по направлению движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» (зона действия данного знака на протяжении 49 км - 52 км автодороги), в том числе, месте совершения административного правонарушения.

Так, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в суде первой инстанции объяснил, что 10 апреля 2023 года при несении службы совместно с инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 на 52 км. автодороги Липецк-Данков, он стал очевидцем того, как водитель автомобиля «Рено Меган» ФИО1, двигавшийся в сторону г.Лебедянь, Липецкой области, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства - автобуса с выездом на полосу встречного движения. При этом автобус не менял траекторию движения, не съезжал на обочину. Ширина проезжей части в месте правонарушения составляет 7,2м - 7,3 м. Момент правонарушения зафиксирован на видеокамеру патрульного автомобиля. В отношении водителя ФИО1, не согласившегося с совершением правонарушения и пояснявшего, что он обгон не совершал, был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, водителю были разъяснены его права, но тот отказался расписаться в протоколе. В месте совершения обгона водителем ФИО1 вдоль проезжей части установлено ограждение, в связи с чем, автобус никак не мог съехать на обочину. Схема места правонарушения была составлена одновременно с протоколом об административном правонарушении в присутствии ФИО1, от подписи в которой водитель ФИО1 отказался, и из которой видно, что обгон транспортного средства совершен водителем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением Правил дорожного движения и предусматривает ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 дал в суде первой инстанции объяснения, аналогичные вышеуказанным объяснениям лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, дополнив, что факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 частично был зафиксирован им на его мобильный телефон. 

Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеназванных лиц в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, они не состоят в личных неприязненных отношениях с ФИО1, оснований для оговора его у указанных лиц не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Мировым судьей достоверно установлено, что показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5 подтверждаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 10.04.2023г. и телефона сотрудника ДПС ФИО5 На видеозаписи с регистратора видно, как автомобиль «Рено Меган» совершает обгон транспортного средства в конце подъема с выездом на полосу встречного движения; на видео с телефона ФИО5 процедуры оформления протокола об административном правонарушении (частично), из содержания которой видно, что ФИО1 были разъяснены его права, он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, съемка велась возле стоящего на обочине автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, после имевшего место быть правонарушения. Содержания обеих записей дополняют друг друга.

Таким образом, материалы видеосъемки с видеорегистратора патрульного автомобиля и мобильного телефона сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО5, вопреки доводам ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ правомерно на законных основаниях отнесены мировым судьей к документам, имеющим силу доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в протоколе судебного заседания искажены его объяснения, в части того, что он не говорил, что двигался на 52 км. автодороги Липецк-Данков, поскольку не мог знать на каком километре его остановили сотрудники ГИБДД, не говорил, что автобус типа «Газель», который начал съезжать на обочину, а говорил, что съехал на обочину и пропустил его автомобиль, про сотрудников ДПС, которые не представили видеозапись, также не говорил, тогда как в протоколе указано, что говорил, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении двух заявленных им ходатайств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе, об исключении из состава доказательств видеозаписи, из которой невозможно идентифицировать автомобиль предполагаемого правонарушителя, о том, что мировым судьей не было принято во внимание то, что предоставленная сотрудниками ДПС видеосъемка является копией, а не оригиналом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены, не вручена схема места совершения административного правонарушения, опровергаются объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, ФИО1, получив копию протокола об административном правонарушении, имел возможность собственноручно отразить в протоколе указанные обстоятельства.

Ссылка ФИО1 о том, что мировым судьей не установлена причина отсутствия подписи свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не исследовалось.

Довод ФИО1 то том, что в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС было внесено изменение сведений персонифицирующих данных, а именно, другим подчерком и ручкой другого цвета был вписан номер телефона, принадлежащий его сыну, является голословным, ничем не подтвержден, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьёй был нарушен порядок допроса участников процесса, поскольку первым опрашивали его, а затем сотрудников ГИБДД, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все иные доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением, заявлены с целью избежания им ответственности за совершённое правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам ФИО1, обоснованно пришёл к выводу, что инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области на законных основаниях составил протокол в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности надлежащей оценки обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей и законности постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, а также требования ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления мирового судьи не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и целям административного законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Коленкина