Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ордер» о признании сведений недействительными, признании договора, заключенного с потребителем, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ордер» о замене товара ненадлежащего качества, указывая на то, что приобрела у ответчика зеркало с тумбой Opadiris, стоимостью 39.000 и умывальник 5.300 руб., у которых в ходе эксплуатации проявились недостатки.

Впоследствии ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменила исковые требования, ссылаясь на то, что по информации ответчика аналогичного товара в наличии не имеется, поэтому в связи с ее отказом от исполнения договора просит взыскать с ООО «Группа Ордер» стоимость всего комплекта товара на сегодняшний день - 51.935 руб. В связи с тем, что после направления ответчику претензии, ее требования удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку с 20.10.2017 г. по день фактического исполнения решения суда. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

ФИО1 предъявила также исковые требования к ООО «Группа Ордер» о признании надписи в товарной накладной "номер" «товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием», как не соответствующую действующему законодательству и фактическому волеизъявлению сторон о покупке товара как потребителем. Поэтому просит признать товарную накладную "номер" и чек от "дата" сделкой, совершенной в рамках закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, при этом, что приобретенный товар не является неделимым комплектом.

Представитель ответчика ФИО3 предъявленные исковые требования признала частично.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" ФИО1 приобрела в ООО «Группа Ордер» зеркало с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris, стоимостью 39.000 руб. и умывальник Прима 80 80 см Florentina, стоимостью 5.300 руб. (л.д"номер").

"дата" истица обратилась в ООО «Группа Ордер» с заявлением выделить специалиста для установления брака в приобретенном товаре.

В ходе судебного разбирательства ООО «Группа Ордер» признается, что в товаре - зеркало с тумбой имеется производственный брак и выразил готовность на принятие не качественного товара и выплаты его стоимости.

Названные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар подлежит удовлетворению.

При этом, суд указывает, что взыскание денежных средств подлежит лишь за зеркало с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris, а не за весь приобретенный истцом товар, указанный в товарной накладной, т.е. в том числе, умывальник.

Более того, представителем истца признано, что товарные позиции, указанные в товарной накладной, не являются единым комплектом товара.

В связи с отказом истца от исполнения договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства за зеркало с тумбой в сумме 39.000 руб.

При этом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Группа Ордер» приобретенные зеркало с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris и за счет Общества.

Основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон (ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), и требования ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, как обоснованное допустимыми и относимыми доказательствами.

Как уже указывалось выше в тексте решения, стоимость приобретенного ФИО1 товара составляет 39.000 руб.

При этом, представителем истца в судебном заседании признано, что зеркало с тумбой являются отдельным товаром и не входят в комплектность всего приобретенного истцом товара, в том числе, умывальника и пенала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что аналогичного товара в ООО «Группа Ордер» не имеется.

Из представленных сведений с интернет-ресурсов и счета следует, что официальным дилером производителя товара стоимость установлена в 45.882 руб.

Следовательно, с ООО «Группа Ордер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма как разница в цене товара в размере 6.882 руб., т.е. всего стоимость товара в размере 45.882 руб.

Однако, требование ФИО1 о взысканиинеустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и при нарушении его прав, судом признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом достоверно установлено, в том числе, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику ООО «Группа Ордер» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. 

Исходя из норм права, регулирующих возникшие отношения, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из заявления ФИО1 от "дата" следует, что она просит выделить специалиста для установления брака по товару. Никаких требований, адресованных ООО «Группа Ордер», предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ею не заявлялось, товар истцом ответчику не передавался и у последнего не имелось возможности для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 "дата" обратилась к ответчику с заявлением о замене всего приобретенного товара, в том числе, и по иной накладной - товар: пенал универсальный. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика озвучивалось о готовности возврата денежных средств лишь за товар, имеющий недостаток.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу правовых норм, изложенных в ст.13, 22 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Совокупность фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о том, что в действиях ООО «Группа Ордер» отсутствует виновное поведение, направленное на немотивированное уклонение от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовала возможность реализации права Общества на проверку качества товара, приобретенного ФИО1, которая, в том числе, своими действиями лишила продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Заявленное ФИО1 требование о признании надписи в товарной накладной "номер" «товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием», и о признании товарной накладной "номер" и чека от "дата" сделкой, совершенной в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Действительно, в товарной накладной "номер" от "дата" имеется надпись вышеуказанного характера.

Однако, признавая, что между сторонами сложились правоотношения в сфере личного потребления истцом приобретенного товара, и в спорном настоящем случае, регулирования их законом о защите прав потребителей, суд, вместе с тем, полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Товарная накладная утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Таким образом, единственным подтверждением условий заключения договора купли-продажи, в данном случае, является кассовый чек.

Кроме того, в товарной накладной плательщик обозначен, как физическое лицо.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, право ФИО1 на защиту в соответствии с законом о защите прав потребителей не оспаривается, то и констатировать, что право истца, в данном случае, нарушено и подлежит восстановлению нельзя.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и квитанцией (л.д."номер"), истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ей были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из п.1договора от "дата" следует, что исполнитель ФИО4 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь путем консультации, составления претензии, составления искового заявления и представления интересов по иску доверителя к ООО «Группа Ордер» о замене товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия представителем не составлялась, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

По договору также от "дата", но заключенного с исполнителем ФИО5 следует, что ФИО1 оплачены денежные средства в сумме также 15.000 руб., и также за составление иска и представительство в суде.

В суде представитель ФИО5 не участвовала.

В судебных заседаниях интересы истца ФИО1 представлял ее супруг ФИО2 

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, время его рассмотрения, объем представленных доказательств, объем и характер оказанной юридической помощи, и суд полагает возможным признать расходы истца по оплате услуг представителя обоснованными и взыскать таковые расходы, исходя требований разумности и справедливости, в сумме 1.000 руб.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворению не подлежит, поскольку, она, как истец по спору о защите прав потребителей, не обязана к уплате госпошлины при подаче иска. И на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению необоснованно уплаченной госпошлины. Законодательством урегулирован вопрос о возврате ошибочно уплаченной госпошлины иным способом.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Группа Ордер» госпошлина в размере 1.576,46 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ордер» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 45.882 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. и расходы по оплате услуг представителя 1.000 (одна тысяча) руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Группа Ордер» и за его счет зеркало с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris.

В иске ФИО1 к ООО «Группа Ордер» о взыскании неустойки, штрафа, о взыскании убытков, о признании сведений недействительными, признании договора, заключенного с потребителем, о возврате госпошлины отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ордер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина