Дело № 2-2924/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «С» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] года в 20 часов 30 минут по адресу [Адрес], водитель [ФИО 1] управляя автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак [Номер], в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО «Ц» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «С» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] года истец, обратилась в АО «С» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 73 100 рублей.

Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в ИП [К] для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета [Номер] размер стоимости восстановительного ремонта составляет 305 826 рублей. 19 коп., среднерыночная стоимость автомобиля 166 700 рублей. 00 копеек., стоимость годных остатков 29 319 рублей. 53 копейки.

[ДД.ММ.ГГГГ] года истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика досудебную претензию ответ на которую выплат не было.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 55 432 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 57 022,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы: по оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3 650 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 151,04 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности исковые требовании своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «С" в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просят о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ ... ] г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут по адресу [Адрес], водитель [ФИО 1] управляя автомобилем [ ... ], государственный регистрационный [Номер], совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Собрав необходимый пакет документов, Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком был осмотрен автомобиль истца, случай был признан страховым и на основании экспертного заключения ООО "Э" [Номер] выплачено страховое возмещение в размере 73 100 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно отчета ИП [К] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305 826 рублей. 19 коп., среднерыночная стоимость автомобиля 166 700 рублей. 00 копеек., стоимость годных остатков 29 319 рублей. 53 копейки, размер компенсации материального ущерба составляет 137 380,47 руб. (166 700-29 31,53) [ ... ]

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. ([ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «М» [ ... ]

Согласно заключения ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

По вопросу [Номер]:

Из числа механических повреждений автохмобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированных в актах осмотра ООО «Р» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и ИП [К] [Номер] [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], могли быть полнены механические повреждения следующих элементов: бампера переднего (правой части), блок-фары правой, крыт переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. бампера заднего, крышки багажника, фонаря левого, фонаря правого и крыла заднего левого.

По вопросу [Номер]:

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно материалам настоящего дела и Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет:

без учета износа: 444 400 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста) рублей;

с учетом износа: 245 200 (двести сорок пять тысяч двести) рублей.

По вопросу [Номер]:

Рыночная стоимость автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет:

165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

По вопросу [Номер]:

Из числа механических повреждений автохмобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированных в актах осмотра ООО «Р» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и ИП [К] [Номер] [ ... ]) от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], могли быть полнены механические повреждения следующих элементов: бампера переднего (правой части), блок-фары правой, крыт переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. бампера заднего, крышки багажника, фонаря левого, фонаря правого и крыла заднего левого.

По вопросу [Номер]:

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно материалам настоящего дела и Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет:

без учета износа: 444 400 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста) рублей;

с учетом износа: 245 200 (двести сорок пять тысяч двести) рублей.

По вопросу [Номер]:

Рыночная стоимость автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет:

165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭК «М», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением экспертного заключения [ ... ]

Установлено, что ответчиком в адрес истца произведена выплата неустойки в размере 8041 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика АО "С" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 432 руб. (165 900-37 368-73 100). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает АО "С" произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 9 дней. Таким образом, с АО "С" подлежит взысканию неустойка в размере 11 567,88 руб. (128 532*1%*9 дня). 

Установлено, что ответчиком выплачена неустойка истцу в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 8 041 руб. из расчета 73 100х1%х11 дней.

[ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец) просрочка составила 82 дня; Таким образом, с АО "С" подлежит взысканию неустойка в размере 45 454,24 руб. (55 432*1%*82 дня). 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений представителя истца о снижении неустойки в разумных пределах, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходов по оценке – 5 000 руб., почтовых услуг 151,04 руб., нотариальные расходы 3 650 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 5 000 рублей (л.д.50).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба– 5 000 руб. [ ... ] т.к. истцом были выполнены все требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении к Страховщику за выплатой страхового возмещения – представлены все необходимые для выплаты документы, представлен автомобиль на осмотр, однако, в связи с недостаточной выплатой ему пришлось обратиться к услугам независимого оценщика, заключением которого суд руководствовался при принятии решения.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 151,04 руб. [ ... ] т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в размере 3650 руб., т.к. доверенность выдана в связи с ведением в суде данного конкретного дела, в материалы дела представлена ее копия [ ... ]

ООО ЭК «М» обратилось с заявлением о взыскании с АО «С» расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. [ ... ] подтвердив указанные расходы счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Доказательств оплаты стоимость экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО ЭК «М» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 162,96 рубля (1 862,96 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «С» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «С» в пользу ФИО1 страховое возмещение 55 432 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 руб., штраф – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы 151,04 руб., нотариальные расходы 3 650 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с к АО «С» к АО «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 162,96 рубля.

Взыскать с АО "С" в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева