Дело № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Воробьева Е.Б. по ордеру № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб., указав, что 

<

дата> в *** часов *** минут 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2109 государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки с разрывом 1 реберно-грудинного сочленения слева, ушиба левого легкого, с развитием подкожной эмфиземы (скопления воздуха в мягких тканях), левостороннего пневмоторакса, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, а также ссадина правого коленного сустава, ушибленная рана и кровоподтек правого голеностопного сустава. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ. В результате полученных травм он испытал физические и нравственные страдания, связанные с долгим тяжелым лечением в больнице, невозможностью приступить к работе по специальности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Воробьев Е.Б. иск не признал и пояснил, что вины ответчика нет, в иске следует отказать, учесть отсутствие заработка. 

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2, 3 ст.1083 ГК РФ:

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в *** часов *** минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2109 государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с разрывом 1 реберно-грудинного сочленения слева, ушиба левого легкого, с развитием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в грудной клетке), разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, а также ссадину правого коленного сустава, ушибленную рану и кровоподтек правого голеностопного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУС № от 

<

дата>, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности под управлением ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, последний испытал физические и нравственные страдания, на основании чего суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского» с 

<

дата> по 

<

дата>.

Постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, совершившего наезд на пешехода ФИО1, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода со стороны водителя ФИО3 не усматривается, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> также следует, что причиной наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 является нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения; п.4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны самого истца, что является основанием для снижения размера возмещения.

При определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение ответчика, который является учащимся ГБПОУ «***» и получателем академической стипендии, проживает с родителями, что подтверждается: справкой ГБПОУ «***» от 

<

дата> и справкой № МБУ ЖКК от 

<

дата>.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, длительность нахождения истца на стационарном лечении, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб.

Истцом оплачены расходы на представителя в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

С учетом сложности дела, решения по делу, важности рассматриваемых правоотношений, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя 2000 руб., всего 22000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

.