Гражданское дело №

УИД 26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретаре ФИО2, 

с участием, представителя истца ФИО1 - ФИО21, действующего на доверенности,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры 

<

адрес> - ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконной деятельностью прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Требования иска мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно совершал противоправные действия в отношении ФИО1 и их совместной малолетней дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в целях защиты своих прав и прав своего ребенка она обращалась в прокуратуру 

<

адрес>. Однако должностные лица прокуратуры района ненадлежащим образом рассматривали обращения истца, чем причиняли ей моральный вред в виде нравственных страданий, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью Софией находилась в их доме по адресу: 

<

адрес>, в котором также находился и ФИО3 Утром, примерно в 07 часов 15 минут, она зашла на кухню, чтобы приготовить завтрак, при этом она включила на своем смартфоне видеозапись, чтобы зафиксировать возможные противоправные действия со стороны ФИО3 В это время на кухню зашел также ФИО3, который стал с нею грубо разговаривать, используя нецензурные слова, при этом он оскорблял ее, чем унизил ее честь и достоинство.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ через сайт Генеральной прокуратуры РФ истцом в прокуратуру 

<

адрес> направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3О.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ ею были поданы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района ФИО4, в прокуратуру 

<

адрес> (через сайт Генеральной прокуратуры РФ), в прокуратуру 

<

адрес> (через сайт Генеральной прокуратуры РФ) и в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 7-ой день, и.о. прокурора района ФИО4 направил ее жалобу в прокуратуру 

<

адрес>, чем нарушил срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 жалобу удовлетворил, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района ФИО4, отменил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом 

<

адрес> также было признано незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района ФИО4, а ее жалоба была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Таким образом, должностным лицом прокуратуры 

<

адрес> было принято незаконное решение по факту совершения административного правонарушения, вследствие чего ФИО3 мог избежать административной ответственности (административного наказания ввиду истечения срока давности).

Вследствие этого считает, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены ее права и свободы, она испытывала чувства незащищенности, унижения, беспомощности, стыда и разочарования. В связи с этим сумма компенсации морального вреда за незаконное принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения ее прав и свобод, может компенсировать ей перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, которая составляет 50000 рублей.

Кроме того, должностные лица прокуратуры 

<

адрес> допускали и другие нарушения прав и законных интересов истца. Так, из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес>, содержала доводы о несогласии с решением прокурора 

<

адрес>, поэтому подлежала направлению в прокуратуру 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, работниками прокуратуры 

<

адрес> ее жалоба от ДД.ММ.ГГГГ принята к рассмотрению, по результатам чего ей был дан ответ: «В этой связи прокурору 

<

адрес> указано на усиление контроля в отношении подчиненных работников и на недопущение нарушений порядка рассмотрения обращений граждан впредь».

Полагает, что должностные лица прокуратуры 

<

адрес> нарушили ее право на объективное, полное и всестороннее рассмотрение обращения.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим представителем - адвокатом ФИО21 прибыли в прокуратуру 

<

адрес> на личный прием к прокурору 

<

адрес> ФИО6, чтобы выяснить причины не привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ по фактам систематического нанесения побоев истцу, поскольку со слов сотрудников полиции именно прокурор района ФИО6 не позволял им возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 Тогда она задала вопрос ФИО6, почему ФИО3 не привлекают к уголовной ответственности, поскольку ему назначают лишь штрафы, а он продолжает ее бить.

В свою очередь ФИО6 заявил, что ему (ФИО3) когда- нибудь надоест платить штрафы и тогда он перестанет ее бить. На что она пояснила ФИО6, что в результате избиений ФИО3 у нее уже два раза была черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, поэтому, когда ему (ФИО3) надоест его бить, она может стать инвалидом.

В ответ на это ФИО6 заявил, что ей якобы не был причинен вред здоровью, поэтому ФИО3 не за что привлекать, более того он заявил, что это она якобы во всем виновата, поскольку провоцирует ФИО3 и поэтому он ее бьет, тогда как это не соответствует действительности.

При этом он знал, что ФИО3 действительно неоднократно наносил ей побои, поскольку несмотря на ее доводы он заявил, что эти факты образуют лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом вместо того, чтобы принять какие-нибудь меры в отношении ФИО3 как лицо, занимающее должность прокурора района, ФИО6 лишь предложил ей избегать общения с ФИО7, чтобы он ее не бил, несмотря на то, что у них с ФИО7 совместный ребенок и дом в долевой собственности, о чем она ему сообщила.

После окончания общения и перед их уходом, ФИО6 попросил предъявить ему ее доверенность, согласно которой ФИО21 представляет ее интересы, к ее удивлению ФИО6 читать ее не стал, а лишь сфотографировал. Единственное, что заинтересовало ФИО6 в доверенности, так это срок, на который она выдана.

Увидев, что доверенность выдана сроком на 5 лет, ФИО6 произнес: «Ухты, доверенность на 5 лет. Я смотрю ФИО21 на 5 лет обеспечил себя заработком!».

В свою очередь она ему сказала, что его замечание не уместно, поскольку до этого в ходе личного приема он говорил, что адвокат ФИО21 якобы морочит ей голову, представляя ее интересы, поскольку в этом нет необходимости и просто выуживает у нее деньги.

На ее доводы о систематическом нанесении ей побоев ФИО7О., ФИО6 никак не реагировал, утверждая, что в действиях ФИО20 нет состава преступления, так как она сама виновата в ее избиениях, поскольку якобы провоцирует скандалы, в связи с этим она подала жалобу в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу прокуратурой 

<

адрес> дан ответ, в котором указано, что «прокурор 

<

адрес> ФИО6 предупрежден о необходимости корректного общения с гражданами и неукоснительном соблюдении Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В связи с этим считает, что со стороны прокурора 

<

адрес> ФИО6 действительно было некорректное общение с нею.

Вследствие такого некорректного общения со нею со стороны прокурора 

<

адрес> ФИО6, ей были причинены нравственные страдания, поскольку она испытала чувства унижения, беспомощности, разочарования, незащищенности.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у прокурора района ФИО6, тот не хотел выслушивать их устные пояснения, а стал требовать письменное обращение.

Вследствие этого, адвокат ФИО21 в ее интересах был вынужден составить жалобу в письменной форме по интересующим их вопросам. Однако, последующий ответ прокуратуры 

<

адрес> не содержал ответы на все интересующие их вопросы.

Об этом свидетельствует ответ прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что довод о неполноте рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем прокурору 

<

адрес> указано на недопустимость подобных нарушений впредь.

ДД.ММ.ГГГГ ею в ОМВД России «Красногвардейский» подано заявление о преступлении, а именно о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ за систематическое нанесение ей побоев.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО9 по ее заявлению вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Данное решение было отменено как незаконное в прокуратуре 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ею жалобы.

Данный факт свидетельствует о том, что на протяжении почти полугода, должностные лица прокуратуры 

<

адрес> игнорировали незаконное решение по сообщению о преступлении, что не согласуется с функциями прокуратуры и не отвечает требованиям приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО9 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в прокуратуре 

<

адрес> как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО9 в третий раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Однако данное решение уже не было отменено в прокуратуре 

<

адрес> как незаконное.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление УУП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным.

Данный факт свидетельствует о том, что прокуратура 

<

адрес> не отреагировала на незаконное решение органа дознания по сообщению о преступлении. Но даже после признания судом данного решения незаконным, должностные лица прокуратуры 

<

адрес> отменили его лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО9 в четвертый раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры края, данное решение отменено прокурором 

<

адрес>.

То есть, более 3-х месяцев прокурор 

<

адрес> бездействовал и не отменял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, как следует из ответа прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору 

<

адрес> было указано на необходимость организации надлежащего надзора и обеспечения принятия окончательного процессуального решения.

Однако, прокурор 

<

адрес> не организовал надлежащий надзор и не обеспечил принятие окончательного процессуального решения, о чем свидетельствуют следующие факты.

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Однако, в прокуратуре 

<

адрес> данное решение признано незаконным ввиду неполноты проверочных мероприятий и ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором 

<

адрес> по указанию прокуратуры края. То есть, сам прокурор 

<

адрес> в очередной раз не увидел незаконность решения и поэтому бездействовал 18 дней.

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний раз по ее заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Однако, проверить законность принятого решения должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> не представляется возможным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по запросу судьи направлен в Красногвардейский районный суд.

Делает вывод, что вопреки требованиям приказа ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор 

<

адрес> в течение 5 суток не проверил законность указанного решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо согласился с ним, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2-х месяцев. В то же время должностные лица прокуратуры 

<

адрес> не предприняли меры к истребованию материала проверки из суда либо его проверке в суде.

При этом согласно ответу прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> указано на недостатки в организации надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Таким образом, вследствие бездействия и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников прокуратуры 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проверена законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4-х месяцев.

С момента регистрации сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение не принято уже на протяжении свыше 2-х лет и 3-х месяцев.

В результате отсутствия надлежащего надзора со стороны прокуратуры согласно ст. 78 УК РФ в настоящее время уже истекли сроки давности уголовного преследования ФИО3 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств считает, что ей причинены нравственные страдания, причем на протяжении длительного времени - свыше 2-х лет, поскольку со стороны прокуратуры не принято действенных мер по защите ее прав, нарушенных вследствие систематического нанесения побоев ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил телесные повреждения их совместной дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день по данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД.

В действиях ФИО3 сотрудники ОМВД усмотрели признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали соответствующий рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении ФИО3, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, был передан в Красногвардейский районный суд.

Считая данное решение незаконным, принятым в нарушение требований ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ, она подала жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру 

<

адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10 вынес постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы, с которым она не согласилась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору 

<

адрес>.

Вместе с тем, в нарушение сроков, установленных ч. 1 ст. 124 УПК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уже исполняя обязанности прокурора 

<

адрес>, повторно отказал в удовлетворении ее жалобы, причем вопреки требованиям закона о порядке рассмотрения обращений граждан рассмотрел жалобу на свое же решение.

О том, что ФИО10 нарушил порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 124 УПК РФ, также свидетельствует ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурору 

<

адрес> указано на ненадлежащую организацию рассмотрения обращений граждан и недопустимость подобных нарушений впредь.

Кроме того согласно ответам прокурора края и других должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное решение о передаче сообщения о преступлении в суд было принято в нарушение требований ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ, что предполагает возбуждение уголовного дела дознавателем с согласия прокурора.

Это же свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопреки позиции вышестоящих должностных лиц, в том числе прокурора 

<

адрес>, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10 фактически незаконно отказал в удовлетворении ее жалоб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен Красногвардейским районным судом в ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОМВД ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по всей видимости было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОМВД ФИО12 вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также видимо было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОМВД в третий раз вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, согласно ответу прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в прокуратуре 

<

адрес> было признано законным.

Изучением указанного материала в прокуратуре 

<

адрес> установлено, что процессуальное решение принято незаконно, в связи с чем указанное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором 

<

адрес>.

При этом прокурору 

<

адрес> указано на недостатки в организации надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, то есть прокурор 

<

адрес> в очередной раз проигнорировал незаконное решение по сообщению о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОМВД ФИО11 в четвертый раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое очевидно было отменено.

В итоге только ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД ФИО13 в отношении ФИО3, с согласия прокурора 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Прокурор ФИО6 дал согласие на возбуждение уголовного дела лишь по указанию прокуратуры 

<

адрес>.

Таким образом, вследствие принятия незаконных решений должностными лицами ОМВД и отсутствия надлежащего прокурорского реагирования со стороны должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> на протяжении почти 7-ми месяцев уголовное дело по факту причинения телесных повреждений не возбуждалось.

Вышеуказанные факты, по крайней мере, изложенные в ответах должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что должностные лица прокуратуры 

<

адрес> на протяжении длительного времени и неоднократно нарушали порядок рассмотрения ее обращений, а также игнорировали незаконные решения по сообщениям о преступлениях, совершенным в отношении нее и ее малолетней дочери.

Согласно уголовно-процессуальному закону только прокурор имеет полномочия по отмене незаконных решений органов дознания и только он в отличие от суда (судебного контроля) является органом уголовного преследования (стороной обвинения). Поэтому ею возлагалась большая надежда на должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, а впоследствии и на должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> по защите ее прав и законных интересов, а также свой дочери, эти ожидания однако не оправдались.

Полагает, что здесь также имеется вина должностных лиц МВД, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление также к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В результате неоднократного бездействия и игнорирования нарушений закона должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> на протяжении длительного времени ей причинены нравственные страдания, поскольку не были защищены ни ее права, ни права ее малолетнего ребенка, она испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования.

С учетом многократности и продолжительности вышеуказанных нарушений закона, допущенных должностными лицами прокуратуры считает, что сумма компенсации морального вреда, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения ее прав и свобод, может компенсировать ей перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, размер которой составляет 200 000 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин не явки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений на иск и предоставления новых доказательств, не представлено.

При этом каждый из них представил в материалы дела заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие; истец по делу представила письменные объяснения, аналогичные по своему содержанию доводам указанным в иске, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; представитель ОМВД России «Красногвардейский» возражения на иск об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, явку своих представителей не обеспечили и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес сторон по делу извещения о дате и времени судебного заседания, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изложив иск, выслушав объяснения представителя истца настаивающего на удовлетворении иска, по доводам подробно изложенным в нем, представителя ответчика и третьего лица возражавшего против удовлетворения иска по доводом подробно изложенным в возражениях на иск, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление, изучив и исследовав в полном объеме представленные материалы и надзорные производства №ж-2023 по обращению адвоката ФИО21 в интересах ФИО1, № ВО-64-24-2007/0016, № ВО-73-24 и № по обращениям ФИО1, материал проверки № по заявлению ФИО1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, статья 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ (далее по тексту также ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ, далее также - ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Судом установлено и из представленных материалов усматривается, что несовершеннолетняя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совместной дочерью ФИО3О. и ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно совершал противоправные действия в отношении ФИО1 и их совместной малолетней дочери Софии.

В свою очередь ФИО1 последовательно обращалась в ОМВД России «Красногвардейский» с заявлениями о преступлениях/административных правонарушениях, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и привлечении ФИО3О. к ответственности, возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, производства по делам об административных правонарушениях, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3О. прекращены, на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, материалы дел об административных правонарушениях были переданы в ОД ОМВД России «Красногвардейский». 

По результатам проверок, должностными лицами ОМВД России «Красногвардейский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, которые впоследствии отменялись уполномоченными должностными лицами прокуратуры 

<

адрес>.

В связи с чем в вышеуказанный период, ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами, в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, в прокуратуру 

<

адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД, выразившиеся в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3О. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, отмене постановлений должностных лиц ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в прокуратуру 

<

адрес> о признании незаконным бездействия прокурора района, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при проверке законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также мер направленных на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3О. по ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

Так ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора района ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. 

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейским районным судом 

<

адрес>, жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО3О. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворена.

Постановлено признать необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3О. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оскорблении ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7О., было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с приятым постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ о его отмене, а также ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Красногвардейского районного суда 

<

адрес> и зам. прокурора края ФИО5, которыми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3О., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4, отменено, материалы проверки по решению зам. прокурора края направлены на новое рассмотрение прокурору района. 

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у прокурора района защитником ФИО1 - адвокатом ФИО21 подана жалоба о признании незаконными действия сотрудников ОМВД в части не уведомления ФИО1 о результатах дополнительной проверки после отмены судом ДД.ММ.ГГГГ решения УУП ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении отсутствия в действиях ФИО3О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, каким-образом ФИО1 должна защитить свои права и свободы в связи с причинением ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, если в ОМВД принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ, мировым судьей прекращены производства в связи с наличием в действиях ФИО3О. признаков преступления по ч. 1 ст. 117 УК РФ, которые сотрудниками полиции не исполняются 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. прокурора района ФИО4, в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку нарушений закона по доводам жалобы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО3О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 4 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО15 было рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с действиями работников прокуратуры края и прокуратуры 

<

адрес> при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином портале прокуратуры за № ID026R011851, по результатам рассмотрения установлено, что заявителем непосредственно в прокуратуру 

<

адрес> направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными доводами, изложенными в обращении (ВО-24070 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ содержала доводы о несогласии с решением прокурора 

<

адрес>, она подлежала направлению в прокуратуру края для рассмотрения по существу. Вместе с тем, работниками прокуратуры 

<

адрес> жалоба от ДД.ММ.ГГГГ принята к рассмотрению, по результатам чего заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи прокурору 

<

адрес> указано на усиление контроля в отношении подчиненных работников и на недопущение нарушений порядка рассмотрения обращений граждан впредь.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО15 было рассмотрено обращение ФИО1 (ВО-11718) на действия прокурора 

<

адрес> ФИО6 и иным вопросам, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Красногвардейский» зарегистрировано заявление ФИО1 по факту систематического нанесения побоев бывшим сожителем ФИО7О. По результатам процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии ФИО3О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Указанное процессуальное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором 

<

адрес>. При этом, прокурор 

<

адрес> ФИО6 предупрежден о необходимости корректного общения на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ с гражданами и неукоснительном соблюдении Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО16 было рассмотрено обращение ФИО1 о бездействии должностных лиц ОМВД России «Красногвардейский», прокуратуры района и по другим вопросам (ВО-18402-23), установлено, что в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о причинении телесных повреждений ФИО7О. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО3О состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое по поручению прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ отменено надзирающим прокурором. В настоящее время материал проверки находится в производстве, окончательное процессуальное решение не принято. По фактам допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в том числе разумных сроков уголовного судопроизводства прокурором 

<

адрес> начальнику ОМВД ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое находится на рассмотрении. 

<

адрес> указано на необходимость организации надлежащего надзора и обеспечения принятия окончательного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью краевой прокуратуру ФИО17, направил прокурора 

<

адрес> ФИО6 информационное письмо, согласно которого в связи с рассмотрением обращения ФИО18 в прокуратуре края изучен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в производстве УПП ОМВД России «Красногвардейский» находится материал проверки по факту истязаний ФИО7О. ФИО18 По результатам доследственной проверки неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УПП ОМВД России «Красногвардейский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое прокурором района признано законным.

Вместе с тем, изучением материала проверки в прокуратуре края установлено, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду неполноты проверочным мероприятий по материалу проверки. В материалах проверки отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании ФИО18 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО18 не опрошена по факту даты, времени и способа изготовления фотографий, на которых зафиксированы ее телесные повреждения. Также не рассмотрен вопрос о направлении указанных материалов в медицинскую организацию для оценки тяжести вреда, причиненного вреда ФИО18 Помимо этого, в материалах проверки имеется CD-диск, на котором содержится видео и аудио-запись конфликта ФИО3О. и ФИО18, представленный последней ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений. Вместе с тем, указанный CD-диск не осмотрен, сведения об ознакомлении с содержимым указанного носителя должностных лиц ОМВД России «Красногвардейский» материал проверки не содержит.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на протяжении 2 лет прокуратурой района не принимались меры к полной и всесторонней проверке материала доследственной проверки и отмене незаконного процессуального решения.

Подобные факты свидетельствуют о ненадлежащем надзоре за процессуальной деятельность ОМВД России «Красногвардейский» и нарушении требований пункта 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Ход и результаты дополнительной проверки взяты на контроль в прокуратуре края, в связи с чем прокурору района надлежало ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ информировать управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью о принятом процессуальном решении с оценкой его законности, а также о принятых мерах реагирования и результатах их рассмотрения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора 

<

адрес> ФИО4 своим постановлением отменил как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО9, установлен срок дополнительной проверки 30 суток, в обоснование принятого решение указаны аналогичные нарушения которые были указаны в информационном письме зам. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью краевой прокуратуру ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО16 было рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с принятым решением по материалу проверки и по другим вопросам (ОГР-17853-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Красногвардейский» зарегистрировано заявление о неправомерных действиях ФИО3О. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3О. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 117 УК РФ. Указанное решение в прокуратуре края признано незаконным, ввиду неполноты проверочных мероприятий и ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором 

<

адрес> по указанию прокуратуры края. Изучением материала проверки по вопросу заинтересованности прокурора 

<

адрес> в не привлечении ФИО3О. к уголовной ответственности оснований полагать о личной, прямой либо косвенной заинтересованности ФИО6 в исходе процессуальной проверки по обращению заявителя, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, которая поступила и зарегистрирована в прокуратуре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ВО№) о несогласии с постановлением о передаче сообщение о преступлении по подследственности в Красногвардейский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором края ФИО8 рассмотрено обращение ФИО1 о противоправных действиях должностных лиц ОМВД России «Красногвардейский» при проведении процессуальных проверок и по другим вопросам (ВО-2911-24 от ДД.ММ.ГГГГ, ВО-2841-24 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по результатам процессуальной проверки УУП ОМВД ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое по указанию прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором 

<

адрес>. 

Кроме того, в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО14, которое ДД.ММ.ГГГГ органом дознания, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ передано в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>. Решение о передаче сообщения о преступлении в суд, принято в нарушение требований ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ. Материал проверки ДД.ММ.ГГГГ возвращен Красногвардейским районным судом в ОМВД. Материалы проверок находятся в производстве, окончательное процессуальное решение не принято.

Также в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 в отношении ФИО3О. по факту заведомо ложного доноса, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое признано в прокуратуре края законным.

Довод о неполноте рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем прокурору 

<

адрес> указано на недопустимость подобных нарушений впредь. Не нашли своего объективного подтверждения доводы о личной, прямой косвенной заинтересованности прокурора 

<

адрес> ФИО6 в исходе процессуальной проверки по заявлениям ФИО1, о нарушении требований пункта 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО10 рассмотрев повторное обращение ФИО1, поступившее и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВО№) о несогласии с ранее данным ответом установил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба заявителя (вх. № ВО№) о несогласии с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Красногвардейский» за № зарегистрировано сообщение о преступлении по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней дочери ФИО1 - Софии ранее привлеченным по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО7О.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки направлен по подследственности в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению ФИО1 возвращен из Красногвардейского районного суда в ОМВД России «Красногвардейский», где в настоящее время находится в производстве.

Изучением материала проверки установлено, что в настоящее время дочь ФИО1 - София проживает со своей матерью, раздельно с ФИО7О. и не находится в зависимом от него состоянии, имеет законного представителя в лице ФИО1, в связи с чем может защищать свои права и законные интересы.

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в её удовлетворении, которое подписано уполномоченным должностным лицом, по результатам повторного рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО16 было рассмотрено обращение ФИО1 о противоправных действиях должностных лиц ОМВД России «Красногвардейский» при проведении процессуальных проверок и по другим вопросам (ВО-4633-24 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО14, которое ДД.ММ.ГГГГ органом дознания на основании части 2 статьи 20 УПК РФ передано в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, поскольку в действиях ФИО3О. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ФИО14, является малолетней и в силу возраста не может защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, решение о передаче сообщения о преступлении в суд принято в нарушение требований части 4 статьи 20, части 4 статьи 147 УПК РФ, что осталось без внимания надзирающего прокурора.

Материал проверки ДД.ММ.ГГГГ возвращен Красногвардейским районным судом 

<

адрес> в ОМВД, в связи с отсутствием заявления ФИО1, отвечающего требованиям частей 5, 6 статьи 318 УПК РФ.

Подобные факты свидетельствуют о ненадлежащем надзоре за процессуальной деятельностью ОМВД и нарушении требований пункта 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала в прокуратуру 

<

адрес> постановление инспектора ОДН ОМВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в порядке статьи 124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обжаловала указанное постановление и ФИО10, исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес>, рассмотрел указанную жалобу с нарушением требований пункта 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в общем порядке и ДД.ММ.ГГГГ дал ответ заявителю.

Подобные факты свидетельствуют о ненадлежащем надзоре за процессуальной деятельностью ОМВД и нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации. Информируя об изложенном, требовал исключить подобные факты впредь. 

Выявленные нарушения требований пункта 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» и п. 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» явились основанием для инициированием перед прокурором края вопроса о снижении размера премиального вознаграждения по итогам работы за первый квартал 2024 года заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО10 на 10 %.

Предложил обсудить указанный факт на оперативном совещании, о чем предоставить копию протокола в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО16 были рассмотрены обращения ФИО1 о несогласии с принятыми решениями должностными лицами ОМВД, о их противоправных действиях при проведении процессуальных проверок и по другим вопросам (ВО-4633-24 от ДД.ММ.ГГГГ, ВО-8654-24 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО14, которое ДД.ММ.ГГГГ органом дознания на основании части 2 статьи 20 УПК РФ передано в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>. Решение о передаче сообщения о преступлении в суд принято в нарушение требований части 4 статьи 20, части 4 статьи 147 УПК РФ. Материал проверки ДД.ММ.ГГГГ возвращен Красногвардейским районным судом в ОМВД, который находится в производстве. ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в прокуратуре района признано законным.

Доводы обращения заявителя о нарушении порядка рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, вместе с тем, по результатам рассмотрении указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ.

Изучением указанного материала в прокуратуре края установлено, что процессуальное решение принято незаконно, в связи с чем указанное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором района. 

<

адрес> указано на ненадлежащую организацию рассмотрения обращений граждан и недопустимость подобных нарушений впредь, указано на недостатки в организации надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Судом также было установлено, что вышеуказанные подобные факты о ненадлежащем надзоре за процессуальной деятельность ОМВД России «Красногвардейский» и нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации и организации рассмотрения обращений ФИО1 указаны также в информационном письме и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ответе начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из протокола оперативного совещания работников прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО16 было рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с принятыми решениями принятыми по материалам процессуальных проверок должностными лицами ОМВД России «Красногвардейский» (ОГР-239144-24 от ДД.ММ.ГГГГ, ОГР-239353-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило заявление ФИО1 по факту систематического нанесения побоев ФИО7О. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3О. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, дать оценку принятому решению прокуратурой края не представляется возможным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ указанный материал по запросу судьи направлен в Красногвардейский районный суд.

Кроме того, в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО14 По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ. 

<

адрес> указано на недостатки в организации надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России «Красногвардейский» в отношении ФИО3О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО14, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3О. и его последующее прекращение, сторонами в заседании суда не оспаривалось. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе объяснения сторон, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, исходит из того, что истец в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению имеет право на возмещение ему вреда государством и о наличии с учетом степени и характера нравственных страданий, повлекшим нахождение истца в состоянии длительного стресса, что причиняло ей нравственные страдания, фактических и правых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности прокуратуры 

<

адрес>, в размере 150 000 рублей.

Присуждение ФИО1 компенсации морального вреда в указанном сумме суд считает достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения и компенсирует перенесенные истцом нравственные страдания, устранит эти страдания либо максимально сгладит их остроту и негативные изменения в его психической сфере и будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и соответствовать принципам приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконной деятельности прокуратуры района.

Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку испрошенная истцом компенсация в размере 200 000 рублей является явно не разумной и не справедливой.

В остальной части заявленных истцом требований, суд полагает необходимым отказать, учитывая при этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда и нарушения личных неимущественных прав истицы в результате незаконной деятельности прокуратуры района, достоверно установлен при рассмотрении дела и стороной ответчика не опровергнут.

Принимая такое решение суд также учитывает, что факты незаконного бездействия должностных лиц прокуратуру района бесспорно установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Красногвардейского районного суда 

<

адрес> и зам. прокурора края ФИО5, которыми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3О., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 отменено, материалы проверки по решению зам. прокурора края направлены на новое рассмотрение прокурору района. 

Кроме того вышестоящим прокурором прокурору района неоднократно было указано на усиление контроля в отношении подчиненных работников и на недопущение нарушений порядка рассмотрения обращений граждан впредь; постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3О. отменялись прокурором и заместителем прокурора района, именно по указанию прокуратуры края, с указанием прокурору района на необходимость организации надлежащего надзора и обеспечения принятия окончательного процессуального решения, о ненадлежащем надзоре за процессуальной деятельность ОМВД и нарушений требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации, который требовал исключить подобные факты впредь, а ход и результаты дополнительной проверки были взяты на контроль в прокуратуре края.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на протяжении более 2 лет прокуратурой района не принимались меры к полной и всесторонней проверке материала доследственной проверки и отменам незаконных процессуальных решений.

Наличие указанных фактических обстоятельств установленных судом сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В данном конкретном случае определяя ФИО1 именно такой размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд с учетом юридически значимых, фактических и конкретных обстоятельств дела, повлиявших на размер компенсации морального вреда в указанной сумме, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК РФ), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, совокупности всех обстоятельств, происходящих в жизни истца в период незаконной деятельности прокуратуры района исходит из: вышеуказанных данных о личности истца, условий жизни ее семьи, ее имущественного положения и индивидуальных особенностей, повлиявших на размер компенсации морального вреда (возраст, семейное положение, трудоспособность, имеет на иждивении малолетнюю дочь); ее эмоционального и морального состояния, в виде страха связанного с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, физических претерпеваний, испытываемых на протяжении всего длительного периода незаконной деятельности органов прокуратуры района; необходимости доказывать виновность ФИО3О. в противоправных действий в отношении ее и ее малолетней дочери, восприятия ее малолетней дочери в сложившейся ситуации, переживаний относительно фактических взаимоотношений между нею и ФИО7О. и его безнаказанности, что приводило к чувству постоянной тревоги, озабоченности и бессилия, что явилось существенным психотравмирующим фактором, сопряженным с утратой привычного образа жизни, ограничения в реализации конституционных прав и свобод, на уважение родственных и семейных связей, на социальную и семейную жизнь и безусловно является тяжелейшим событием в ее жизни и несомненно причинило ей нравственные страдания; значимости компенсации относительно обычного уровня жизни, ее эмоциональных страданий в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости. Суд учитывает, что вред причинен нематериальным благам истца, предусмотренным Конституцией РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что безусловно свидетельствует о перенесенных истцом моральных, нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психологической сфере.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы, регулирующие спорные правоотношения связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела, ответчиком не приведено каких-либо аргументов в обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчиком не оспорены представленные в материалы дела письменные доказательства, равно как и не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Довод возражений о недоказанности истцом нравственных страданий, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконная деятельность органов прокуратуры, при котором причинение морального вреда презюмируется. Факт причинения такого вреда незаконным предполагается и не требует специального доказывания.

Кроме того, исковые требования истца основаны на причинение ему нравственных страданий, под которыми понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям у суда оснований не имеется, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, исходя с одной стороны не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и с другой - не допустить его неосновательного обогащения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют, иными участниками процесса в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, не представлены. 

Довод о том, истцом не представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий, а также, чем были причинены такие страдания, не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между нравственными страданиями, подлежит отклонению, поскольку судом был учтен факт влияния стресса, в котором находился истец в тот момент.

Истец в полной мере изложил пережитые им нравственные страдания, ходатайств о назначении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлено, при этом представленная в дело совокупность доказательств признается судом достаточной для правильного, всестороннего, полного и объективного разрешения дела и постановления законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, основанного на правильном применении закона.

Следует отметить, что государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О).

Указанные выводы суда и аналогичная правовая позиция, подтверждаются и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконной деятельностью прокуратуры, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 07 00 № выданный ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-015, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.

<

адрес>