Дело № 2-1261-17 

решение

 изготовлено15 августа 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года. г. Кола. 

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновиковой В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> в 22 часа 9 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тех автомобилей, в результате которого ее автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.Ф.В., что подтверждается материалами ГИБДД. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

22 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, ответ на указанное заявление истцом не получен.

По результатам организованной им независимой экспертизы, экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составила 147700 рублей, утрата товарной стоимости 11708 рублей 75 копеек. За проведение экспертизы он понес расходы в размере 20 000 рублей.

22 июня 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением проведения страховых выплат. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 159408 рублей 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 р., расходы нотариуса 850 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по пересылке корреспонденции 200 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 79704,37 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал. указав на то, что истцу был направлен отказ в проведении страховой выплаты в связи с тем, что он не представил поврежденный автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд снизить размер штрафа, так как считает их явно несоразмерными нарушенному праву истца, размер представительских расходов просит снизить до 2000 рублей. 

Третьи лица АО «Электротранспорт» и К.Ф.В. в судебное не явились возражений по существу иска не представили. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По обстоятельствам дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в 22 часа 9 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 под управлением Б.В.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.Ф.В.. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К.Ф.В., который в нарушении пункта 9.10 ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность К.Ф.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Гражданская ответственность Б.В.А. застрахована в СК «Ингосстрах» полис ОСАГО №. 

В ходе ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения в результате которых автомобиль утратил возможность самостоятельного передвижения. 

20 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом в заявлении ею было указано, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может и находится по адресу: 

<

адрес>. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление ИДПС ОГИБДД, заверенная копия ПТС, копия паспорта истца, реквизиты для перечисления денежных средств, копия водительского удостоверения. Заявление и перечисленные документы были получены 22.03.2017 года. 

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. В связи с чем, 31 марта 2017 года ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 6 апреля 2017 года.

6 апреля 2017 года по заказу ФИО1 ООО «АССАСС-НОРД» составило Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 159408,75 рублей. 

Согласно договору на выполнение работ по составлению копий экспертного заключения истцом было оплачено за 2 копии заключения эксперта 4000 рублей. 

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 20000 рублей (Договор на выполнение работ №). 

Согласно квитанции № НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» ФИО1 внесла в кассу коллегии за оказание юридической помощи адвокатом Великим Д.В. 25000 рублей. 

2 февраля 2017 года совершение нотариальных действий (свидетельствование верности копий документов) истцом было уплачено нотариусу К.Е.С. 850 рублей, что следует из справки выданной нотариусом. 

22 июня 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату суммы страхового возмещения в размере, установленном Экспертным заключение №. 

Установленные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются перечисленными выше материалами дела и объяснениями представителей сторон. 

Факт невыплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в судебном заседании подтверждается письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд считает, что поскольку факт наступления страхового случая установлен, у ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность возместить истцу причиненный ДТП ущерб, в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данных свидетельствующих о том, что ответчик производил какие-либо страховые выплаты в адрес ФИО1 по страховому случаю от 21.12. 21016 года, судом не установлено. Также ответчика в своих письменных возражениях данное обстоятельство не оспаривает. При этом уважительности причин неисполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не привело. 

Доводы ответчика о не предоставлении истцом к осмотру повреждено автомобиля судом отклоняются, так как истцом в страховую компанию своевременно, в письменном виде было сообщено о не способности поврежденного автомобиля к самостоятельному передвижению. При этом истцом ответчик был уведомлен о месте расположения автомобиля. Зная указанные обстоятельства, и место нахождения поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» имела возможность своевременно провести его осмотр и произвести оценку повреждений. 

В связи с указанным, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения ООО «АССАСС-НОРД» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 159408,75 рублей. 

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит его законным и обоснованным, поскольку заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П, с указанием сведений об эксперте, в том числе о внесении в единый реестр экспертов-оценщиков и подтверждающие профессиональные знания, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. 

Суд также учитывает, что ответчиком не приведено доказательств, ставящих под сомнение вывода эксперта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159408 рублей 75 копеек. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что заявление о проведении страховой выплаты ответчиком было получено 23 марта 2017 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 12 апреля 2017 года, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, то есть ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке исполненных не были. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, исполнена не была, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, размер которого составляет 79704,37 рублей. 

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств и справедливым. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных часть второй ст. 96 Настоящего Кодекса и взыскивает расходы по услугам нотариуса 850 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения 4000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а всего 25050 рублей. Факт несения истцом данных расходов в судебном заседании подтверждается представленными документами.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено по материалам дела, интересы истца в судебном заседании представлял Великий Д.В. на основании письменного договора Из квитанции № от 

<

дата> видно, что НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» получила от ФИО1, в счет оплаты оказанных Великим Д.В. юридических услуг, 25000 рублей. 

Принимая во внимание, что истец в судебных заседаниях участия не принимал, его представитель участвовал всех заседаниях, подготавливал и направлял ответчику досудебную претензию, выполнил работы по подготовке и направлению в суд искового заявления, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 159408 рублей 75 копеек; судебные расходы в размере 25050 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79704 рубля 37 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 281163 (двести восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят три) рубля 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

председательствующий: