Судья Попова М.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., 

представителя заявителя А1, - Л, действующей по доверенности, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба заявителя А1: признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и вынесено решение обязать руководителя МУ МВД России «Люберецкое» устранить указанное нарушение.

Заслушав объяснения представителя заявителя, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи удовлетворена жалоба заявителя А1: признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и вынесено решение обязать руководителя МУ МВД России «Люберецкое» устранить указанное нарушение.

Помощник Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Излагаются доводы о полноте проведенной полицейской проверки, о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в представлении излагаются события, установленные органом дознания, критикуются выводы суда.

Проверив представленный материал, прихожу к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд процитировал позицию А1 о том, что её бывший супруг во время ссоры, пытаясь отнять у нее телефон, умышленно толкнул её на пол. При падении заявитель получила закрытый перелом крестца на уровне третьего крестцового позвонка без смещения отломков, что классифицировано экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Орган дознания пришел к выводу о том, что действия гр-на А (бывшего супруга А1) носили не умышленный характер и вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал на неполноту выводов судебно-медицинского эксперта, который указал в установочной части заключения о том, что в следственном постановлении не были изложены детальные обстоятельства причинения повреждений гр-ке А1: не указана дата причинения повреждений, куда и чем наносились, не указано падала ли потерпевшая и каким образом. 

По этой причине эксперт отметил в заключении невозможность ответить на вопрос о возможности причинения телесного повреждения А1 при обстоятельствах, описанных в следственном постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что по проверочному материалу не установлено с достоверностью каким был механизм образования закрытого перелома крестца, выявленного у А1

Решение суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не законным направлено на восполнение недостающей полноты и объективности по проверочному материалу и, потому, такое решение не может расцениваться судом апелляционной инстанции как незаконное. 

Оснований для удовлетворения представления прокурора не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба заявителя А1: признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и вынесено решение обязать руководителя МУ МВД России «Люберецкое» устранить указанное нарушение, оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.