Дело № 2-24/2020

УИД 24RS0032-01-2019-001183-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Кравцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района», в котором просит взыскать убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 282 298 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 000 руб.

Требования мотивирует следующим. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 03.01.2019г. в районе 16.00 часов, ФИО2 на автомобиле ехал по ул. Дружбы в сторону ул. Глинки г. Красноярска со скоростью не более 45 км/ч. В районе ул. Рязанской, д. 81, на обледеневшем асфальте, скрытом под слоем снега (толщиной около 0,5 см.), автомобиль истца потерял сцепление с дорогой, его развернуло и выбросило на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем ФОРД ЭКСПЛОЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, а в последующем - с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС, государственный регистрационный знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.01.2019г., в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения. Отсутствие вины ФИО2, объясняется тем, что участок дороги, на котором произошло ДТП не был обработан противогололедными средствами, ограничение движения осуществлено не было, предупреждающие знаки отсутствовали, снежный накат и обледенение были скрыты под неубранным с дорожного полотна снегом. Нахождение на проезжей части обледенения асфальта и снежного наката в момент ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 03.01.2019г. и ответом МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» от 14.01.2019г. №. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, телевизор, передняя правая фара, подкрылок левого крыла, заднее правое крыло, задний правый и левый фонари, крышка багажника, катафот бампера справа. Согласно экспертного заключения № от 11.03.2019г., составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость расходов по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 282 298 руб. Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, стало известно, что участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживает МП «ДРСП Ленинского района» по договору с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которому участок дороги опередан в оперативное управление. Таким образом, неисполнение МП «ДРСП Ленинского района» обязанностей по обслуживанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения повлекло причинение вреда имуществу ФИО2 и имуществу третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019г. в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2019г. в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное предприятие г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 3.01.2019г. он ехал из г.Сосновоборска в г.Красноярск на своем автомобиле в плотном потоке. Примерно в 16-10 час. 16-15 час. автомобиль потерял сцепление с дорожным полотном, в связи с чем им было применено экстренное торможение, однако автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Полагает, что возможно была большая яма, которую он своевременно не увидел. Была на данном участке маленькая яма, которая не могла повлиять на сцепление колеса и дорогой, он должен был ее объехать, но возможно не объехал. Подвеской и дном машины не ударялся. За 30 мин. до совершения ДТП пошел снег, который продолжал идти и образовал снежный накат. Также пояснил, что возможно потерял сцепление, в связи с облединением колеса. В момент ДТП на автомобиле были установлены зимние шины, которые он покупал в интернет-магазине, которые он покупал новыми, пользовался ими третий сезон. После ДТП он поменял зимнюю резину, поскольку более не захотел ее использовать. Акт о состоянии дорожного полотна сотрудниками ГИБДД составлен не был. 

Представитель истца ФИО3, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что 3.01.2019г. до дорожно-транспортного происшествия на протяжении получаса шел снег, и на момент ДТП на дорожном полотне был снежный накат. Полагает, что МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» нарушило п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в соответствии с которым, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению. МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» подсыпали дорожное полотно в 11-12 часов дня, в 14-00 часов производили сметание снега, но не смотря на уборку, накат и снег остались. При движении на автомобиле ФИО1 скорость не превышала 45 км. час, однако машина потеряла управление. Полагал, что ФИО1 не были нарушены правила дорожного движения. 

Представитель ответчика Муниципальное предприятие г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление, мотивированных следующим.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП») - Генподрядчик и Муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (МП «ДРСП Ленинского района») - Субподрядчик, 29.12.2018 г. был заключен договор №169-ЕИ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019г. В соответствии с п. 1.2. договора, МП «ДРСП Ленинского района» принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019г. в соответствии с Техническим заданием с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров. В соответствии с п. 2.4 договора, Генподрядчик в период действия договора: осуществляет координацию работы Субподрядчика (сбор информации о ходе выполнения работ, ее систематизации; подготовки планов и графиков выполнения работ, а также контроль за их соблюдением); обеспечение Субподрядчика документацией, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, приемка работ от Субподрядчика, сдача Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком по договору. В соответствии с п. 4.1.1 договора, Генподрядчик обязан выдавать Субподрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Субподрядчику работ. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов. В соответствии с п.4.1.2 договора, Генподрядчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям договора обязательных для исполнения работ. В соответствии с п. 4.1.3 договора, Генподрядчик обязан осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов). В соответствии с п. 4.1.6 договора, Генподрядчик контролирует устранение Субподрядчиком в установленные сроки недостатки, выявленные при выполнении работ. В соответствии с п. 4.2.2 договора, Генподрядчик обязан осуществлять контроль за выполнением Субподрядчиком работ, предусмотренных договором, и проводить совместно с Субподрядчиком оценку качества работ. В соответствии с п. 4.3.6 договора, Субподрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Генподрядчиком план-заданиями. В соответствии с п. 6.5 договора, Генподрядчик совместно с Субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. В соответствии с п. 6.7 договора, оценка качества работ осуществляется: Генподрядчиком в присутствии Субподрядчика с оформлением двухсторонних актов оценки качества работ; без участия Субподрядчика с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, или средств фотосъемки, видеозаписи. Установка дорожных и предупреждающих знаков на участках дорог, договором не предусмотрено.

В соответствии с план-заданием, МП «ДРСП Ленинского района» - Субподрядчик выполнил работы (сгребание подметание дорог, распределение противогололедного материала) 03.01.2019 г. в районе дома по ул. Рязанская,81, что подтверждается системой мониторинга «Глонас» (комплект техники ФИО17 № Камаз МД №). Начало выполнения работ в 14 час. 06 мин. Окончание выполнения работ в 14 час. 10 мин. Выполненные работы, приняты Генподрядчиком без замечаний. Требование об устранении выявленных недостатков в адрес Субподрядчика не поступало.

В схеме места совершения административного правонарушения от 03.01.2019 г., не указано, что на проезжей части дороги был снег, не указано, что проезжая часть дороги не была обработана противогололедными материалами, а также отсутствие предупреждающих знаков. Не указано расположение и конфигурация осколков, отломков, следов торможения, следов заноса. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи незаинтересованных лиц (подписи понятых отсутствуют) - п. 280 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". В период действия договора, МП «ДРСП Ленинского района» к административной ответственности за ненадлежащее содержание сети улиц и дорог не привлекалось.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 03.01.2019 г.: время суток светлое, имеется обледенение асфальта и снежный накат, таким образом, водитель ФИО1, нарушил п. 10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Зафиксированные повреждения в справке о ДТП от 03.01.2019 г., не указывают на то, что данные повреждения получены именно в ДТП, а не ранее. 11.10.2019 г. комиссией в составе: заместителя директора но производственным вопросам З. старшего мастера Б. мастера участка текущего содержания А.., был обследован участок проезжей части дороги от границы г. Красноярска (ул. Рязанская) до ул. Глинки - 2 км. 340 метров. Комиссия установила следующее: на проезжей части дороги в направлении до границы г. Красноярска в сторону Рязанская, 81 имеется дефект дорожного покрытия колейность дорожного покрытия (деформация поперечного профиля относительно полос наката). Протяженность дефекта дорожного покрытия 605 метров. Углубление дефекта (колейность) от 3,5 см. до 5.5 см. протяженность дефекта дорожного покрытия от границы г. Красноярска (ул. Рязанская) до ул. Глинки - 2 км. 340 метров.

Согласно договора № 169-ЕИ от 29.12.2018 г., снег с дорожных покрытий удаляют с дорожного покрытия путем сгребания и подметания плужно-щеточными снегоочистителями. Согласно расчета стоимости на выполнение работ (Приложение №7 к договору), работы выполняются механизированным способом, ручным способом, очистка проезжей части дороги договором не предусмотрена. Ввиду конструктивных особенностей КАМАЗ МД- 651 - №; ФИО17 №, плуг и щетка имеют горизонтальную поверхность для уборки профиля дороги. Очистка углубленных ям (колейность) дороги не представляется возможным механизированным способом. При таких обстоятельствах, считает, что работы по сгребанию, подметанию дорог, распределению противогололедного материала, выполнены надлежащим образом, в соответствии с план-заданием, приняты Генподрядчиком без замечаний. Требование об устранении выявленных недостатков в адрес Субподрядчика не поступало.

Администрацией г. Красноярска создано МКУ «УДИБ», устав которого утвержден распоряжением администрацией г. Красноярска от 02.07.2013 г. №74-гх с последующими изменениями. Распоряжением Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам, МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Устава, МКУ «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации г. Красноярска от 30.07.2014 №57-гх), учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством РФ, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска. В соответствии с п. 1.10 Устава, учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично - дорожной сети г. Красноярска. Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования г. Красноярска функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска. Согласно п. 2.2.2 Устава, на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В соответствии со ст. 17, 51 Федерального закона № 131-ФЗ, учреждение создано для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Красноярска.

Поскольку, проезжая часть дороги от границ г. Красноярска (ул. Рязанская) до ул. Глинки не отвечает требованиям безопасности дорожного движения (дефект дорожного полотна - колейность дорожного покрытия), что привело к ДТП, то МКУ «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи (не заключило контракт но капитальному ремонту проезжей части дороги от границ г. Красноярска (ул. Рязанская) до ул. Глинки), в связи с чем, считает, что МКУ «УДИБ» является надлежащим ответчиком, и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании требования не признал, полагал, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Уставом выступают в качестве заказчика работ на уборку и очистку дорожного покрытия. В соответствии с выделенными денежными средствами организация заключает муниципальный контракт, далее в обязанности входит проверка выполненных работ, в соответствии с муниципальным контрактом. При заключении контракта выдается план-задание. Согласно плана-задания 2.01.2019г. и 3.01.2019г. МП г.Красноярска «ДРСП Ленинского района» производило сметание и сгребание снега, распределение противогололедного материала механизированным способом. 04.01.2019г. куратором проверен план работ, сверены данные в журнале выполненных работ, который ведется подрядчиком МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района», данные предоставляет посредством электронной почты. Куратор сверяет выполненные работы с предоставленным заданием, в том числе по системе «Глонас», по результатам сверки журнал работ подписывается, также предоставляется фотоотчет МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района». После этого подрядчику оплачиваются выполненные работы. Истец производил движение на автомобиле в светлое время суток, видел состояние дороги, в связи с чем, должен был выбрать скорость, которая обеспечивала бы надлежащий контроль. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием полагает, что истцом была выбрана скорость движения не соответствующая дорожным условиям. Кроме того, сотрудниками полиции на дату ДТП не было составлено акта о недостатках дорожного полотна, данные недостатки на 3.01.2019г. отсутствовали. Полагает, что МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» не был нарушен п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку сроки для дополнительной уборки еще не наступили. Считает виновным в ДТП истца. 

Представитель ответчика Муниципальное предприятие г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании требования не признала, полагала, что МП «САТП» является ненадлежащим ответчиком. Согласно полученного 2.01.2019г. плана-задания на 3.01.2019г. необходимо было выполнить сгребание и подметание дорог механическим способом. Данные виды работ были выполнены. Полагает, что водитель должных мер предосторожности в данной дорожной обстановке, что привело к ДТП. Других дорожно-транспортных происшествий 3.01.2019г. на данном участке дороги не было. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», АО «Согаз», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

В соответствии с таблицей 5.3 - размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Согласно п. 4.2 ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 2.5 Распоряжения администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р

"Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", задачей Департамента является в том числе, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п. 3.3 Положения, Департамент в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска

Также, в функции Департамента входит организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1.); осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. (п. 3.3.4); выполнение функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19). 

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх « Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 N 74-гх "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" МКУ "УДИБ" выполняет функцию муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства в городе Красноярске. 

На основании п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог, по содержанию объектов благоустройства в городе Красноярске.

Согласно пункту 2.2.1 Устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Kia Rio 2013 года выпуска г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т. 1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что 3.01.2019г. в 16-15 час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio г/н №, под управлением собственника ФИО1, транспортного средства Форд Эксплоер г/н № под управлением собственника ФИО7, транспортного средства Тойота Королла Ранкс г/н №, под управлением собственника В.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д.62-63). 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 3.01.2019г. у автомобиля Kia Rio г/н № повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, телевизор, передняя правая фара, подкрылок левого крыла, заднее правое крыло, задние правый и левый фонари, крышка багажника, катафот бампера справа.

Из объяснений ФИО1 от 3.01.2019г. следует, что он управлял транспортным средством Kia Rio г/н №, двигался по ул. Дружба в сторону ул. Глинки г. Красноярска и в районе ул. Рязанская, 81 его автомобиль развернуло на гололеде, двигался со скоростью не более 45 км./ч, применил экстренное торможение, попытку предотвратить ДТП, однако произошло столкновение с автомобилями Форд Эксплоер г/н № и Тойота Королла Ранкс г/н №. Дорожное покрытие асфальто-бетонное, гололед, снежный накат, колея, выбоины, дорога не подсыпана. Виновными в дорожно-транспортном происшествии считает дорожные службы, которые не очистили дорогу от снежного наката и гололеда (т. 1 л.д.68-69).

Из объяснений водителя ФИО7 от 3.01.2019г. следует, что он управлял автомобилем Форд Эксплоер г/н №. В районе ул.Рязанская, 81 в г.Красноярске автомобиль Kia Rio г/н № выехал на встречную полосу, в связи с чем, произошло столкновение. Далее автомобиль Kia Rio г/н № допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Ранкс г/н №. Полагает, что в данном ДТП является виновным водитель автомобиля Kia Rio, который выбрал несоответствующую скорость при текущих дорожных условиях (т.1 л.д.66-67)

Из объяснений водителя В. от 3.01.2019г. следует, что она управляла автомобилем Тойота Королла Ранкс г/н №. Дорожное покрытие снежный накат. Ей навстречу выехал автомобиль Kia Rio, который допустил столкновение с ее автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя Kia Rio. (т.1 л.д.65)

Определением 

<

адрес> от 3.01.2019г. (т. 1 л.д.64) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Надежда" по страховому полису ХХХ № со сроком страхования с 14.05.2018г. по 13.05.2019г. (т. 1 л.д.235). 

По информации МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска» от 14.01.2019г. (т. 1 л.д.9) 

3.01.2019г. в 18-32 час. от инспектора ГИБДД в отдел 005 поступила информация «По адресу: 

<

...> Ж обледенение асфальта, снежный накат на проезжей части, посередине. Произошло ДТП». Данная информация была передана в МП «ДРСП Ленинского района» (т.1 л.д.9)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio г/н №, причинены механические повреждения, владельцу автомобиля причинен ущерб. 

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Центр независимой оценки» об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля от 11.03.2019г. (т. 1 л.д.13-41) расходы по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа составляет 282 298 руб., с учетом износа деталей 201 015 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 9 000 руб., подтверждается квитанцией – договором № от 5.03.2019г. на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д.5). 

Согласно Распоряжению №-недв от 6.05.2014г. о передаче имущества МКУ «УДИБ» (т. 1 л.д.87-90) в оперативное управление МКУ «УДИБ» передано имущество, согласно перечню объектов инженерной инфраструктуры – сооружений дорожного хозяйства, являющегося приложением к данному распоряжению. В данном перечне под п. 19 значится реестровый номер ИНФ07842, по адресу: 

<

...> от пересечения с ул. Глинки до границы г. Красноярска. 

В соответствии с п. 2.1 Устава МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» утвержденного постановлением администрации города от 1.12.2003г. № 516 (т. 2 л.д.16-27) с учетом изменения в Устав, утвержденного постановлением Главы города от 11.08.2006г. № 719 (т. 2 л.д.11-15) предприятие создано в целях оказания услуг по капитальному и текущему ремонту и содержанию городских автомобильных дорог, улучшения санитарного состояния и благоустройства города, упорядочения содержания собак и получения прибыли.

10.01.2019г. между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и Муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.705799 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части города Красноярска в 2019-2020г. (т. 1 л.д.151-234). 

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части г. Красноярска в 2019-2020гг. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети правобережной части г. Красноярска в 2019-2020гг. в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту). Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту). Выполнение работ осуществлять специализированной дорожной техникой, оборудованной системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС (п. 1.2).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 1.01.2019г., срок завершения работ 25.12.2020г., периодичность выполнения работ – ежемесячно (п. 3.1., 3.2., 3.3).

24.12.2018г. между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») «Заказчик», Муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП») «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.644328 (т. 2 л.д.107-153), предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году. (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 8 к муниципальному контракту) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

Выполнение работ осуществлять специализированной дорожной техникой, оборудованной системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска, по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложению № 9 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий.

Срок начала выполненных работ – с момента заключения контракта, но не ранее 1.01.2019г. Срок завершения работ 29.03.2019г. Периодичность выполнения работ – ежемесячно (п.3.1., 3.2., 3.3.).

В приложении №9 к муниципальному контракту № Ф.2018.644328 под №1349 указана ул.Рязанская – от пересечения с ул.Глинки до границы г.Красноярска. 

29.12.2018г. между Муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП») «Генподрядчик» и Муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (МП «ДРСП Ленинского района») «Субподрядчик» заключен договор № 169-ЕИ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году (т. 2 л.д.52-80), в соответствии с которым предметом договора является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году. (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 4 к договору).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 4 к договору).

Выполнение работ осуществлять специализированной дорожной техникой, оборудованной системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС. 

Согласно п. 2.4 Генподрядчик в период действия настоящего договора осуществляет координацию работы Субподрядчика (сбор информации о ходе выполнения работ, ее систематизация; подготовка планов и графиков выполнения работ, а также контроль за их соблюдением); обеспечение Субподрядчика документацией, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, приемка работ от Субподрядчика, сдача Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком по настоящему договору.

Согласно п. 4.1., 4.1.1. Договора, Генподрядчик обязан выдавать Субподрядчику планы-задания, по форме согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Субподрядчику работ в рамках условий настоящего договора. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов. 

Осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям договора обязательных для исполнения работ.(п. 4.1.2.). Осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов), в соответствия с условиями настоящего договора. (п. 4.1.3). Контролировать устранение Субподрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему договору (п. 4.1.6). Осуществлять контроль за выполнением Субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, я проводить совместно с Субподрядчиком оценку качества работ. (п. 4.2.2).

Согласно п. 4.3.6 субподрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Генподрядчиком планами-заданиями и Приложениями к настоящему договору. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил Субподрядчик обязан руководствоваться ими. Не ограничиваясь требованиями документации Генподрядчика, именно Субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Как следует из пункта 6.4 Договора, генподрядчик совместно с Субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляется документом о приемке работ (Приложение № 6 к договору), подписанным обеими Сторонами в день приемки не позднее 13 числа каждого месяца.

После завершения работ по договору оформляется акт о приемке выполненных работ (Приложение № 5 к договору) (п. 6.5.). Оценка качества работ осуществляется: Генподрядчиком в присутствии Субподрядчика с оформлением двусторонних актов оценки качества работ, которая производится в соответствия с нормативно-техническими документами, указанными в Перечне нормативно-технических документов (Приложение X» 3 к договору), обязательных при выполнении работ, условиями технического задания, а также другими нормативными актами, действующими на момент проверки; без участия Субподрядчика с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, или средств фотосъемки, видеозаписи. (п. 6.6.).

Работы, выполненные Субподрядчиком по предписанию представителей контролирующих органов без согласования с Генподрядчиком в рамках исполнения условий настоящего договора, приёмке и оплате не подлежат. (п. 6.7.).

Согласно план - заданию от 1.01.2019г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019г. (согласно МК Ф.2018.644328 от 24.12.2018г.) (т. 2 л.д.210-218) указано, что 1.01.2019г. необходимо произвести подметание дорожного полотна (пп. № 133, раздел 15), засыпку ям, выбоин, провалов щебнем вручную (пп. 2 раздел 30), в том числе по ул. Рязанская, от пересечения с ул. Глинки до границы г. Красноярска.

В соответствии с план - заданием от 2.01.2019г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019г. (согласно МК Ф.2018.644328 от 24.12.2018г.) (т. 2 л.д.219-230), по ул. Рязанская, он пересечения с ул. Глинки до границы г. Красноярска необходимо произвести подметание дорожного полотна (пп. 144, раздел 15).

В соответствии с план - заданием от 3.01.2019г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019г. (согласно МК Ф.2018.644328 от 24.12.2018г.) (т. 2 л.д.231-243), по ул. Рязанская, он пересечения с ул. Глинки до границы г. Красноярска необходимо произвести распределение противогололедных материалов механизированным способом (ПЩС+Соль) (пп. 111, раздел 7), сгребание и подметание снега (пп. 92, раздел 10).

31.01.2019г. во исполнение Договора № 169-ЕИ от 29.12.2018г. составлен акт о приемке выполненных работ (т. 3 л.д.100-101), согласно которого руководителем службы эксплуатации по обслуживанию приняты работы старшего мастера участка текущего содержания МП «ДРСП Ленинского района» за период с 1.01.2019г. по 31.01.2019г. 

Отказывая истцу в исковых требованиях к МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района», суд исходит из того, что согласно заключенного контракта между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» от 10.01.2019г. № Ф.2018.705799 (т. 1 л.д.151-234) действовавшего в спорный период, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязан выдавать планы задания в которых конкретизированы виды и объемы работ, срок и места работ в рамках данного контракта (п. 4.1.1.), осуществлять контроль и технический надзор за соответствием работ планам заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (4.1.2), контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, ( п.4.1.6). При этом подрядчик обязан выполнять работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта (п. 4.3.2.), выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми планами – заданиями (п.4.3.6). В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим качеством исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику, либо непосредственно истцам ( п. 7.13).

Исходя из вышеизложенных условий контракта, подрядчик действует только по заданию заказчика, а потому ответчик МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» ограничен выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с актом старшего мастера Б. (т. 3 л.д.162-166) на участке дороге по адресу: 

<

...> от пересечения с ул. Глинки до границы г. Красноярска было произведено сгребание и подметание снега. 

Согласно представленной информации системе мониторинга «Глонас» автоГраф 5 (т. 3 л.д.169) на участке дороги по 

<

адрес> в период времени 11:12 час. проходил комплект техники Камаз МД 651 Р 866 НС, с включенной щеткой.

Сведений о том, что какие-либо работы 3.01.2019г. согласно план - заданию не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом, не представлено.

Довод стороны истца о не устранении снежного наката и не обработке проезжей части дороги противоснежными материалами в месте дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной ДТП не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. 

Отказывая в исковых требованиях истца к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» суд исходит из того, что МП «САТП» во исполнение заключенного 24.12.2018г. между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» муниципального контракта № Ф.2018.644328 (т. 2 л.д.107-153), предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году, 29.12.2018 г. был заключен договор №169-ЕИ между МП «САТП» и МП «ДРСП Ленинского района» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019г. 

Как достоверно установлено материалами дела, 3.01.2019г. во исполнение плана - задания от 3.01.2019г. по ул. Рязанская, от пересечения с ул. Глинки до границы г. Красноярска произведено распределение противогололедных материалов механизированным способом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 3 л.д.100-101), согласно которому выполненные субподрядчиком МП «ДРСП Ленинского района» работы приняты генподрядчиком МП «САТП», сведений о том, что работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в частности 3.01.2019г. не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» нарушило п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в соответствии с которым, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, а МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» подсыпали дорожное полотно в 11-12 часов дня, в 14-00 часов производили сметание снега, но не смотря на уборку, накат и снег остались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанным ГОСТом на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2).

При этом, в таблице п. 8.1 ГОСТа приведены сроки устранения снежно-ледяных образований, согласно которым срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, при этом указано минимальное время уборки рыхлого или талого снега 4 (3) час., скользкости 4 (5) час. 

Из пояснения истца следует, что 3.01.2019г. снегопад начался за 30 мин. до выезда его из г.Сосновоборска в г.Красноярск и продолжался в момент его движения, таким образом, в соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обязанность по уборке дорожного полотна во время снегопада отсутствовала. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суд исходит из того, что МКУ «УДИБ» выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично - дорожной сети г. Красноярска.

Как на заказчика, согласно заключенного муниципального контракта с МП ДРСП Ленинского района № Ф.2018.705799 и муниципального контракта № Ф.2018.644328 с МП «САТП», возложена обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году.

Так, выше исследованными документами, а именно актом о приемке выполненных работ за период с 1.01.2019г. по 31.01.2019г. (т. 3 л.д.100-101), актом старшего мастера ФИО8 (т. 3 л.д.162-166) о выполненных работах по сгребанию и подметание снега на спорном участке дороге установлено, что работы по содержанию улично - дорожной сети г. Красноярска 3.01.2019г. были выполнены в полном объёме и надлежащим образом в соответствии заключенными с муниципальными контрактами и планами-заданий. 

МП «ДРСП Ленинского района» как и МП «САТП» свои обязанности выполнили в полном объёме, МКУ «УДИБ» как заказчик принял выполненные работы, сведений о том, что работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в частности 3.01.2019г. не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом МП «ДРСП Ленинского района» или МП «САТП», суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для установления вины МКУ «УДИБ» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги, равно как и обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется. 

Акт обследования проезжей части дороги от 11.10.2019г., утвержденный Директором МП «ДРСП Ленинского района» 11.10.2019г. Л. (т. 3 л.д.109), что комиссией в составе заместителя директора по производственным вопросам З. и членами комиссии старшего мастера Б., мастера участка текущего содержания А., при производстве осмотра участка дороги по адресу: 

<

...>, от пересечения с ул. Глинки до границы г. Красноярска, в связи с ДТП от 3.01.2019г. на проезжей части дороги в направлении от границы г. Красноярска в сторону ул. Рязанская, 81 зафиксирован дефект дорожного покрытия – колейность дорожного покрытия (деформация поперечного профили относительно полос наката), протяженностью дефекта покрытия 605 метров, углублением дефекта (колейность) от 3,5 см. до 5,5 см., протяженностью дефекта дорожного покрытия от границ г. Красноярска до ул. Глинки – 2 км. 340 м., свидетельствует о состоянии дорожного полотна именно на момент его обследования -11.10.2019г. Данным актом не подтверждено наличие колейности дороги на дату ДТП – 3.01.2019г. Наличие колейности и дефектов дорожного полотна на указанную дату также не подтверждено ответом МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» от 14.01.2019г. №01-04-6/2 (т.1 л.д.9), схемой ДТП, отсутствует акт о наличии дефектов дорожного полотна на данном участке дороги на 3.01.2019г. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из приведенного положения также следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и должным образом реагировать, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.

Из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.01.2019 усматривается (т. 1 л.д. 64), что дорожно-транспортное происшествие произошло в 16-15 часов, то есть в дневное время, МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» в ответе от 14.01.2019г., что инспектор ГИБДД 3.01.2019г. представлена информация, что по ул. Рязанская, 81-81Ж имеется обледенение асфальта, снежный накат на проезжей части (т.1 л.д.9). О дефектах дорожного полотна не указано. 

Суд полагает возможным установить вину в дорожно-транспортном происшествием именно со стороны истца, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Возникшее препятствие в виде снежного наката не являлось для истца неожиданным, поскольку истец осуществлял движение в дневное время суток, при этом, из показаний истца следует, что снегопад продолжался на протяжении всего времени его следования. 

Принимая во внимание сложную дорожную обстановку, а именно зимний период времени, наличии на проезжей части снежного наката, снегопада, истец, как водитель, должен был принять меры к максимальному снижению скорости.

Из объяснений истца (т. 1 л.д.68-69) следует, что он ехал со скоростью не более 45 км/ч, которая очевидно не являлась безопасной в конкретных дорожных условиях, о чем также пояснял в своих объяснениях пострадавший в ДТП ФИО7 (т. 1 л.д. 66-67). А выезд на встречную полосу, следствии сложных погодных условий, снежного наката на дорожном покрытии, и дальнейшее столкновение с другими автомобилями, является ошибочными действиями истца, как водителя, выбравшего несоответствующую скорость автомобиля.

Суд также отмечает, что наличие на пути следования ФИО1 снежного наката, представляющего собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за невыполнения водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а из-за бездействия ответчиков по содержанию дорожного покрытия, суду не предоставлено. При этом в судебном заседании установлено, что в день происшествия 3.01.2019г., согласно план-заданию на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019г. (согласно МК Ф.2018.644328 от 24.12.2018г.) (т. 2 л.д.231-243), по ул. Рязанская, он пересечения с ул. Глинки до границы г. Красноярска произведено распределение противогололедных материалов механизированным способом (ПЩС+Соль) (пп. 111, раздел 7), сгребание и подметание снега (пп. 92, раздел 10), что также подтверждается актом от 3.01.2019г. старшего мастера ФИО8 (т. 3 л.д.162-168), подписанным актом о приемке выполненных работ (т. 3 л.д.100-101) руководителем службы эксплуатации по обслуживанию за период с 1.01.2019г. по 31.01.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Волгаева