Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьмина И.Н., старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Даньковой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника потерпевшего – адвоката Старых Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу согласно приказу начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, имея специальное звание 

<

данные изъяты>, согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной Инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, обладал следующими полномочиями (правами) и обязанностями:

- выбирать в пределах своей компетенции формы, средства и методы деятельности (п. 3.2 Инструкции);

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам; получать по таким делам, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); 

- в связи с расследуемыми уголовными делами запрашивать и получать от граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию (п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); 

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

Исходя из указанных полномочий, ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от его ведомственной принадлежности и форм собственности.

В качестве сотрудника полиции, ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в частности:

- защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»);

- осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); 

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) – (п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции»);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- исполнять служебные обязанности в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и Присяги сотрудников органов внутренних дел РФ.

Кроме того, согласно п. 2.5 должностной Инструкции, ФИО1 был обязан своевременно и качественно выполнять поручения следователя. 

При этом, ФИО1, будучи осведомленным о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, а также о том, что в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется и в нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих его деятельность, совершил умышленные действия, направленные на нарушение установленного законом порядка собирания доказательств по уголовному делу, а также нарушение прав Потерпевший №1 как участника уголовного судопроизводства, путем внесения в протоколы следственных действий заведомо ложные сведения, то есть их фальсификации.

Так, в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час следственным отделом ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории тяжких, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в ходе проведения осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята растительная масса, являющаяся, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическим средством – 

<

данные изъяты> массой № грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, ДД.ММ.ГГГГ следователем данного следственного отдела майором юстиции Свидетель №3, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 направлено два письменных поручения о производстве отдельных следственных действий с подозреваемым Потерпевший №1, а именно о проведении осмотра участка местности, расположенного возле животноводческой фермы на северной окраине 

<

адрес>, на котором подозреваемым якобы было приобретено наркотическое средство – 

<

данные изъяты> путем 

<

данные изъяты>, а также о производстве обыска в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные поручения были приняты к исполнению ФИО1 как представителем органа дознания.

ФИО1, совместно со стажером по должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №7, понятыми Свидетель № 2 и Свидетель №1, а также подозреваемым Потерпевший №1 выехав на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес> в связи с исполнением выше приведенных поручений следователя Свидетель №3 о производстве отдельных следственных действий, не желая фактически проводить затратные по времени следственные действия, а также с целью наиболее удобным для себя способом искусственно создать доказательства обвинения в отношении Потерпевший №1, сформировал преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу путем внесение в официальные документы - протоколы следственных действий, заведомо ложных сведений относительно места и обстоятельств их проведения.

Реализуя задуманное, ФИО1, выехав на автомобиле с вышеуказанными лицами на участок местности, расположенный на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно около 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> часов, действуя незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, по мотивам ложно понятых интересов службы, желая скорейшим образом формально выполнить порученные ему следственные действия, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, подтверждающих причастность Потерпевший №1 к совершению преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, превышая свои должностные полномочия, достоверно осознавая, что находится в месте, не имеющем отношения к обстоятельствам уголовного дела №, составил в соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством, то есть официальным документом, предоставляющим определенные права, возлагающим обязанности, удостоверяющим юридически значимые факты или события, то есть порождающим определенные юридические последствия, и сфальсифицировал данное доказательство, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов им осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от дома № по 

<

адрес>, возле здания животноводческой фермы, в ходе осмотра на участке местности обнаружены растения, внешне похожие на 

<

данные изъяты>, а также указал, что Потерпевший №1 якобы сообщил о том, что нарвал на данном участке 

<

данные изъяты> для собственного употребления, которую в дальнейшем хранил в собственном доме.

Кроме того, находясь там же, в указанный период времени, ФИО1 составил в соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия - обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством, то есть официальным документом, предоставляющим определенные права, возлагающим обязанности, удостоверяющим юридически значимые факты или события, то есть порождающим определенные юридические последствия, сфальсифицировав данное доказательство, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что им в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов якобы был проведен обыск в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.

После чего ФИО1, введя в заблуждение понятых Свидетель № 2, Свидетель №1, а также подозреваемого Потерпевший №1 относительно правомерности своих действий, склонил их подписать протоколы данных следственных действий, содержащие заведомо ложные сведения, указав их в данных протоколах в качестве участников, а также сам лично подписал эти протоколы, тем самым придав им юридическую силу.

Незаконные действия ФИО1 существенно нарушили конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст. ст. 17, 18, 45 Конституции РФ, а также его интересы как участника уголовного судопроизводства, создали недопустимые и искусственные доказательства обвинения, которые послужили одним из оснований для незаконного уголовного преследования Потерпевший №1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, чем ему был причинен моральный вред.

Также незаконные действия ФИО1 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, в виде подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, путем формирования мнения об их вседозволенности и безнаказанности за совершение незаконных действий в отношении гражданина, нарушения принципов уголовного судопроизводства, согласно которым последнее имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ не признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со стажером Свидетель №7 и старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области Свидетель №8, по распоряжению последнего, они приехали 

<

адрес> к дому Потерпевший №1 Он остался в машине, а Свидетель №8 и Свидетель №7 зашли в дом. Через несколько минут последний вышел из дома и сообщил, что у Потерпевший №1 обнаружены наркотические средства, в этой связи они поехали за понятыми. После чего в присутствии понятых в доме Потерпевший №1 был проведен осмотр жилища, в ходе которого был обнаружен пакет с наркотическими средствами, который был изъят, также были взяты смывы с рук Потерпевший №1 По итогам он составил протокол. Затем он, Свидетель №8, Свидетель №7 и Потерпевший №1 поехали в отдел полиции 

<

адрес>, где последний был допрошен следователем, также он возил его на освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>. Потерпевший №1 вел себя спокойно, добровольно обо всем рассказывал, ни в чем ограничен не был, жалоб от него не поступало. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после допроса Потерпевший №1 следователем Свидетель №3 были вынесены поручения о проведении неотложных следственных действий в 

<

адрес>, которые были переданы начальнику ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО14, а тот в свою очередь дал ему устные указание о проведении осмотра места происшествия и обыска в жилище Потерпевший № 1 Так как была уже ночь он самостоятельно принял решение не ехать для проведения следственных действий в 

<

адрес>, и поехал в сторону 

<

адрес>, так как в связи с погодными условиями не стал на себя брать ответственность за жизнь стажера Свидетель №7, двух понятых и Потерпевший №1 Однако данные поручения следователя о проведении неотложных следственных действий он должен был исполнить, хотя, по его мнению, они не входили в его полномочия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, не смотря на отрицания подсудимым своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом зашли трое сотрудников полиции, один из которых представился Свидетель №8 Последний пояснил, что в его доме они будут проводить обыск и спросил если у него что то запрещенное, на что он ответил отрицательно. Тогда он вместе с Свидетель №8 пошли в дальние комнаты его дома, а Свидетель №7 и ФИО1 ходили по другим комнатам. Затем из одной из комнат вышел ФИО1 и передал Свидетель № 8 пакет. Положив пакет на стол, Свидетель №8 открыл его, там была сушеная трава и спросил, что это за трава. Он предположил, что это мать-и-мачеха, которой лечился его тяжело больной отец. Свидетель №8 сказал ему потрогать данную траву, что он и сделал. После чего последний ему пояснил, что это наркотические средства, он им сказал, что наркотические средства ему не принадлежат, но его никто не слушал. После этого Свидетель №7 и ФИО1 уехали за понятыми, а он и Свидетель №8 остались дома. В это время приходила его соседка ФИО29, спрашивала, почему приехали сотрудники полиции, а Свидетель №8, сказав, что у него нашли наркотические средства, попросил последнюю уйти. Свидетель №8 оказывал на него давления, говорил, что ему нужно признаться в приобретении и хранении наркотических средств, иначе ему будет хуже. Затем приехали Свидетель №7 и ФИО1 с понятыми. В присутствии последних сотрудники провели осмотр его жилища, взяли смывы с его рук и составили протокол. Затем сотрудники полиции привезли его в отдел полиции в 

<

адрес>, где его допрашивал следователь в присутствии адвоката. Только из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции он признался следователю о том, что это его наркотики. После допроса следователем ФИО1 совместно с Свидетель №7 вывезли его и двух понятых Свидетель № 2 и Свидетель №1 за 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где подсудимый составил протоколы следственных действий с которыми он и понятые ознакомились под подпись, также их фотографировали. Из отдела полиции его выпустили только утром ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнил, что он никогда не употреблял наркотических средств. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь дома постучался толстый мужчина казахской национальности, который представился сотрудником полиции и быстро показал какой-то документ, но он его не разглядел. Уже в дальнейшем, находясь в отделе полиции в 

<

адрес>, он узнал, что это был Свидетель №8 Сначала тот был один и сразу же прошел в дом, сказав, что будет проводить в доме обыск, спросил, есть ли оружие и наркотики. Он ему сказал, что в доме ничего такого нет. В это время в дом зашли еще два мужчины русской национальности, никаких документов они ему не показывали. Он разрешил сотрудникам полиции посмотреть дом, так как был уверен, что никакого оружия и наркотиков в нем нет. Когда были уже в помещении дома, то Свидетель №8 раскрыл свою куртку и показал, что у него под курткой никаких сумок и пакетов нет. Он пошел вместе с Свидетель №8 по дому, а двое полицейских оставались в зале. По указанию Свидетель №8 он открывал шифоньер, приподнимал белье, там ничего не было. Затем он с Свидетель №8, зашли в помещение спальни, где раньше проживал его отец, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ. В этой комнате стоит железная кровать, свалены различные вещи, он этой комнатой не пользуется и вообще редко в нее заходит. В помещении данной спальни, один из двух сотрудников полиции, которого он не знает, передал из рук в руки Свидетель №8 желтый пакет и сказал, что он нашел этот пакет на кровати, среди вещей. Последний стал спрашивать, чей это пакет, он ответил, что не знает. В это время горлышко пакета было завязано узлом. После этого двое сотрудников полиции поехали за понятыми, а он оставался в доме с Свидетель №8 В тот период, в дом зашла ФИО29, на ее вопрос, что случилось он пояснил, что приехали сотрудники полиции, которые ищут какие-то наркотики. Свидетель №8, показав ФИО29 желтый пакет и сказав, что этот пакет нашли у него дома, попросил ФИО11 уйти и не мешать проводить следственные действия. Примерно через 3 – 10 минут сотрудники полиции вернулись с двумя понятыми Свидетель № 2 и Свидетель №1 Свидетель №8 в присутствии понятых открыл пакет и сказал, что этот пакет нашли на кровати в спальне его дома. В пакете, как он увидел, была какая-то сухая трава. Сотрудники полиции стали спрашивать, что это за трава, на что он ответил, что это солома. После чего Свидетель №8 попросил его потрогать эту траву. Он правой рукой взял щепотку этой травы и посмотрел ее поближе. Он пояснял сотрудникам, что его больной отец часто лечился травами, и эта трава может мать-и-мачехой, которая осталась после смерти отца, но Свидетель №8 сказал, что это наркотики. Затем сотрудники полиции составили какой-то протокол, а взяли у него смывы с рук. Пакет желтого цвета с сухой травой сотрудники полиции положили в другой пакет, завязали нитками и опечатали. Он пытался объяснить сотрудникам полиции, что это не его наркотики, что их подбросили, говорил, что будет на них жаловаться. Но те заставили его обманом подписать протокол, сказав, что он обязан его подписать, так как наркотики нашли у него дома. Потом два сотрудника полиции и понятые пошли пешком, а он с Свидетель №8 на машине поехал к сельсовету. В машине Свидетель №8 говорил, чтобы он признавался. Затем из здания сельсовета вышли два сотрудника полиции, сели в машину и они, примерно в 

<

данные изъяты> часов, поехали в отдел полиции 

<

адрес>. Там Свидетель №8 стал его опрашивать. Сначала он от всего отказывался, но сотрудники полиции, в том числе и последний давили на него, показывали экспертизу, где было написано, что трава, которую нашли у него в доме является наркотиками. Так как он отказывался признаться в том, что это его наркотики, Свидетель №8 говорил, что ему все равно деваться некуда, так как наркотики нашли в его доме. Последний настойчиво предлагал признать свою вину, говорил, что он получит условное наказание, а если не будет сотрудничать со следствием его посадят. Под давлением со стороны Свидетель №8 он был вынужден подписать объяснение, которое ему было нужно. Физического насилия сотрудники полиции к нему не применяли, давили морально. Поле чего он под диктовку Свидетель №8 написал какие-то бумаги, о том, что он согласен на осмотр своего дома. Потом его возили в больницу, где он сдавал анализы. Затем сотрудники полиции сначала придумали, что он якобы набрал 

<

данные изъяты> позади двора своего дома, но там расположена школа, детский сад и администрация сельсовета, поэтому это место им не подошло. Потом, что он якобы набрал 

<

данные изъяты> за озером, но это пограничная зона и там уничтожали 

<

данные изъяты>, это место тоже не подошло. Потом они придумали, что он набрал 

<

данные изъяты> около могилок, но за могилками тоже следит сельсовет и там нет 

<

данные изъяты>. Уже в конце сотрудники полиции придумали, что он набрал 

<

данные изъяты> около дороги, недалеко от старых ферм на въезде в 

<

адрес>. Эти версии придумывал Свидетель №8, а также два сотрудника полиции, которые вместе с ним приезжали в 

<

адрес>. После этого, его отвели на допрос к следователю Свидетель №3, предварительно предупредив, чтобы он рассказывал, так как сотрудникам полиции было надо, чтобы сказал, что 

<

данные изъяты> набрал около дороги недалеко от старых ферм на въезде в 

<

адрес>. Следователь Свидетель №3 в присутствии адвоката допрашивал его с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. После допроса он расписался в протоколе. Затем Свидетель №3 сказал, что надо опять ехать в 

<

адрес>, чтобы они все сфотографировали и запротоколировали, где лежал пакет, где он собирал наркотики. Поэтому двое молодых сотрудников полиции, которые были у него днем ДД.ММ.ГГГГ, на машине светлого цвета, забрав по пути Свидетель № 2 и Свидетель №1, проехали к выезду из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав газовую заправку, отъехав от нее 

<

данные изъяты> метров, остановились на правой обочине дороги. Где сотрудники полиции попросили его и Свидетель № 2 встать рядом и показать рукой на какой-то куст у обочины, после чего сфотографировали его. Затем сотрудники полиции развезли Свидетель №1 и Свидетель № 2 по домам в 

<

адрес>, а его отвезли в отдел полиции, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> они не ездили. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, в его обязанности входило проведение доследственной проверки по делу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал по рапорту Свидетель №8 о нахождении наркотических средств у Потерпевший №1, в котором имелись объяснения последнего о том, что наркотические средства принадлежат ему. В ходе предварительной проведенной беседы Потерпевший № 1 подтвердил изложенные в объяснении сведения. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Он разъяснил тому право на защиту, так как Потерпевший №1 пояснил, что у него нет денежных средств, ему был назначен адвокат Свидетель №6 по назначению. В присутствии защитника Потерпевший №1 дал подробные признательные показания. Каких-либо заявлений от последнего об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не было. Потерпевший №1 было разъяснено о необходимости проведения неотложных следственных действий, а именно осмотра места где он собирал наркотическое средство и обыска в жилище, тогда последний попросил провести все в отсутствие защитника, о чем написал соответствующее заявление. Так как он сам не мог провести вышеуказанные следственные действия, ввиду заполнения большого количества справок в связи с возбуждением уголовного дела, он на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу подготовил поручения о проведении в 

<

адрес> отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Кто определил исполнителя данных следственных действий ему не известно, о том, что все было поручено ФИО1 он узнал позже. Процесс проведения следственных действий он также не контролировал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему передали материал с уже исполненными поручения. Сомнений в достоверности сведений внесенных в протоколы у него не было, так как имелись подписи всех участников следственных действий.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании сообщил, что в обед ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции участвовал понятым при осмотре дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Вторым понятым был Свидетель №1 Им разъясняли права. Затем у Потерпевший №1 спросили есть в доме что либо запрещенное, на что тот ответил отрицательно. Вместе с тем в одной из комнат на кровати среди вещей был обнаружен пакет, когда его открыли там была растительная масса зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции что это за растения Потерпевший №1 сначала сказал, что эту траву ему принесли для лечения его отца, когда тот еще был жив, а потом и вовсе отказался что-либо говорить. Сотрудники полиции изъяли пакет, взяли смывы с рук Потерпевший №1, составили протокол, который зачитали в слух, а они затем в нем расписались. Затем ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уже в 

<

адрес>, ему позвонил Свидетель №7 и попросил вновь побыть понятым при осмотре места происшествия, где Потерпевший №1 нарвал наркотическое средство и обыск в жилище, также просил найти второго понятого Свидетель №1, который тоже был в 

<

адрес>, на что он согласился. Его и Свидетель №1 на автомобиле 

<

данные изъяты> забрал ФИО1, также в автомобиле был Свидетель №7 и Потерпевший №1 Они выехали в сторону 

<

адрес>, где на обочине Потерпевший № 1 показал, где нарвал наркотические средства. После чего сотрудники полиции все сфотографировали, составили в машине протоколы, с которыми они ознакомились. Затем их развезли по домам.

Из оглашенных в части показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что на личной машине ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, вместе с Свидетель №7, Потерпевший №1 и Свидетель №1 они поехали на выезд из 

<

адрес>. При этом поехали не в сторону 

<

адрес>, а в сторону 

<

адрес>. Машиной управлял ФИО1, который лично определял куда надо ехать. Они проехали автомобильную заправочную станцию, отъехали от нее примерно метров на №, по бокам дороги росли камыши, там ФИО1 остановил машину, около правой обочины по ходу движения. Затем все вышли из машины, Свидетель №7 на свой мобильный телефон сфотографировал Потерпевший №1 на обочине дороге. В салоне машины, на том же самом месте ФИО1 составил какие-то документы, какие именно документы он составлял, не знает, но расписывался он много, всего он расписывался листах на трех. Читая протокол он увидел, что там было написано, что они выезжали в 

<

адрес>. При этом ФИО1 говорил ему и второму понятому Свидетель №1, что Потерпевший №1 все признает, что он не против, что в дальнейшем надо говорить, что они ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжали в 

<

адрес>, хотя туда не ездили.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что является помощником начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области по работе с личным составом. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ восстановился на службе и поступил в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области на должность оперуполномоченного ОНК. Бывшие руководители о нем отзывались хорошо, по месту жительства характеризуется он также положительно, компрометирующей информации на ФИО1 он не располагает. В начале года ему стало известно о том, что были сфальсицированы доказательства по делу, по данному факту были проведены многочисленные проверки. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, по назначению следователя осуществлял защиту подозреваемого Потерпевший №1 В его присутствии последний был допрошен следователем, показания тот давал добровольно. Жалоб на оказания на него давление со стороны сотрудников полиции не высказывал. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся стажером ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №8 ездили в 

<

адрес> в дом, который указал последний. Как в последствии оказалось там живет Потерпевший №1 ФИО1 остался в машине, а он и Свидетель №8 зашли в дом с разрешения Потерпевший №1 На вопрос имеются ли у него запрещенные предметы или наркотические средства, последний ответил отрицательно. В одной из спален на кровати был обнаружен пакет с растительной массой. Он и ФИО1 привезли понятых. После чего был произведен осмотр жилища Потерпевший №1 в ходе которого при понятых был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, взяты смывы с рук Потерпевший № 1. Сначала Потерпевший №1 говорил, что это трава мать-и-мачеха, которой он лечил покойного отца, но когда было установлено, что это наркотическое средство стал все отрицать. По результатам следственного действия ФИО1 был составлен протокол. Затем он, ФИО1, Свидетель №8 и Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес> в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. После чего уже ночью ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал при осмотре места происшествия и обыске в жилище. Его из дома забрал ФИО1 на своем автомобиле, в котором находился Потерпевший №1, затем они забрали понятых и поехали в сторону 

<

адрес>. Всем процессом руководил ФИО1 По указанию последнего все вышли из машины, Потерпевший №1 показал на растения, что якобы там приобрел наркотическое средство, после чего он лично всех сфотографировал, и уже в машине ФИО1 составил протоколы следственных действий. Он не придавал значения тому, что они поехали не 

<

адрес>, а в сторону 

<

адрес>, так как его задача было только сфотографировать.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что является старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области. В отношении Потерпевший №1 ему от оперативных источников поступила информация о том, в доме последнего собираются лица злоупотребляющие спиртными напитками и наркотическими средствами. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №7 выехали в 

<

адрес>, для проверки данной информации и разъяснительной беседы с Потерпевший №1 В дом к последнему зашел он и Свидетель №7, а ФИО1 остался в машине. В ходе проверки в одной из спален дома Потерпевший №1 им был обнаружен пакет с растительной массой. Потерпевший №1 сказал, что это мать-и-мачеха, которой лечился его отец. При вскрытии пакета был характерных пряный запах 

<

данные изъяты>. В этой связи Свидетель №7 и ФИО1 были привезены понятые, в присутствии которых они провели осмотр жилища, изъяли пакет с наркотическими средствами, взяли смывы с рук, по итогам следственных действий составили протокол. Потерпевший №1 отрицал, что наркотические средства принадлежат ему. Затем примерно в 

<

данные изъяты> часов они повезли Потерпевший №1 в отдел полиции 

<

адрес> для разбирательства. В отделе, когда была готова справка об исследовании, подтверждающая, что растительная масса обнаруженная у Потерпевший №1 в доме является наркотическим средством, последний добровольно во всем признался, пояснив, что 

<

данные изъяты> нарвал около животноводческой фермы 

<

адрес>. По данному факту следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 После чего последний допрашивался следователем. Что было потом ему не известно, так как он уехал из отдела полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на работу, Потерпевший №1 еще находился в отделе, поэтому он отправил последнего домой.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ранее являлся начальником ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в настоящий момент на пенсии. У Свидетель № 8 имелась оперативная информация о возможном содержании наркопритона в 

<

адрес> в доме Потерпевший №1 В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №8 и выезжали к Потерпевший №1 Когда последние приехали в отдел полиции 

<

адрес> ему стало известно, что в доме Потерпевший №1 было найдено наркотическое средство. По данному факту следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 После допроса последнего, ночью ДД.ММ.ГГГГ, следователем на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено поручение о проведении в 

<

адрес> осмотра участка местности, где Потерпевший №1 приобрел наркотическое средство, а также обыска жилища. Данные поручения были переданы лично ему, а он, в свою очередь, дал устное поручение своему подчиненному ФИО1 выполнить вышеуказанные требования следователя. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на работу, он видел протоколы следственных действий, которые были составлены по его устному поручению оперуполномоченным ОНК ФИО1, каких-либо сомнений по достоверности данных документов у него не возникло. 

Согласно показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре жилища Потерпевший №1 на 

<

адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат, на железной кровати сотрудник полиции по имени Свидетель № 8 обнаружил пакет с растительным веществом. Потерпевший №1 сказал, что в пакете находится лечебная трава, которой лечился его покойный отец. Пакет с растительным веществом был изъят. Также у Потерпевший №1 были сделаны смывы с рук, после чего они расписались в протоколе. Вечером того же дня он с Свидетель № 2 поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ему на мобильный телефон позвонил Свидетель № 2 и пояснил, что нужно побыть понятым при осмотре места происшествия и обыске в жилище. Через некоторое время за ним заехали двое сотрудников полиции с Свидетель № 2 и Потерпевший №1 Они поехали на выезд из 

<

адрес>. По дороге в сторону 

<

адрес> примерно в № км от 

<

адрес> они остановились на обочине дороги, вышли из автомобиля. Потерпевший №1 показал рукой в сторону обочины, а один из сотрудников полиции сфотографировал его на мобильный телефон. Затем второй сотрудник полиции составил протокол, в котором написал, что осмотр места происшествия проводился возле 

<

адрес>, хотя на самом деле они туда не ездили. Затем им дали расписаться в протоколе, при этом сотрудники полиции на него давления не оказывали, протокол подписал, так как считал, что поступает правильно. После этого, его отвезли в 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 ему рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашли трое сотрудников полиции из 

<

адрес>, один из которых, проводя осмотр его дома, вынес из одной комнаты пакет. Этот пакет полицейские дали ему в руки и он увидел, что внутри находится какая-то трава желтого цвета. Затем сотрудники полиции привезли двух понятых – Свидетель №1 и Свидетель № 2, в присутствии которых составляли какие-то бумаги, указывая ему, где необходимо расписаться. Затем его привезли в 

<

адрес>, взяли анализы и отвезли в отдел полиции, где сотрудники полиции ему угрожали, заставляли дать признательные показания. Он испугавшись, подписал все документы, какие ему давали. Затем Потерпевший №1 сообщил, что сотрудники полиции вывезли его в сторону 

<

адрес>, за заправочную станцию, где высадили из машины, сказали спуститься с обочины и подержаться за сухую траву, что якобы на этом месте он собирал наркотическое вещество. При этом сотрудники говорили, что якобы это место возле животноводческой фермы 

<

адрес>. В это время один из полицейских его сфотографировал. При этом присутствовали те же понятые, что и при осмотре его дома. Также пояснил, что Потерпевший №1 в употреблении наркотиков замечен не был, чтобы на территории СПХ «

<

данные изъяты>», либо вблизи произрастала дикорастущая конопля, он не видел. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- приказом начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу;

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1, согласно которой она обладал следующими полномочиями (правами) и обязанностями: выбирать в пределах своей компетенции формы, средства и методы деятельности (п. 3.2 Инструкции); своевременно и качественно выполнять поручения следователя (п. 2.5 Инструкции);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников полиции, вместе с понятыми Свидетель № 2 и Свидетель №1 выехали недалеко от 

<

адрес>, где его сфотографировали и попросили показать рукой на сухую траву, но что это за трава он не знает, ее никто не рвал и в руки не брыл;

- копией постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- протоколом проверки показаний свидетеля Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, последний на участке местности расположенном около № метров от моста через реку 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на обочине автодороги пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводился осмотр места происшествия сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу;

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции ФИО1 и Свидетель №7, а также понятыми Свидетель № 2 и Свидетель №1 поехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где примерно в № метрах от газовой заправки остановились. Свидетель №7 сфотографировал его на улице, когда он показывал на какой-то куст. Затем в машине понятые расписались и их отвезли домой, а его отвезли в отдел полиции. При этом он пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции и понятыми в 

<

адрес> не ездили. Свидетель ФИО1 показания свидетеля Потерпевший №1 в данной части не подтвердил, показав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №7, Потерпевший №1 в сторону 

<

адрес> не ездил, а ездили в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 показал место, где нарвал коноплю. Считает, что Потерпевший №1 дает ложные показания, с целью избежать наказания;

- ответом на запрос из МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> г/т № регион; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу детализации телефонных соединений Свидетель №1, Свидетель № 2, ФИО1 и Свидетель №8 В ходе осмотра документов установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ место положение абонентских номеров указанных лиц относительно базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, не изменялось; 

- постановлением о признании вещественным доказательством и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №. В ходе осмотра уголовного дела установлено, что на листе № уголовного дела имеется поручение следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №, а именно о производстве с участием Потерпевший №1 осмотра участка местности, расположенного около животноводческой фермы на северной окраине 

<

адрес>, на котором Потерпевший №1 приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты>, путем 

<

данные изъяты>. На листах № уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов с участием Потерпевший №1 и понятых Свидетель № 2, Свидетель №1 в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 17 УПК РФ произведен осмотр участка местности, расположенного в № метрах от дома № по 

<

адрес> и в № метрах от здания животноводческой фермы. В ходе осмотра применись технические средства – фотокамера телефона «

<

данные изъяты>». Перед началом осмотра Потерпевший №1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. На втором листе протокола имеется рукописный текст, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером № метров, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от дома № по 

<

адрес> и № метрах от здания животноводческой фермы. Осмотр проводится с участием Потерпевший №1 На момент осмотра указанный участок местности покрыт снежным покровом до 50 см. Также на данном участке имеются растения, внешне похожие на 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности нарвал 

<

данные изъяты> для собственного употребления, а затем хранил ее у себя дома, пока ее не изъяли сотрудники полиции. Внизу листа имеются три подписи участвующих лиц. На третьем листе протокола указано, что в ходе осмотра применялась фотосъемка, что с места происшествия ничего не изъято и внизу листа имеются три подписи участвующих лиц. На четвертом листе протокола указано, что к нему прилагается фототаблица, от участвующих лиц Потерпевший №1 и понятых заявления не поступили. Протокол прочитан лично, замечаний к нему нет и имеются подписи участвующих лиц. Внизу протокола указано, что он составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, а также подпись оперуполномоченного ОНК ФИО1 Пятым листом протокола является фототаблица в виде одного снимка, на котором имеется подпись ФИО1 В ходе осмотра данный протокол изымается из уголовного дела, упаковывается в прозрачный полимерный файл, который опечатывается печатью первого отдела по расследованию особо важных дел «№» и скрепляется подписью следователя. На листе № уголовного дела имеется поручение следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №, а именно о производстве обыска в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. На листе № уголовного дела имеется постановление от имени следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в случаях не терпящих отлагательств по уголовному делу №. Внизу листа данного постановления имеется рукописный текст, что с постановлением ознакомлен, порядок его обжалования разъяснен и подпись Потерпевший №1, дата ДД.ММ.ГГГГ. На листах № уголовного дела имеется протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 в присутствии понятых Свидетель № 2, Свидетель №1, с участием Потерпевший №1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 182, 183 УПК РФ произвел обыск жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в целях отыскания и изъятия запрещенных предметов и веществ, а также предметов имеющих значение для расследования уголовного дела. На обратной стороне листа указано, что Потерпевший №1 было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска и предложено выдать запрещенные предметы и вещества, а также предметы имеющие значение для расследования уголовного дела. Указанные предметы добровольно выданы не были. Также указано, что объектом обыска является жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения обыска запрещенных предметов и веществ, а также предметов имеющих значение для расследования уголовного дела обнаружено и изъято не было, и имеются подписи участвующих лиц. На втором листе протокола обыска указано, что в ходе обыска фотосъемка не проводилась, от участвующих лиц Потерпевший №1, понятых, заявления не поступили и внизу имеются подписи участвующих лиц. На обратной стороне данного листа протокола указано, что протокол оглашен вслух, участники следственного действий замечания и дополнения к протоколу не сделали и имеются подписи участвующих лиц, а также лица составившего данный протокол – ФИО1 Внизу протокола указано, что его копию получил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и имеется его подпись. В ходе осмотра данный протокол изымается из уголовного дела упаковывается в прозрачный полимерный файл, который опечатывается печатью первого отдела по расследованию особо важных дел «№» и скрепляется подписью следователя.

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рукописные записи, которыми заполнены соответствующие строки в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном о/у ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 

<

данные изъяты> час, окончен в 

<

данные изъяты> часа) составленном о/у ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, расположенная в нижней части четвертого листа в строке «Старший следователь (зачеркнуто) о/у ОНК», выполнена самим ФИО1. Рукописные записи, которыми заполнены соответствующие строки в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ ода (обыск начат в 

<

данные изъяты> часа, окончен в 

<

данные изъяты> часа) составленном о/у ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (обыск начат в 

<

данные изъяты> часа, окончен в 

<

данные изъяты> часа), составленном о/у ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, расположенная на оборотной стороне второго листа в строке «Следователь дознаватель) о/у ОНК» выполнена самим ФИО1. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии соответственно, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их в основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания, подтвердил их в ходе очных ставок, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО14 

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные ФИО1, являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 303 УК РФ, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

ФИО1, на момент инкриминируемого ему деяния, являлся сотрудником органов внутренних дел, на основании приказа начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № занимал должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области.

Проводя осмотр места происшествия и обыск в жилище Потерпевший №1 в рамках расследуемого дела, где были сфальсифицированы протоколы данных следственных действий, ФИО1 действовал на основании поручения следователя, которые он обязан был выполнять в соответствии с п. 2.5 главы «обязанности» должностной Инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области 

Хотя ФИО1 и не являлся следователем при проведении осмотра места происшествия и обыска и не обладал полномочиями, указанными в ст. 38 УПК РФ, но он имел причастность к расследованию уголовного дела в форме проведения осмотра места происшествия и обыска, а поэтому выполнение одноразового поручения следователя, направленного на собирание и закрепление доказательства по уголовному делу, является свидетельством того, что ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, есть субъект состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе протоколы следственных и судебных действий.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в обязанности сотрудника правоохранительных органов входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств и их достоверность сотрудник несет личную персональную ответственность.

По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, а также их удостоверение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

С учетом приведенных положений закона, в случае установления какого-либо из указанных обстоятельств весь протокол следственного действия является фальсифицированным источником доказательств и признается недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, фактически не выезжая в 

<

адрес>, провел следственные действия – осмотр места происшествия и обыск в жилище в ином месте, а именно на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>. По результатам данных следственных действий он умышленно изготовил процессуальные документы - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес ложные сведения о месте проведения следственных действий. Указанные протоколы следственных действий были приобщены к материалам уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, производство по которому в последующем было прекращено.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о преднамеренном характере действий подсудимого и о наличии у него прямого умысла на фальсификацию вышеуказанных протоколов.

Факт фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении именно подсудимым ФИО1 подтверждается также заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, которыми заполнены соответствующие строки и подпись от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1; в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, которыми заполнены соответствующие строки и подпись от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1 

Тот факт, что протоколы следственных действий были составлены не в 

<

адрес>, а на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании. Так в ходе допроса в судебном заседании подсудимый сообщил, что самостоятельно принял решение не ехать для проведения следственных действий в 

<

адрес>, и поехал в сторону 

<

адрес>, поскольку в связи с погодными условиями не стал на себя брать ответственность за жизнь стажера Свидетель №7, двух понятых и Потерпевший №1

Проанализировав доводы защиты подсудимого ФИО1 о непричастности последнего к фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении суд, нашел их неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела по основаниям, указанным в настоящем приговоре. В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии доказательств и об оправдании подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами УК РФ, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в фальсификации протоколов осмотра места происшествия и обыска в жилище уголовная ответственность за который предусмотрена ст. 303 УК РФ, то есть одни и те же действия квалифицированы дважды по двум статьям особенной части УК РФ. В данном конкретном случае ст. 286 УК РФ по отношению к ст. 303 УК РФ является общей нормой, а ст. 303 УК РФ специальной нормой.

В этой связи суд, с учетом мнения государственного обвинителя, руководствуясь ч. 3 ст. 17 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО1 в целом квалификацию его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную. 

Суд только исключает из обвинения подсудимого ФИО1 ч. 1 ст. 286 УК РФ без оправдания его в резолютивной части, поскольку в данном случае одним и тем же действием дана излишняя юридическая квалификация.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 обвиняется в совершении должностного преступления и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение ФИО1 как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении троих малолетних детей. Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против правосудия, причинив существенный ущерб авторитету правоохранительных органов, государственной власти в целом, выразившийся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел как государственных органов, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, по изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы. 

Одновременно с назначением ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также тот факт, что преступление подсудимым было совершено при исполнении последним своих должностных обязанностей – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным совершение, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска в жилище Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка и подписи ФИО1; детализация телефонных соединений Свидетель № 2; детализация телефонных соединений Свидетель №1; детализация телефонных соединений ФИО1; детализация телефонных соединений Свидетель №8, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева