12-4/2021 судья Сорокина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

г.Рязань 19 января 2021 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО действующей на основании доверенности, на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года о возврате жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Оренбург»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28 октября 2020 года ООО «Газпром добыча Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО действующая на основании доверенности, подала на указанное постановление жалобу в Шиловский районный суд Рязанской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ (л.д. № - №).

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года жалоба защитника была возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ФИО обратилась с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит определение судьи отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Шиловский районный суд Рязанской области защитником ФИО которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО «Газпром добыча Оренбург» представлена копия доверенности №544 от 19 декабря 2019 г. (л.д. №).

Возвращая определением от 23 ноября 2020 года жалобу защитника ФИО без рассмотрения по существу, судья районного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

Данный вывод судьи районного суда является правильным и сомнений не вызывает.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом, заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Копия доверенности, приложенная к поданной в Шиловский районный суд Рязанской области жалобе, представляет собой ксерокопию доверенности, состоящую из одного листа, которая надлежащим образом, как того требуют приведенные выше положения норм права, не заверена, в связи с чем не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника на подачу жалобы в интересах ООО «Газпром добыча Оренбург».

Таки образом, жалоба ФИО поданная на постановление должностного лица в интересах ООО «Газпром добыча Оренбург», правомерно возвращена судьей Шиловского районного суда Рязанской области без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи Шиловского районного суда Рязанской области не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решении от 1 марта 2018 года №9-ААД18-1 и других.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Правовые основания для отмены определения судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2020 года о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Оренбург» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин