Дело № 2-1167/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в защиту интересов ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» (далее РОО ЗПП «Респект» РБ) обратилось с иском в суд в защиту интересов ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что 00.00.0000 в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (данные изъяты) принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где АО «СОГАЗ» организовала независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 158 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению ... в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля Форд Фокус стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 192 800 руб. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в 34 700 руб. ФИО2 оплатил услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере 12 000 руб. С учетом данных независимой экспертизы истце обратился к ответчику с требованием пересмотра суммы страхового возмещения и выплаты в размере 34 700 руб., досудебная претензия была получена 18.03.2018, однако требования не удовлетворены. Истец обратился за восстановлением своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салавату РБ от 19 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 150 руб. Страховое возмещение в размере 32 300 руб. перечислено ответчиком на расчетный счет истца 00.00.0000. Таким образом полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 00.00.0000 (день первичной оплаты страхового возмещения) по 00.00.0000 (день перечисления невыплаченного страхового возмещения), то есть 370 дней. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119 510 руб., моральный вред в размере 5000 руб., взыскать с ответчика штраф от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца РОО ЗПП «Респект» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком не была исполнена обязанность произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, на взыскании штрафа не настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные пояснения по делу, в которых просил снизить неустойку как несоразмерную, поскольку не может превышать суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, во взыскании штрафа отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в защиту интересов ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-27175, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

00.00.0000 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещение убытков, где АО «СОГАЗ» организовала независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. 

По страховому случаю была произведена выплата в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № ... в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля Форд Фокус стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 192 800 руб. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 34 700 руб.

На основании чего истец 00.00.0000 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении разницы. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Салавату РБ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату РБ о 00.00.0000, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение 32 300 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 16 150 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «СОГАЗ» по решению суда от 19.09.2017 согласно платежному поручению № 755812 от 05.03.2018 произвело выплату в размере 69 950 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения с 00.00.0000, дня истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения, с момента предоставления всех предусмотренных действующим законодательством документов.

На основании чего размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 05 марта 2017 года, согласно заявленных истцом исковых требований, то есть за 369 дней, составляет 119 187,00 руб. (32 300 руб.* 1% * 369 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне причиненных убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании было сделано заявление о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, связанный в том числе с необходимостью установления фактических обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав истца. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На вину ответчика указывает факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и неудовлетворение требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Требования истца в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку его взыскание от размера присужденной неустойки не предусмотрено нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в размере 2 330 руб. {[(60 000 руб. + 1 000 руб.) – 20 000 руб.]* 3% + 800 руб. + 300 руб. (моральный вред)}.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в защиту интересов ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись 

Верно. Судья И.Н. Пономарева 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 21.05.2018 

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ 

Секретарь суда__________

Судья___________ 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1167/218 Салаватского городского суда Республики Башкортостан