Дело№2-72/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года п. Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лыкова Ю.А.,

при секретаре Марченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований приведены следующие обстоятельства.

В период с 26.09.2017г. по 27.08.18г. ФИО2 (далее ответчик) состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, приказом от 27.08.2018 г. ответчик уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с трудовым договором от 26.09.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком, ответчик принят на работу к ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора от 05.03.2017 г., с которой ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, на ответчика были возложены следующие функции: доставка грузов к месту назначения в сопровождении экспедитора или без него; погрузка, перевозка, перенос и выгрузка груза и других товарно-материальных ценностей; эффективная и безопасная эксплуатация автомобиля и др. В соответствии с вышеуказанной инструкцией водителя-экспедитора: водитель-экспедитор должен знать правила дорожного движения; водитель-экспедитор несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

31.05.2018 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ФИО8 управляющего автомобилем Шкода Рапид № (собственник ФИО9) и ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 172412, №, принадлежащего ИП ФИО1. Вина в ДТП ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.18 г., согласно которого водитель нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО10 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области к ИП ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП автомобилю Шкода Рапид. 

Предварительно до обращения в суд ФИО10 произвела независимые экспертизы №56/УТС, №56 согласно которых: УТС автомобиля Шкода Рапид составляет 15800,72 рублей, услуги по восстановительному ремонту составляют 92386 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы составили 5500 рублей.

Череповецким городским судом Вологодской области было возбуждено гражданское дело № 2-55/2019. В рамках гражданского дела были проведены две судебные экспертизы для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО9. Согласно заключению эксперта № 2800/2-2/13.4 от 12.11.18 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 82907 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13236 рублей. Согласно заключению эксперта № 2799/2-2/13.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: водитель ФИО2 перед происшествием выполнял маневр поворота на лево на перекрестке с ул. Васильевской на Московский пр., выезжая с второстепенной на главную дорогу, при этом с левой стороны от перекрестка на правой полосе главной дороги остановился автобус и «моргнул» фарами пропуская его. После выезда на перекресток произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, который двигался по главной дороге и выполнял обгон остановившегося автобуса. Автомобиль Шкода Рапид двигался по главной дороге по Московскому проспекту со стороны ул. Сталеваров на сторону ул. Максима Горького через перекресток в прямом направлении. При столкновении контакт произошел между передней правой частью автомобиля ГАЗ-172412 и передней правой частью автомобиля Шкода Рапид. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В нашем случае, прежде чем выезжать с второстепенной дороги на пересечение проезжих частей, ФИО2 должен был убедиться в отсутствии транспорта, движущегося по главной дороге, при наличии его - уступить дорогу, как имеющего преимущественное право проезда, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ. Согласно п. 10.1. ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направленность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ. 15.01. 2019 г. в адрес истца поступило письмо из Череповецкого городского суда Вологодской области в соответствии с которым она должна была оплатить судебную экспертизу № 2799/2-2/13.1 от 24.12.18 по делу 2-4502/18 (судом была допущена опечатка в номере дела) в размере 16478 рублей. 17.01.2019 г. платежным поручением № 25433 сумма в размере 16478 рублей была оплачена.

31.01.2019 г. по вышеуказанному делу было вынесено решение, в соответствии с которым было решено взыскать с ИП ФИО1: в возмещении ущерба 96143 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084 рублей 29 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

На решение Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-55/2019 была подана апелляционная жалоба. 08.05.19 г. Вологодским областным судом было вынесено апелляционное определение № 33-2426/2019, согласно которому вышеуказанное решение Череповецкого городского суда было оставлено без изменения.

17.07.2019 года чеком № 765374 была оплачена сумма в размере 7490 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.243, 232, 233 ТК РФ ФИО2 должен нести материальную ответственность в полном размере, так как его вина в причинении ущерба установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.18 г., согласно которого водитель нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ и решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-55/2019.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Ссылаясь на вышеизложенное, в соответствии со ст.ст.243, 232, 233, 238, 241 ТК РФ, ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид № в размере 96143 рублей; расходы за независимые экспертизы № № 56/УТС, 56 в размере 5500 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по гражданскому делу 2-55/2019 в размере 3084,29 рублей; расходы за проведение экспертизы № 2799/2-2/13.1 в размере 16478 рублей; расходы за проведение экспертизы № 2800/2-2/13.4 в размере 7490 рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере 3774 рублей.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 дважды в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ извещался о рассмотрении дела судом на 12 и 27 сентября 2019 года, однако, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой об истечении срока их хранения, то есть без вручения адресату.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивает действия ответчика ФИО2 как отказ принять судебное извещение и считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либона возмещение ущерба, причиненного работником 

третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальнаяответственностьвполномразмере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующегоматериальнуюответственность работников за ущерб,причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на основании приказа от 26.09.2017 на должность водителя-экспедитора. Между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 был заключен срочный трудовой договор от 26.09.2017.. Приказом от 27.08.2018 ответчик был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно п.6 Трудового договора, заключенного с ответчиком, работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.

В соответствии п.5.3 должностной инструкции водитель-экспедитор отвечает за ущерб, причиненный имуществу индивидуального предпринимателя своими виновными действиями.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.01.2019 по делу №2-55/2019, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 08.05.2019, по иску ФИО9 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, установлено, что 31.05.2018 в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего автомобилем Шкода Рапид №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 172412, №, принадлежащего ИП ФИО1.

В момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который 31.05.2018 в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем ГАЗ 172412, № на нерегулируемом перекрестке, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак С228 КМ/35под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, то есть допустил нарушения п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку ИП ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 172412, №, то есть источника повышенной опасности, и на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, суд решением от 31.01.2019 взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, 

причиненного дорожно-транспортным происшествием 96 143 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82907 рублей плюс утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13236 рублей) расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3084, 29 рублей, а также в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 490,00 рублей, а всего взыскано в общей сумме – 112 217,29 рублей.

Решение суда от 31.01.2019 вступило в законную силу, во исполнение указанного решения суда платежным поручением №27285 от 12.08.2019 по исполнительному производству №112281/19/35024-ИП от 02.08.2019 и чеком по операциям Сбербанка Онлайн от 17.07.2019 с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид ИП 96143 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084,29 рублей, и в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение экспертизы в сумме 7490 рублей.

30.07.2019 и 16.08.2019 исполнительные производства №102772/19/35024 и №112281/19/35024-ИП по взысканию указанных выше денежных средств в пользу ФИО9 и ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России были окончены по выполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, согласно решения суда от 31.01.2019 по указанному выше делу по инициативе ИП ФИО1 судом назначалась экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9. Заключение эксперта по данной экспертизе бралось судом за основу при принятии решения. Затраты на проведение экспертизы в сумме16478 рублей были ИП ФИО1 выплачены эксперту в ходе рассмотрения дела судом, что подтверждается платежным поручением №25433 от 17.01.2019. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26. 09.2017, трудовым договором, должностной инструкцией водителя-экспедитора. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял движение на транспортном средстве, принадлежащем истцу, выполняя возложенные на него трудовые функции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению ущерба ФИО9.

Поскольку причинение ущерба ФИО2 произошло в результате административного проступка, факт совершения которого установлен органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что требование работодателя о возмещении ущерба является обоснованным.

Выплаты, произведенные ИП ФИО1 во исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.01.2019 в счет причиненного ФИО9 материального ущерба, являются прямым действительным ущербом для ИП ФИО1, поскольку влечет уменьшение её имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба ФИО9. Несмотря на то, что выплата ФИО9 причиненного материального ущерба является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред потерпевшему, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2, причинением ущерба от ДТП ФИО9 и причинением ущерба ИП ФИО1 в связи с выплатой, произведенной в пользу ФИО9 на основании судебного решения. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, как работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.01.2019 следует, что ФИО2 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в рассмотрения дела не участвовал, размер материального ущерба не оспаривал. Кроме того, имея возможность обжаловать принятое судом решение, ФИО2 своим процессуальным правом не воспользовался.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 суду не представил сведений о своем материальном положении и составе семьи.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для применения ст.250 ТК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Поскольку ИП ФИО1 согласно ст. 1068 ГК РФ возместила вред, причиненный её работником, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ, у ИП ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен работником в результате административного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 128695,29 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3774 рублей. Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 128695 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 132469 (сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2019 года. 

Председательствующий Ю.А. Лыков