Дело № 2-3396/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 06.10.2016 года, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 70 141 рублей, расходы, связанные с определением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ – 3 500 рублей; расходов, связанных с составлением претензии – 4 500 рублей: расходов, связанных с составлением искового заявления и представительством – 25 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 304,23 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.10.2016 года ООО «Апромако Новосибирск» составлен акт обследования о том,ч то 06.10.2016 года произошло затопление квартиры истца по адресу: г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> по вине владельца квартиры № 

<

адрес>. 14.02.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возместить расходы на ремонт. 28.02.2017 г. ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Согласно отчету № 5644 от 02.02.2017 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, сумма ущерба составляет 70 141 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. (л.д. 68-69).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 46), поддержала исковые требования, пояснила, что 06 октября 2016 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 25.10.2016 г. и выпиской из оперативного журнала, предоставленного управляющей компанией. В записи от 06.10.2016 г. в квартире был обнаружен незакрытый кран холодной воды в санузле. Истец является собственником квартиры совместно со своей супругой. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, была направлена ответчику претензия, однако был получен отрицательный ответ. Истец был вынужден обратиться в организацию. Для определения рыночной стоимости восстановительных работ, о чем в материалах дела имеется отчет. Права и интересы истца нарушены, он был вынужден обратится в суд. Противозаконными действиями ответчика причинен как материальный, так и моральный вред.

Ответчик Ха В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил (л.д. 48, 70-71).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 является сособственником квартиры № 

<

адрес> в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 77).

Ответчик является собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73).

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Как следует из акта осмотра квартиры по факту затопления жилого помещения от 25.10.2016 г. (л.д. 10) в ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено, что в спальне влажные пятна на обоях по всей площади стены (слева от окна), влажные пятна на обоях над окном и под окном (возле отопительного прибора); в детской комнате отслоение обоев над дверным проемом, влажная стана над дверным проемом, скопление влаги под обоями на стене справа дверного проема. 25.10.2016 г. было произведено повторное обследование квартиры № 222 на предмет состояния стен после затопления, на момент обследования обнаружено: в спальне темные пятна на обоях по всей площади стены (слева от окна), темные пятна на обоях над окном и под окном (возле отопительного прибора), темные пятна на обоях на стене слева от дверного проема; в детской комнате темные пятна по всей площади стены с дверным проемом, темные пятна на обоях на стене с окном и потемнение обоев по всей высоте угла стен (слева от окна).

Как следует из выписки из оперативного журнала, согласно записи от 06.10.2016 г. за № Б/Н в квартире № 

<

адрес> обнаружен незакрытый кран холодного водоснабжения в сан/узле (л.д. 11).

Как следует из акта осмотра от 30.12.2016 г. составленного оценщиком ООО Агентство независимой оценки «Заря» ФИО4 в квартире № 

<

адрес> имелись следующие дефекты в результате затопления: спальня – стены зашпаклёваны, оклеены высококачественными обоями, на поверхности обоев наблюдаются пятна, вертикальные полосы (изменение цвета); на полу по периметру спальни устроен плинтус напольный пластиковый, необходимо произвести демонтаж плинтуса для производства работ по стенам с его последующим монтажом. Детская – стены зашпаклёваны, оклеены высококачественными обоями, часть обоев возле дверного проема демонтирована, на поверхности стены наблюдаются пятна, на стене слева от входа наклеено декоративное панно, наблюдается расслоение стыка панно, потеки вдоль стыка, на других стенах оклеенных обоями видны пятна; на полу по периметру спальни устроен плинтус напольный пластиковый, необходимо произвести демонтаж плинтуса для производства работ по стенам, с его последующим монтажом ( л.д. 21).

Согласно отчета № 5644 от 02.02.2017 (л.д. 12-35) по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых по причине затопления составляет 70 141 рублей.

Суд не усматривает оснований, по которым можно было бы отнестись критически к рассматриваемому отчету. В судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы не поступило, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете, не представлено, вследствие чего, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, суд признает отчет № 5644 от 02.02.2017 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд относит к убыткам, причиненным истцу в результате протопления, и расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей (л.д. 41), признавая, что данные расходы являлись необходимыми для определения величины причиненного ущерба и связаны с наступившим ущербом. 

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать в их пользу убытки, причиненные повреждением имущества, в размере 73641 (3 500 + 70141).

Обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 641 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по юридической помощи в размере 15 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости. Данные расходы подтверждаются квитанцией № 041382 от 13 февраля 2017 г. (л.д. 75), квитанцией № 041385 от 15.06.2017 г. (л.д. 76), по составлению претензии 4 500 рублей.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения их имущественных прав, истцам должно было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 73 641 рублей, за оплату юридической помощи – 15 000 рублей, расходы по составлению претензии – 4 500 рублей, возврат государственной пошлины – 2 304 рубля 23 копейки, а всего: 95 145 рублей 23 копейки.

В остальной части иска – отказать. 

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.09.2017 года.

Судья М.Н.Симоненко