Дело № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Кармадоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный **.**,** между ФИО1 и ФИО2 недействительным в части дарения ? доли в праве на квартиру. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1. ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ....

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен брак, решением мирового судьи с/ у № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец являлся собственником квартиры расположенной по адресу: ..., кадастровый № **. Указанная квартира являлась его единственным жильем в которой проживал длительное время.

22.10.2019 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: ..., кадастровый № **.

Однако на момент заключения оспариваемого договора дарения его волеизъявление, выраженное в договоре дарения, было искажено под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истец намеревался подарить ответчику только 1/2 доли в праве на квартиру.

Указанная квартира была приобретена истцом на основании средств кредитного договора от **.**,** заключенного с АКБ «Росбанк» в ипотеку на его имя, пока жилое помещение находилось в залоге у банка они с ответчиком решили не создавать совместную собственность, для того, чтобы в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору ответственность по его возврату лежала исключительно на нем, для чего **.**,** между ними был заключен брачный договор. Однако договорились, что после погашения кредита 1/2 доля в праве на квартиру будет принадлежать ответчику.

После погашения обязательств по кредитному договору от **.**,** заключенному истцом с АКБ «Росбанк», он и ответчик договорились о переоформлении 1/2 доли квартиры на нее путем заключения договора дарения. Также они договорились о том, что вопросами переоформления доли будет заниматься ФИО2, поскольку русским языком истец плохо владеет.

**.**,** ответчик сообщил, что собрал все необходимые документы для проведения сделки, и они с ответчиком по его договоренности приехали к нотариусу ФИО3 в ... для заключения договора дарения 1/2 доли квартиры, однако нотариус им разъяснил, что стоимость нотариального удостоверения будет составлять 17 000 рублей. 

**.**,** истец находился у себя на работе в офисе ООО «ТК Молочная река» по адресу: .... ФИО2 зайдя в кабинет принесла на подпись множество документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «ТК Молочная река», которые он, как директор общества должен был подписать, и подписывая принесенные ответчиком документы, обнаружил среди них и договор дарения квартиры, как он полагал 1/2 ее доли. Текст подписываемого договора, как и другие подписанные документы не читал, поскольку на тот момент доверял бывшей супруге, юридически он не является грамотным человеком, весь документооборот общества вела ответчик, до этого он много раз подписывал принесенные ею документы, необходимые в хозяйственной деятельности общества, налоговую отчетность. Договор подписал не прочитав, поверив, что ответчик правильно отразит его волеизъявление на передачу ей в дар только ? доли квартиры.

После того как он подписал договор дарения они с ответчиком поехали в МФЦ на Пионерском бульваре в г. Кемерово, где сдали договор на регистрацию, при этом он был уверен, что дарит ответчику только 1/2 доли в праве на квартиру. О том, что им подписан именно договор дарения полностью на всю квартиру истец узнал после того, как ФИО2 после регистрации перехода права собственности препятствовала в проживании в спорной квартире. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что первый договор, который они желали удостоверить нотариусом он внимательно прочитал, согласно которому 1\2 доля подлежит дарению им ответчику. На следующий день перед обращением в МФЦ ответчик дала ему на подпись другой договора, сказав, что поменяла в нем только дату и он не стал его читать, поскольку был загружен работой, а ответчику доверял, поскольку они прожили вместе 32 года и были семьей. Спорный договор они совместно сдали на регистрацию в МФЦ, где специалист сначала не хотел его принимать, поскольку он был ими подписан не в присутствии специалиста, но в последствии договор был принят на регистрацию.

После того, как была осуществлена государственная регистрация сделки, ответчик ему по телефону сообщила о том, что квартира полностью принадлежит ей, она поменяла замки и попросила его освободить жилое помещение.

Квартира, по которой состоялась оспариваемая сделка является для него единственным жильем, он перенес два инфартка, брачные отношения с ответчиком расторгнуты, бизнес перестал существовать. 

Вместе с тем, суду пояснил, что более 10 лет являлся генеральным директором ООО «Молочные реки», ответчик являлась заместителем, был семейный бизнес.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить, поскольку воля истца была выражена только на дарение 1\2 доли квартиры. 

Полагает, что ответчик вела его в заблуждение относительно предмета оспариваемой сделки, в связи с чем, просит признать оспариваемый договор недействительным в части дарения 1\2 доли.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв мотивирован тем, что истец при подписании договора понимал, что он дарит всю квартиру, а не половину, поскольку истец четко разграничивает понятия «вся квартира» и «1/2 доля». Сведений о недееспособности истца нет.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, за отсутствием к тому правовых оснований, поскольку доказательств заключения сделки под условием обмана, заблуждения истцом не доказана, истец добровольно, сначала с договором обратился к нотариусу, затем в МФЦ г.Кемерово, куда он добровольно сдал оспариваемый договор на регистрацию, доказательств воздействия на него не представлено.

Истец долгое время является генеральным директором крупного общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем разбирается в юридических документах, владеет русским языком, более 20 лет проживает в России, в связи с чем полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с **.**,**. 

**.**,** между истцом и ответчиком был заключен брачный договор об установлении режима раздельной собственности в отношении имущества и долгов, которые будут приобретены или после заключения договора. Приобретаемая на имя ФИО1 квартира по адресу: ... во время брака и после его расторжения будет являться исключительно его собственностью (л.д. 12).

**.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: ... (л.д. 61).

Согласно п. 1. договора истец ФИО1 безвозмездно передает в собственность ответчице ФИО2 квартиру по ..., кадастровый № **.

Согласно п. 3 договора на момент заключения спорного договора дарения, квартира принадлежала на праве собственности истцу ФИО1

**.**,** брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Кемерово (л.д. 13).

Согласно поквартирной карточке по адресу:. ... на регистрационном учете состоят: наниматель ФИО1, сын ФИО7, жена ФИО2, и другие(л.д.54).

Согласно копии пенсионного удостоверения и справке МСЭ ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию(л.д.58-59).

Согласно регистрационному делу, предоставленному по запросу Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, **.**,** ФИО2, ФИО1 было подано заявление, подписанное лично на регистрацию перехода права собственности по договору дарения, заключенному между сторонами **.**,**, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: .... Договор прошел государственную регистрацию перехода права(л.д.82-90).

**.**,** истцом в Управление МВД России по городу Кемерово подано заявление о совершении мошеннических действий со стороны ФИО2 в отношении принадлежащего ему имущества. В возбуждении уголовного дела **.**,** было отказано в связи с отсутствием признаков преступления в действиях ФИО2 (л.д. 60).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что приходится супругой старшего, погибшего сына истца и ответчика и ей известно, что квартира по адресу: ... находилась в единоличной собственности истца, но он собирался подарить ответчице ? долю в квартире. Об этом она знает со слов истца, который однажды ей об этом говорил. О дарении всей квартиры он никогда не говорил. Также она пояснила, что раньше отношения с ответчиком были хорошие, а в последнее время она перестала общаться и с ней и с внучкой.

Свидетель ФИО7, пояснил, что приходится сыном истцу и ответчику. Когда приобреталась спорная квартира, право собственности было оформлено только на отца. Про дарение всей квартиры матери он никогда не говорил. Также пояснил, что у истца с ответчиком был бизнес, где истец был директором, а ответчик его заместителем, но без согласия отца мать не могла подписывать документы. 

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского делу по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Подпункт 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что согласно условий оспариваемого договора дарения, ФИО1 безвозмездно передал в собственность своей супруге ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ... ..., договор подписан сторонами добровольно, что не оспаривалось истцом. Договор участниками сделки сдан на регистрацию в МФЦ.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, находит довод истца о заблуждении относительно природы и последствий договора дарения, не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению, указывает на те обстоятельства, что из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено. Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.

Вместе с тем, суд указывает на те обстоятельства, что воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения конкретной квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

А наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком квартиры в дар и распоряжение ею по своему усмотрению не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

Доводы истца о том, что его волеизъявлением в оспариваемой сделке являлось дарение только 1\2 доли, а не всей квартиры, суд находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом с достаточной полнотой и объективностью установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что воля сторон в оспариваемом договоре выражена четко, неясных формулировок не содержит. 

Что касается позиции истца относительно заблуждения природы совершаемой сделки по причине не владения им русским языком, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку она опровергается установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующими о том, что Оганесян с **.**,** является генеральным директором ООО «ТК Молочная река», лично ведет бизнес, подписывает юридически-значимые и бухгалтерские документы, подпись в оспариваемом договоре не оспаривает, заявление о регистрации перехода права написано собственноручно, орфографических и арифметических ошибок не имеется. 

Что касается заключения специалиста, по переводу предоставленной аудиозаписи с армянского на русский язык(л.д.99-121), то суд его находит не заслуживающим внимания, поскольку юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях не является, и не свидетельствует о заблуждении именно истца относительно природы и последствий оспариваемого договора дарения.

Доказательств, свидетельствующих о наличие у Оганесяна заболевания, при котором он не мог осознавать характер совершаемой им сделки и наступлениея последствий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от **.**,** в части дарения ? доли в праве на квартиру по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки возвратив в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.