РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 17 мая 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Африкановой О.И., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием помощника прокурора Меринова А.Н., представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Голубкина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2019 по иску администрации Киренского муниципального района, МУПП «Киренская районная аптека», к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киренского муниципального района в обоснование исковых требований указала, что 25.10.2018 года приговором Киренского районного суда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2018 года. Приговором суда установлено и доказано хищение по месту работы путем присвоения денежных средств, принадлежащих администрации Киренского муниципального района на общую сумму 3 140 500 рублей, чем был причинен материальный ущерб администрации Киренского муниципального района в особо крупном размере. Учитывая, что материальный ущерб причинен ответчиком в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, при замещении должности бухгалтера-кассира в Муниципальном унитарном производственном предприятии «Киренская районная аптека», учредителем которого является администрация Киренского муниципального района, и администрация Киренского муниципального района уже получила указанные денежные средства от МУПП «Киренская районная аптека» в полном объеме, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 вред, причиненный по ее вине, в пользу МУПП «Киренская районная аптека» в полном объеме, установленном приговором суда. 

Кроме того, истец считает, что за период с 21.03.2014 года по 21.01.2019 года ответчик ФИО3 без установленных законом оснований сберегла имущество (денежные средства) за счет другого лица – МУПП «Киренская районная аптека» в размере 3 140 500руб., получив таким образом неосновательное обогащение, которое в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату. Начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 088 235 рублей 47 копеек, согласно представленного по делу расчета. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 3 140 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 235 рублей 47 копеек.

Представитель истца – администрации Киренского муниципального района ФИО1, она же представитель истца – МУПП «Киренская районная аптека», в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца МУПП «Киренская районная аптека» ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства просила рассмотреть иск без ее участия, с участием ее представителя адвоката Голубкина В.Н. 

Представитель ответчика адвокат Голубкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая что действиями ФИО3 ущерб каждому из истцов не был причинен, так как денежные суммы не отражены в бухгалтерской отчетности, и не были оприходованы, на балансе сумма ущерба не числится у кого-либо из истцов. Кроме того, ФИО3 работала в аптеке, и отношения к Администрации Киренского муниципального района не имеет.

В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Приговором киренского районного суда Иркутской области от 25.10.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - в совершении присвоения, то есть тайного хищения чужого имущества, вверенного ей, совершенного в особо крупном размере. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

При постановлении приговора судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МУПП «Киренская районная аптека», где работая в должности бухгалтера-кассира, являясь материально-ответственным лицом, умышленно присвоила вверенные ей денежные средства в период с 21.03.2014г. по 22.04.2016г. в общей сумме 3 140 500руб. Непоступление денежных средств в указанном размере на расчетный счет предприятия уменьшило прибыль предприятия в том же размере. ФИО3 похищены денежные средства не поставщиков, с которыми расчеты произведены в необходимом объеме, а денежные средства из числа прибыли предприятия. Действия ФИО3 установлены как умышленные и виновные, с использованием своего служебного положения. 

МУПП «Киренская районная аптека» является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, обладающее правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчётный счёт в банке. Учредителем предприятия является администрация Киренского муниципального района. Согласно Устава МУПП «Киренская районная аптека» права собственника имущества от имени унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Управление предприятием от имени муниципального образования Киренский район осуществляет учредитель. В связи с чем администрация Киренского муниципального района признана в уголовном деле потерпевшей стороной.

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 25.10.2018г. вступил в законную силу 07 ноября 2018 года.

В силу требований статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Доказательствами выше установленных обстоятельств являются: приговор Киренского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года; Устав Муниципального унитарного производственного предприятия «Киренская районная аптека», утвержденный постановлением мэра Киренского района 16.10.2017г. № 485; Устав муниципального образования Киренский район, принятый районной Думой 25.05.2005г. и зарегистрированный 15.11.2005г. Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (с изменениями); распоряжениями об итогах балансовой комиссии № 123 от 15.04.2015г., № 93 от 14.04.2016г., № 95 от 24.04.2017г.; платежными поручениями. 

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, руководствуясь названными выше нормами закона, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные исковые требования администрации Киренского муниципального района о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении в результате совершения преступления материального ущерба и установлен его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен в полном объеме, оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

О снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом материального и семейного положения, сторона ответчика не заявила. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем получает только пособие, о получении заработной платы не заявлено, что фактически ответчик и двое малолетних детей находятся в настоящее время на иждивении супруга, что является существенным обстоятельством, указывающим на невысокий уровень материального положения ответчика.

В то же время, спорные отношения регулируются статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть снижен, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как установлено приговором Киренского районного суда Иркутской области от 25.10.2018 года, хищение вверенных ей денежных средств ФИО3 совершила умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, не может быть снижен, как ущерб причиненный преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая требования ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб, требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 235,47 рублей удовлетворению не подлежат как заявленные незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Киренского муниципального района, МУПП «Киренская районная аптека», к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Киренская районная аптека» в возмещение материального ущерба сумму 3 140 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 235 рублей 47 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу 22.05.2019г.

Подлинник находится в материалах

Гражданского дела № 2-118/2019

Киренского районного суда Иркутской области

УИД 38RS0012-01-2019-000135-96 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 22.05.2019г.