Дело № 1-25/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Чурковой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Брянского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Абушенко Ю.Е., представившей удостоверение адвоката № и ордер №н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> военного представительства Министра обороны Российской Федерации майора запаса

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, проходившего военную службу с августа 1983 года, в том числе в офицерском звании с июня 

<

данные изъяты> года, уволенного с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе в сентябре 2011 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения путем обмана, не обладая статусом ветерана боевых действий, по средствам предоставления подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ, лично подал в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес>, заявление о получении ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), предусмотренной п/п. 3 п. 4 ст. 23.1 названного закона.

В результате таких действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были незаконно получены денежные средства в сумме 320105 рублей 22 копеек, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по части 3 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, которое поддержано государственным обвинителем, потерпевшим, защитником и судом удовлетворено. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства военный суд принимает во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно в т.ч. и после проведения консультации с защитником.

Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения дела также не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 военный суд квалифицирует по части 3 статьи 159.2 УК РФ, расценивая их, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку содеянному подсудимым в части крупного размера, суд исходит из того, что размер похищенных им денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей, который определен частью 4 Примечания к статье 158 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания военный суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту работы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Военный суд также принимает во внимание и то, что на иждивении ФИО2 находятся неработающие жена и мать, являющиеся инвалидами.

Именно с учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, военный суд полагает, что цели наказания, определенные частью 2 статьи 43 УК РФ могут быть достигнуты путем применения к подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159.2 того же закона.

При этом суд учитывает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, является достаточным для его исправления, а также не противоречит требованиям статьи 46 того же закона, в том числе и по основаниям наличия каких-либо препятствий для исполнения данного наказания.

Кроме того, деятельное раскаяние подсудимого, связанное с добровольным и полным возмещением имущественного ущерба, причиненного потерпевшему еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, исключительно положительные данные о его личности, а также наличие у него на иждивении родственников – инвалидов, военный суд признает исключительными и находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159.2 УК РФ, то есть с применением статьи 64 того же закона. 

С учетом вышеизложенных данных о личности и обстоятельств, послуживших основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает существенно снижающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи, с чем также находит возможным применение в отношении него положений части 6 статьи 15 того же закона, связанных с изменением категории преступления на менее тяжкую, и считать совершенное им преступление, преступлением средней тяжести.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, поскольку законных оснований для применения иной меры пресечения или ее отмены, определенных статьей 97 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу: личное и выплатное дела ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оказанием ФИО2 в ходе предварительного следствия юридической помощи защитником – адвокатом Яркиной И.Ю., участвовавшим в деле по назначению, в размере 5 000 рублей и процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката Абушенко Ю.Е. в суде, в размере 2 500 рублей, а всего в сумме 7 500 рублей в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 того же закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и считать совершенное им преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.2 того же закона - преступлением средней тяжести.

Получателем штрафа является: – УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с №); ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; БИК: №; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу,- отменить. 

Вещественные доказательства по делу: личное и выплатное дела ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитников – адвокатов, участвовавших в ходе уголовного судопроизводства по назначению, в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: 

А.В. Милушечкин