Дело №1-130/2021 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Сулеймановой К.К.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р., 

подсудимых ФИО5 , ФИО6 ,

защитников адвокатов Бакиева Р.Р., Курбановой Г.К. (ордера в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

и

ФИО6 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов ФИО5 и ФИО6, находясь возле 

<

адрес>, достоверно зная, что в помещении по указанному адресу имеется имущество, вступили между собой в сговор на его хищение. Далее, около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию строящегося объекта по адресу 

<

адрес> поднявшись на третий этаж, тайно проникли в 

<

адрес>, которую ФИО6 открыл имеющимся у него при себе ключом, откуда ФИО6 похитил перфоратор 

<

данные изъяты>, а ФИО5 четыре мотка кабеля: 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты> после чего ФИО5 И ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 26 729,50 рублей. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, полностью подтверждающие вышеизложенные события преступления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, они совместно с ФИО6, похитили 4 мотка кабеля и перфоратор со стройки, указанное имущество продали, деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Ущерб им полностью возмещен.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, полностью подтверждающие вышеизложенные события преступления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, они совместно с ФИО5 похитили 4 мотка кабеля и перфоратор со стройки по адресу 

<

адрес> похищенное имущество продали, деньги потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной.

Указанные показания ФИО5 и ФИО6 подтвердили на очной ставке между собой, в ходе которой изобличили себя и друг друга в совершении преступления (т. 1 л.д. 81-85), а также ФИО5 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО1, в ходе которой изобличил себя и ФИО6 в совершении преступления (т. 1 л.д. 120-124). 

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ со строящегося дома, расположенного по адресу 

<

адрес> были похищены 4 мотка кабеля и перфоратор, ущерб причинен на общую сумму 26 729,50 рублей (т. 1 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении хищения данного имущества были задержаны ФИО5 и ФИО6, которые написали явки с повинной, после чего был изъят перфоратор у ФИО2 (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает на приемке металла по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, неизвестный ему мужчина сдал цветной металл – медь, за что он заплатил ему 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-119). 

Указанные показания свидетель ФИО1 подтвердил на очной ставке с ФИО5, в ходе которой изобличил его в совершении преступления (т. 1 л.д. 120-124). 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, она находилась на работе в магазине, где приобрела у неизвестного мужчины перфоратор за 

<

данные изъяты>. Впоследствии данный перфоратор она добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 149-151). 

Также вина подсудимых подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено и установлено место совершения преступления по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом выемки у ФИО4 документов на похищенное имущество, СД-диска с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом выемки у ФИО3 перфоратора (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколами осмотра видео-записи с камер наблюдения с участием ФИО5 и ФИО6, на которой подсудимые опознали себя как лиц, совершивших хищение, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела диска с видео-записью в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110-112, 113-115, 116); 

- протоколом осмотра изъятых у ФИО4 документов, из которых следует, что похищено принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество 

<

данные изъяты> постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-138).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных с согласия сторон, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО5 и ФИО6, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. 

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они давали их последовательно, логично, в присутствии защитников, с разъяснением им процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом ФИО5 и ФИО6 заранее договорились о совершении хищения из помещения, незаконно проникнув в него, похитили принадлежащее потерпевшему имущество. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступления.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, также нашел свое полное подтверждение, так как квартира строящегося дома, в которой хранилось похищенное имущество, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является строением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных целях. 

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО6 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО6 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО5 и ФИО6 в виде ограничения свободы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО5 и ФИО6 рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного ими, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ФИО5 совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

данные изъяты>, ФИО6 совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по 

<

данные изъяты>. С учетом личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение и исполнение приговоров оставить самостоятельно в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

При определении ФИО5 и ФИО6 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений. 

Поскольку подсудимый ФИО5 осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы в колонии строгого режима, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и считает необходимым избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый ФИО6 осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы в колонии строгого режима, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и считает необходимым избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с ФИО6 в возмещение ущерба 11 864,50 рублей суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО6

В ходе предварительного следствия для обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 - 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что судом гражданский иск удовлетворен, указанное имущество подлежит обращению в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением вреда. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 изменить на заключение под стражей, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО5 и ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение от наказания ФИО5 по приговору 

<

данные изъяты> ФИО6 по приговору 

<

данные изъяты> сохранить, исполнять указанные приговоры самостоятельно.

Взыскать с ФИО6 в возмещение материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 11 864,50 рублей.

Имущество ФИО6 - 

<

данные изъяты>, обратить в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении, 

<

данные изъяты> – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

Председательствующий: Л.Б.Мохова