Дело № 2-6375/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

31.07.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя требования следующим.

30.07.2016 года на площади Ленина г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд н.з. № под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате чего истцу был причинен вред здоровью. Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 21.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, проходила длительное лечение, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагали, что компенсация морального вреда в размере 200000 руб. не обоснована, сумма завышена и несоразмерна причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просили снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом непродолжительности рассмотрения дела, невысокой сложности, отсутствием необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Вялковой Т.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2016 года на площади Ленина г.Саратова в результате наезда автомобилем Форд н.з. № под управлением ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2016 года, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Форд н.з. № при движении задним ходом допустил наезд на ФИО1, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 14) 

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 21.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

Согласно заключению эксперта от 22.12.2016 года № 6259 года у ФИО1 имелись: закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, которые расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д.15-19).

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 1068, 151 ГК РФ, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличия у ответчика ФИО2 обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, возраст истца – 80 лет, характер и объем страданий истца ФИО1, получившей травмы, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 65000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья Бондаренко В.Е.