Дело № 2-21/17 «13» марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

При секретаре Яковлевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 28.04.2014 года в Санкт-Петербурге по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Пограничника Гарькавого, д.37, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя ФИО1, автомобиля «

<

...> 

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя Л. Т.Г., автомобиля «

<

...> 

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя Ш. П.В., автомобиля «

<

...> 

<

...>», гос. рег. номер О 

<

№> под управлением водителя С. С.В., автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя М. А.Ю., автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя М. Р.Н., автомобиля «

<

...> 

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя Ч. Д.И. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, застрахованный по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис АС 36964708), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Л. Т. Г., получил механические повреждения. 

29.04.2014 г. Л. Т.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате ей страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки. 

В результате ДТП автомобилю «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, были причинены механические повреждения, в соответствии с заключением по убытку № 191-171-2553784/14 от 10.07.2014 г., выданным специалистами ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет более 75 % от страховой суммы, т.е. автомобиль не подлежит ремонту. 

Согласно договору №Н-855 от 05.09.2014 года годные остатки автотранспортного средства были проданы за 

<

...>, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Л. Т.Г. в размере 

<

...>.

СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №538478 от 24.06.2014 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ССС №0663051428. 

Страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного другим потерпевшим в размере 

<

...> 

ООО «СК «Согласие» произвело выплату сумм страховых возмещений М. Р.Н., С. С.П., Ш. П.В., согласно платежным поручениям №№ 329 от 10.06.2014 г., 311 от 10.06.2014 г., 328 от 10.06.2014 г., 325 от 10.06.2014 г., исчерпав лимит ответственности в размере 

<

...>.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

...>, что составляет разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> (л.д.2,3)

05 июля 2014 года по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика привлечена страховая кампания ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ДСТ № 0003011038 от 24.01.2014 года (л.д.61-63) с расширением лимита ответственности до 

<

...> (л.д.59).

14 января 2015 года, согласно решению №2/15 единственного участника ООО Страховая компания «Цюрих» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (сокращенное наименование: ООО «Зетта Страхование» (л.д.85-86).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.147-148), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АА 8177912 от 26.03.2015 года сроком на 3 года (л.д.88), в судебное заседание явился, согласились с суммой ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» (ООО СК «Цюрих»), привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.145, 146, 151-152), представил возражения на исковое заявление, где указал, что им выполнены все обязательства по договору ДСТ № 0003011038 от 24.01.2014 года (л.д.72-73).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 года в Санкт-Петербурге по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Пограничника Гарькавого, д.37, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя ФИО1, автомобиля «

<

...> 

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя Л. Т.Г., автомобиля «

<

...> 

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя Ш. П.В., автомобиля «

<

...> 

<

...>», гос. рег. номер О 

<

№> под управлением водителя С. С.В., автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя М. А.Ю., автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя М. Р.Н., автомобиля «

<

...> 

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя Ч. Д.И. 

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2014 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34).

В результате ДТП автомобиль «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>, застрахованный по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховой полис АС 36964708 л.д.23-24), получил повреждения. ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки. 

29 апреля 2014 г. Л. Т.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая (л.д.22).

29 апреля 2014 года ООО «Аэнком» был составлен акт № 379-7805-14 с приложением фотографий поврежденного автомобиля и осмотром транспортного средства, выявлены повреждения по наружному осмотру (л.д.35-37). ООО «НИК» составило калькуляцию на ремонт № 2553784/14, которая составила 

<

...> (л.д.38-43), т.е. превысила на 75 % страховой стоимости автомобиля «

<

...> 

<

...>», г.р.з. 

<

№>. Страховая стоимость автомобиля составляла 

<

...> (л.д.24). Годные остатки поврежденного автотранспортного средства были оценены и реализованы, согласно договору №Н-855 от 05.09.2014 года в 

<

...> (л.д.20). СПАО «Ингосстрах», в соответствии с претензией № 191-171-2553784/14-1 и платежным поручением №538478 от 24.06.2014 года выплатило Л. Т.Г. страховое возмещение в сумме 

<

...> (л.д.44-45). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» ССС №0663051428. СПАО «Ингосстрах» обратилось ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.21). ООО «СК «Согласие» согласно ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и в соответствии с платежными поручениями №№ 329 от 10.06.2014 г., 311 от 10.06.2014 г.,328 от 10.06.2014 г., 325 от 10.06.2014 г.(л.д. 47-50), произвело выплату в размере 

<

...> другим участникам ДТП, тем самым исчерпав лимит ответственности.

Дополнительно гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ДСТ № 0003011038 от 24.01.2014 года с лимитом ответственности по страхованию гражданской ответственности 

<

...> (л.д.61). 

ООО «Зета страхование», согласно акту №У-000-01697732/15/1 от 16.03.2015 года (л.д.78), платежному поручению № 38618 от 17.03.2015 года (л.д.79) произвело выплату С. С.П. суммы 

<

...>. 

Также по решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску С. С.П. к ООО «Зета страхование» о возмещении ущерба, и на основании платежного поручения №160197 от 24.11.2015 года, ответчик ООО «Зета страхование» произвело выплату С. С.П. суммы 

<

...> (л.д.78-84), а всего на сумму 

<

...>. 

На основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года, сумма взысканная в виде страхового возмещения составила 

<

...> (л.д.83), также судом взысканы с ООО «Зета страхование» расходы по оценке ущерба в размере 

<

...>, расходы на эвакуацию в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, то есть всего в общей сумме 

<

...> (л.д. (л.д. 80-83).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не оспаривая исковые требования по праву, не согласился с размером ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы. 

20 сентября 2016 года на основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-021/2017 от 09 февраля 2017 года АНО «Центр научных исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> 

<

...>» гос. рег. номер 

<

№>, на дату 28 апреля 2014 года, составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене 

<

...>, с учетом износа деталей, подлежащих замене 

<

...>. Ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Доаварийная стоимость автомобиля «

<

...> 

<

...>» гос.рег.знак 

<

№> на дату 28 апреля 2014 года, составляет 

<

...>, стоимость годных останков автомобиля составляет 

<

...> (л.д. 96-140). 

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автомобилю «

<

...> 

<

...>» гос. рег. номер 

<

№>, составил 

<

...> (стоимость доаварийного автомобиля на дату ДТП 526 500 за минусом стоимости годных остатков в размере 

<

...>). При этом суд принимает во внимание, что при суброгационном требовании истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков в том объеме, в каком мог бы требовать непосредственно потерпевший. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

...>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 

<

...>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

ООО «СК «Согласие» произвело выплату сумм страховых возмещений М. Р.Н., С. С.П., Ш. П.В., согласно платежным поручениям №№ 329 от 10.06.2014 г., 311 от 10.06.2014 г., 328 от 10.06.2014 г., 325 от 10.06.2014 г., исчерпав лимит ответственности в размере 

<

...> (материалы выплатного дела). 

Судом установлено, что ФИО1, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта-Страхование» (ООО СК «Цюрих»), лимит ответственности по данному договору в части страхования гражданской ответственности установлен 

<

...>.

ООО «Зетта-Страхование» (ООО СК «Цюрих») произвело выплату суммы страхового возмещения водителю С. С.П. в размере 

<

...>, таким образом лимит сократился до 

<

...>.

Как усматривается из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по иску С. С.П. к ООО «Зетта Страхование», с ответчика в пользу С. С.П. взыскана сумма страхового в размере 

<

...> (л.д.83), также судом взысканы с ООО «Зета страхование» расходы по оценке ущерба в размере 

<

...>, расходы на эвакуацию в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, то есть всего в общей сумме 

<

...> (л.д. (л.д. 80-83).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения по решению суда составила только 

<

...>, то из суммы 

<

...> следует вычесть сумму 

<

...>, разница составит 

<

...>.

Суд полагает, что расходы по оценке ущерба в размере 

<

...>, расходы на эвакуацию в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> не входят в сумму страхового возмещения, указанные расходы взысканы с ответчика в связи с недоплатой в установленном порядке суммы страхового возмещения потерпевшему С. С.П. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

...> (

<

...>), а с ответчика ООО «Зета Страхование» сумма 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены требования на сумму 

<

...>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 

<

...>, что составляет 89% от суммы заявленных требований, следовательно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

...> ( 89% от суммы 7 066,30).

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в размере 

<

...> составляет 80% от суммы общего ущерба, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца в размере 80% от суммы 

<

...>, что составит 

<

...>, с ООО «Зета Страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 20% от суммы 

<

...>, что составит 

<

...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.рождения, уроженца г.

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: