дело № 2-918/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП произвел арест и составил акт описи имущества, в которое вошли: телевизор серого цвета марки «LG» S/N 406 КТ00346, 2006г. выпуска, DVD серого цвета марки «LG» 407 D 1066054, DС 466 В, стиральная машина белого цвета марки «Elektrolux» на 6 кг. Однако указанное имущество было приобретено ФИО1 ФИО2 к приобретению данного имущества никакого отношения не имеет.

Просит суд исключить из ареста следующее имущество: телевизор серого цвета марки «LG» S/N 406 КТ00346, 2006г. выпуска, DVD серого цвета марки «LG» 407 D 1066054, DС 466 В, стиральная машина белого цвета марки «Elektrolux» на 6 кг.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, пояснил, что вещи были приобретены до вступления в брак с ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, возражая относительно заявленных требований пояснил, что представленные истцом документы не доказывают личную покупку спорного имущества истцом, поскольку подписи не соответствуют датам покупки и выпуску предметов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества по месту жительства должника ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт ареста (описи) имущества.

В данную опись вошло следующее имущество: телевизор серого цвета марки «LG» S/N 406 КТ00346, 2006г. выпуска, DVD серого цвета марки «LG» 407 D 1066054, DС 466 В, стиральная машина белого цвета марки «Elektrolux» на 6 кг. 

Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что ей на собственные денежные средства были приобретены: телевизор серого цвета марки «LG» S/N 406 КТ00346, 2006г. выпуска, DVD плеер серого цвета марки «LG» 407 D 1066054, DС 466 В, стиральная машина белого цвета марки «Elektrolux» на 6 кг.

В подтверждение принадлежности на праве собственности телевизора серого цвета марки «LG» S/N 406 КТ00346, ФИО1 был предоставлен гарантийный талон от 16.04.2004г., также в качестве доказательств, принадлежности видеопроигрывателя серого цвета марки «LG» 407 D 1066054, DС 466 В, предоставлен гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве доказательства принадлежности стиральной машины белого цвета марки «Elektrolux» на 6 кг., предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО2 не мог приобретать спорное имущество. 

При таких обстоятельствах суд признает доказанным тот факт, что арестованное и описанное имущество, а именно: телевизор серого цвета марки «LG» S/N 406 КТ00346, 2006г. выпуска, DVD плеер серого цвета марки «LG» 407 D 1066054, DС 466 В, стиральная машина белого цвета марки «Elektrolux» на 6 кг. не принадлежат должнику по возбужденному исполнительному производству ФИО2, а являются собственностью истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество истца ФИО1 подлежит освобождению от ареста. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор серого цвета марки «LG» S/N 406 КТ00346, 2006г. выпуска, DVD плеер серого цвета марки «LG» 407 D 1066054, DС 466 В, стиральная машина белого цвета марки «Elektrolux» на 6 кг.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 20 августа 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.