Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-001799-42) по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете розничной продажи никотиносодержащей продукции, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит запретить ответчику розничную продажу никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> при осуществлении государственного контроля (надзора) установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию табака, табачных изделий и никотиносодержащей продукции по адресу: г Иркутск, 

<

адрес> на расстоянии 85 метров от образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРИП, сформированной на официальном сайте ФНС России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 вынесено представление об устранении выявленных нарушений. В течение месяца со дня вынесения данного представления ИП ФИО1 не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, о результатах принятых мер ИП ФИО1 не сообщено прокурору района в письменной форме. 

<

адрес> ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района внесено представление с требованием об устранении нарушений федерального законодательства. Указанное представление надлежало рассмотреть с участием прокуратуры района и в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации» и уведомить в письменном виде прокурора района о принятых мерах в установленный законом месячный срок, однако до настоящего времени ответ на представление в прокуратуру района не поступил. 

В судебном заседании представитель истца - прокурор ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

По требованиям ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. 

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. 

Количество граждан, права которых нарушаются (могут быть нарушены) в результате неисполнения ответчиком требований законодательства, не является постоянным и в силу различных причин меняется, в связи с чем, конкретные лица не могут быть определены. 

При таких обстоятельствах и во взаимосвязи со ст. ст. 4, 38, 45 ГПК РФ и п. 4 ст.27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах, таким образом, у прокурора имеются законные основания для обращения в суд с настоящим иском. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Закон N 15-ФЗ). 

Предъявленные истцом требования соответствуют положениям ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей способ защиты прав при обращении органа государственного надзора в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, с возложением обязанности довести решение суда до сведения потребителей. 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со ст. ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. 

Поданный иск заявлен в интересах неопределенного круга физических лиц, вытекает из положений законодательства, регламентирующего охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в области защиты прав потребителей, не носит экономического характера, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В п. 2 ч. 7 ст. 19 вышеуказанного закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером ***, поставлен на налоговый учет в МИФНС России *** по 

<

адрес> с присвоением ИНН ***, является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность торговля оптовая табачными изделиями. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о том, что Вейп шоп «ПСГ», расположенный по адресу: 

<

адрес> торгует никотинсодержащей продукцией на расстоянии 85 метров от образовательного учреждения. В ходе мониторинга сведений, содержащихся в Государственной информационной системе Мониторинга за оборотом товаров (ТИС МТ) и в обращении ФИО4 Управлением было установлено, что по адресу: 

<

адрес> осуществляет деятельность ИП ФИО1, которому Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

По результатам рассмотрения данного обращения индивидуальному предпринимателю ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ ***, которое было направлено индивидуальному предпринимателю на электронную почту, указанную в выписке из ЕГРЮЛ 

<

адрес>

В адрес прокуратуры 

<

адрес> с заявлением обратился ФИО4, в котором сообщил, что 18 апреля он подал жалобы в Роспотребнадзор, 16 мая был получен ответ, что данные магазины проверены и предпринимателям выданы предостережения. На сегодняшний день предприниматели не устранили нарушения и продолжают вести торговлю никотиносодержащими и табачными товарами менее чем в 100 метрах от учебного заведения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> на адрес электронной почты DEMA.IRK79@GMAIL.COM, направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 следует, что в ходе рассмотрения обращений прокуратурой района установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию табака, табачных изделий и никотиноодержащей продукции по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 85 метров от образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки в адрес индивидуального предпринимателя в целях устранения выявления нарушения вынесено представление, 

Как следует из информационного письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на представление в прокуратуру района от ИП ФИО1 не поступало.

Разрешая спор по существу, суд исходит, в том числе из того, что в силу прямого указания ст. 11 Закона N 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются в том числе следующие меры: установление запрета рекламы и стимулирования продажи табака, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов, спонсорства табака или никотинсодержащей продукции; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией; установление запрета продажи табачной продукции, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. 

ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» является общеобразовательной организацией, осуществляющего образовательную деятельность. 

Исходя из буквального токования п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ во внимание принимается расстояние, измеренное по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что деятельность ответчика по розничной реализации никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО1 осуществляется на расстоянии менее 100 метров (85 метров), вследствие чего ответчиком нарушено законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления никотинсодержащнй продукции. 

Исходя из буквального токования п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ во внимание принимается расстояние, измеренное по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Учитывая нарушение ИП ФИО1 требований законодательства о запрете розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей путем нарушения требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, суд находит требования истца о запрете ответчику осуществлять розничную продажу никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворить.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание, что в настоящий момент ответчик продолжает осуществлять розничную реализацию табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», возражений против заявленного истцом срока исполнения решения суда не представляет, учитывая установленное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц действиями ответчика, суд полагает, что срок в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным, обоснованным и достаточным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), за исковые требования неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь с 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, (***) розничную продажу никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (***) в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025