Дело № 2-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать проценты в размере (иные данные)% от суммы за каждый день просрочки за период с (иные данные) по (дата) в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере (иные данные) рублей с возвратом (дата). Однако, в предусмотренный договором срок, ответчик деньги не возвратил. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, ответчик обязался выплачивать истцу проценты за возврат займа в размере (иные данные)% за каждый день просрочки на сумму займа. (дата) истец направил ФИО4 претензию с требованием уплатить проценты, которая ответчиком была проигнорирована. 

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Нефтеюганску на запрос суда, ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении месту пребывания и месту регистрации, но по истечению срока хранения судебные повестки были возвращены в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом (адрес), согласно которому ФИО4 взял в долг у ФИО3 (иные данные) рублей с возвратом (дата).

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа ФИО4 обязуется выплачивать ФИО3 проценты за возврат займа в размере (иные данные)% за каждый день просрочки на сумму займа.

По причине нарушения ответчиком условий договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), исковые требования ФИО3 к ФИО4 взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере (иные данные) рублей, проценты за возврат займа за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек. 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму займа, период просрочки, оценивая соразмерность неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учётом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до (иные данные) рублей.

Определением судьи от (дата), истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере (иные данные) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись