№2-236/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Бычковой АС о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП, Бычковой АС заключен договор №, в соответствии с которым ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, обязалась выполнить вентиляционные и сантехнические работы по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен по адресу дачи истицы, где проходили строительно-ремонтные работы: 

<

адрес>. Договор подписан ИП ФИО4 и был привезен на дом истице ее мужем ФИО2, который и осуществлял работы по договору, а также принимал от истца оплату по договору за выполненные работы. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 79800 рублей, а также 189016 рублей за строительные материалы в соответствии с приложением №1 к договору (сметой). Итого стоимость работ и строительных материалов составила 268816 рублей. При заключении договора ФИО2 пояснил, что стоимость материалов может быть выше, какие-то материалы могут не подойти и он их вернет продавцу, и ему нужно будет сразу же купить новые, не дожидаясь пока продавец осуществит возврат денежных средств. Поэтому, в целях скорейшего исполнения им своих обязательств по договору, он попросил передать ему дополнительную сумму денежных средств в размере 110000 рублей в качестве депозита. ФИО2 пояснил, что все дополнительные расходы буду согласовываться и подтверждаться квитанциями и чеками. А по окончании работ будет произведен взаиморасчет, и он вернет истице оставшиеся на депозите денежные средства. Оплата по договору производилась истцом наличным и безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской со счета. Истец не смогла перевести всю сумму по договору за один день в связи с ограничениями суммы ежедневных переводов политикой банка. Также ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к сумме, указанной выше, истец оплатила 50% стоимости работ исполнителя по договору в размере 39900 рублей наличными, что подтверждается распиской ФИО2 на последнем листе договора и печатью ИП Бычковой АС. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществила по просьбе ФИО2 еще один перевод денежных средств на его счет в Сбербанке по номеру его телефона в размере 100000 рублей, что так же подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО2 сообщил, что счет, на который истец отправила ему денежные средства, арестован, и он не может воспользоваться этими деньгами для приобретения строительных материалов. В этот же день ФИО2 вместе с истцом ходил в банк, где истец написала заявление о возврате с арестованного счета денежного перевода в размере 100000 рублей. В банке заявление приняли и пообещали, что в течение месяца деньги вернут. Но по прошествии месяца и до настоящего времени указанную сумму денежных средств истцу так и не вернули. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попросил истицу в связи с изложенной выше ситуацией оплатить ему сумму денежных средств, указанную в смете, в размере 189016 рублей наличными, что подтверждается распиской ФИО2 на указанной смете и печатью ИП ФИО4. Данная сумма включала в себя оставшуюся стоимость услуг ответчиков по договору и указанный выше депозит.

Таким образом, истцом фактически была передана ответчикам сумма денежных средств путем наличного и безналичного перевода в размере 189016 (наличными) + 39900 (наличными) + 150000 (безналичным переводом) + 100000 (безналичным переводом) = 478916 рублей.

В итоге ответчики выполнили свои обязательства по договору, однако стоимость их работы и строительных материалов значительно меньше уплаченной истцом. Фактически стоимость строительных материалов соответствует сумме, указанной в смете и составляет 189016 рублей, дополнительных квитанций ответчики не показывали и о дополнительных расходах не сообщали. Стоимость работ по договору составляет 79800 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая уплате по договору исполнителю, составляет 268816 рублей. Остальная сумма в размере 210100 рублей, из который 110100 рублей-сумма депозита и 100000 рублей – денежные средства, внесенные истцом на арестованный счет ФИО2, и которые ответчики обещали вернуть, так и не была возвращена до настоящего времени и является неосновательным обогащением ответчиков. Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 210100 рублей, а также взыскать солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 5301 рубль за оплату государственной пошлины. В судебное заседание истец не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали частично в сумме 100000 рублей. Ранее в судебном заседании пояснили, что надлежащим ответчиком является ФИО2, на счет которого в Сбербанке в безналичном порядке было излишне оплачено истицей 100000 рублей, в остальной части исковые требования не признали, пояснили, что предъявили истице все необходимые квитанции об оплате материалов, все затраты между сторонами выверены, работы произведены. 

Полномочный представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Бычковой АС заключен договор №, в соответствии с которым ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, обязалась выполнить вентиляционные и сантехнические работы по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен по адресу дачи истицы, где проходили строительно-ремонтные работы: 

<

адрес>

ФИО2 осуществлял работы по договору, а также принимал от истца оплату по договору за выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 79800 рублей, а также 189016 рублей за строительные материалы в соответствии с приложением № к договору (сметой). Итого стоимость работ и строительных материалов составила 268816 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что договорились в ходе выполнения договора, что стоимость материалов может быть выше, какие-то материалы могут не подойти и могут быть возвращены продавцу, и нужно будет сразу же купить новые, не дожидаясь пока продавец осуществит возврат денежных средств. Поэтому, в целях скорейшего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, необходимо было передать исполнителю дополнительную сумму денежных средств в размере 110000 рублей в качестве депозита. ФИО2 пояснил, что все дополнительные расходы буду согласовываться и подтверждаться квитанциями и чеками, а по окончании работ будет произведен взаиморасчет, и он вернет истице оставшиеся на депозите денежные средства. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что оплата по договору производилась истцом наличным и безналичным расчетом. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской со счета. Истец не смогла перевести всю сумму по договору за один день в связи с ограничениями суммы ежедневных переводов политикой банка. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к сумме, указанной выше, истец оплатила 50% стоимости работ исполнителя по договору в размере 39900 рублей наличными, что подтверждается распиской ФИО2 на последнем листе договора и печатью ИП ФИО4. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществила по просьбе ФИО2 еще один перевод денежных средств на его счет в Сбербанке по номеру его телефона в размере 100000 рублей, что так же подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 подтвердил в суде, что счет в Сбербанке, на который истец отправила ему денежные средства, был арестован, и он не смог воспользоваться этими деньгами для приобретения строительных материалов. В день оплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с истцом ходил в банк, где истец написала заявление о возврате с арестованного счета денежного перевода в размере 100000 рублей. В банке заявление приняли, но до настоящего времени решения по заявлению не принято и до настоящего времени указанную сумму денежных средств истцу так банк и не вернул, что ФИО2 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании стороны подтвердили суду, что истцом фактически была передана ответчикам сумма денежных средств путем наличного и безналичного перевода в размере 189016 (наличными) + 39900 (наличными) + 150000 (безналичным переводом) + 100000 (безналичным переводом) = 478916 рублей. а также стороны подтвердили, что все обязательства по договору были выполнены, однако денежная сумма 100000 рублей не возвращена истцу и является неосновательным обогащением. Указанные выше обстоятельства суд считает установленными в силу ст.68 ГПК РФ, не требующими иных доказательств. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами права о неосновательном обогащении, поскольку письменных обязательств о возврате денежных средств ответчик истцу не предоставил. 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. 

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Таким образом, судом установлено, что сумма 100000 рублей излишне уплачена истцом ответчику ФИО2, ответчик получил денежные средства в указанной сумме без оснований, в части иных сумм оплаты за произведенные работы и материалы, а также выполненные работы стороны расчеты согласовали и претензий друг к ругу не имеют. Поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства 100000 рублей были приобретены ответчиком ФИО2 в качестве неосновательного обогащения и должны быть возвращены истцу. Оснований для взыскания большей суммы судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично также и в силу того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о солиданой обязанности возврата истцу излишне уплаченных денежных средств, поэтому суд приходит к выводу об отказе в части заявленных требований о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 неосновательного обогащения.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7700 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

Отказать ФИО1 в части заявленных требований о взыскании солидарно с ФИО2 и Бычковой АС неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: