КОПИЯ 

Административное дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск г. Подольск 

Московской области «05» марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

За данное нарушение ФИО1 был назначен штраф в размере 2000 рублей. 

ФИО1, оспаривая данное постановление, полагает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, при этом жалоба подана с нарушением срока с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку принадлежащий ей автомобиль был припаркован, не создавая препятствий для движения других транспортных средств в образовавшемся «кармане», представляющем собой прилегающую территорию к ремонтируемому объекту, на которой нет сквозного движения, то есть ров с насыпью земли создает тупик. Каких-либо запрещающих стоянку, парковку или въезд на этот участок местности дорожных знаков не установлено. Также отмечает, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск капитаном полиции неверно был установлен адрес события, повлекшего административное наказание и не было проведено административное расследование и считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД) она не нарушала.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседания явилась, доводы, изложенные, в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Несмотря на то, что жалоба подана с нарушением срока, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, восстановить срок обжалования, и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД)

В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 совершила стоянку транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повлекшую за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск капитан полиции ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час. утра от дежурного ГИБДД он получил указание проехать в район 

<

адрес>, где якобы имеется нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение правил стоянки и остановки транспортных средств. В 

<

данные изъяты> час. он прибыл на указанное место и обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, точно госномер сказать не может, фрагмент номера 

<

данные изъяты>, который осуществлял стоянку в месте, где до сплошной линии разметки менее трех метров. Он произвел замеры, хотя визуально это было видно, составил определение об административном расследовании, протокол задержания транспортного средства, вызвал службу эвакуации, эвакуатор приехал, машина была эвакуирована и отправлена на штрафстоянку. Все происходящее было зафиксировано на фото и видеоматериал, который он просит приобщить к материалам дела. Когда составлялись документы, то он все предоставил ФИО1 на телефонном носителе. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оригиналы которых были истребованы из административного дела №, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитана полиции ФИО4 о выявлении нарушения п. 12.4 ПДД РФ водителем машины 

<

данные изъяты> государственный знак № (л.д. 53);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

- актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), а также фото и видеофиксацией, представленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции ФИО6, которые в полном объеме опровергают доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Из исследованных фото и видеофиксации четко следует, что ФИО1 совершила стоянку принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> а не в образовавшемся «кармане», как указывает заявитель, что повлекло за собой создание препятствий для движения других транспортных средств. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ) в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции ФИО4 был сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как было установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не было, а при административном производстве она оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, который приложен к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. 

Также необходимо отметить, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется ПДД, не позволяет водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья: О.И. Губарева