Председательствующий – судья Чубченко А.М. (дело №1-28/2023)

УИД 32RS0011-01-2023-000245-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1361/2023

21 сентября 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В. 

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката - Савостьянок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника - адвоката Савостьянок Н.В., в интересах осужденного и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатый, невоеннообязанный, работающий 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, на территории РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 221-м километре федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> сообщением «Брянск- 

<

адрес>-граница с Республикой Беларусь» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание положительные характеристики о его личности с места жительства и работы, представленные его защитником, при этом учел отрицательные характеристики. 

Отмечает, что хотя ранее находился под превентивным надзором, установленным решением суда в 

<

адрес>, который в октябре 2019 года решением 

<

адрес> снят на основании положительных характеристик с места жительства, работы и уголовно –исполнительной инспекции. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить срок наказание, зачесть в срок лишения свободы период времени фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савостьянок Н.В. в интересах осужденного ФИО2 также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на то, что судимость ФИО2 на территории Республики Беларусь и отбывание наказания в виде лишения свободы в колониях усиленного режима, в условиях строгого режима с переведением в тюремный режим, как указано судом, не может учитываться как обстоятельство, повлиявшее на назначение ФИО2 вида исправительного учреждения, при том, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы на территории РФ, по месту работы характеризуется положительно по месту содержания под стражей - удовлетворительно, нарушения режима содержания не имеет, считает, что у суда имелись законные основания для назначения вида исправительного учреждения в виде колонии- поселения.

Отмечает, что степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления невелика, опасности для общества в момент пересечения границы Российской федерации ФИО2 не создавал. Осознал и полностью раскаялся в совершенном преступлении, признал вину. В связи с чем, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не были соблюдены условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, указывает, что ФИО2 в ходе предварительного дознания в качестве обвиняемого не признавал свою вину в совершении преступления. В судебном заседании, как следует из протокола, у подсудимого выяснен общий вопрос о согласии с предъявленным обвинением, суд оставил без внимания его позицию относительно фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения преступлений, юридической оценки содеянного. Таким образом, ни в ходе предварительного дознания, ни в судебном заседании не установлены обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о полном признании вины ФИО2 по ст.322 УК РФ, что давало бы возможность суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Указывает, что с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств, его характеризующих данных (отрицательной характеристики с места жительства) назначенное наказание ФИО2 является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и считает, что приговор Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо изменению с исключением смягчающего обстоятельства- «признание вины», а наказание подлежит усилению. В связи с чем, просит отменить приговор. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает, что при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, правильно определил вид исправительного учреждения, просит оставить жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный – ФИО2 и его защитник - адвокат Савостьянок Н.В., приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобах, кроме того считают что, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, просят представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном акте преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в содеянном. 

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и является правильной, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд оставил без внимания позицию осужденного ФИО2 относительно фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения преступлений, юридической оценки содеянного, а подсудимый тем самым фактически не признал предъявленное ему обвинение, суд апелляционной инстанции противоречит материалам уголовного дела. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены. 

Возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступили.

Позиция ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением юридической квалификацией его действий по п. ч. 2 ст. 322 УК РФ, отражена в протоколе судебного заседания, в том числе суд также дополнительно удостовериться в позиции подсудимого, и убедился в том, что он действительно согласен с обвинением, которое в ходе дознания не признавал; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано ФИО2 с участием защитника, как в период, установленный ст. 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены; возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявлялось.

Факт же несогласия ФИО2 с обвинением на стадии предварительного следствия, с учетом отношения осужденного к предъявленному обвинению при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании, не запрещал суду принять решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что на стадии предварительного следствия при даче объяснения и допросах в качестве обвиняемого ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах пересечения границы и подробно отвечал на вопросы следователя. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого он указал, что свои показания данные ранее полностью подтверждает в полном объеме и больше дополнять не чем. 

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

В связи с изложенным и вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельство – признание им вины.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судьей уголовного дела в особом порядке, вопреки утверждению прокурора, не нарушена.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Положениями ч.2 ст.389.18 УПК РФ предусмотрено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также, согласно приговору при назначении ФИО2 наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Изучением личности подсудимого суд установил, что он женат, не трудоустроен месту регистрации, на территории РФ не судим, однако неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь, где отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбытия наказания в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, которое ведет себя вызывающе, проявляющее агрессию в отношении сотрудников милиции, по характеру лжив, изворотлив, хитер, по месту учета в уголовно-исполнительной инспекции на территории Республики Беларусь характеризуется также отрицательно, так как уклонялся от возложенных на него обязанностей, вел себя вызывающе, провоцировал сотрудников на конфликт, склонен к обману и совершению правонарушений и преступлений, изворотлив, хитер, по месту работы в РФ характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в РФ характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра на территории РФ не состоит.

Однако, суд первой инстанции не учел, что неоднократное привлечение осужденного к уголовной ответственности на территории иного государства, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, не подлежит учету при назначении наказания осужденному, поскольку правовых последствий, влияющих на назначение наказания последнему судимости за преступления, совершенные на территории других государств не образуют и не должны учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимого. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания при перечислении обстоятельств, принимаемых во внимание судом при назначении наказания подсудимому, ссылку на то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности в 

<

адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Также, суд первой инстанции, определяя в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения где предстоит отбывать наказание осужденному, а именно исправительной колонии общего режима, сослался на отбытие осужденным наказания в виде лишения свободы на территории Республики Беларусь в колонии усиленного режима, в колонии в условиях строгого режима, за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, был переведен на тюремный режим, но не учел, что отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы на территории другого государства и перевод его за нарушения на более строгий режим не может учитываться при осуждении ФИО2 за преступление, совершенное на территории РФ, и влиять на решение суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанция считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора и исключить указание суда первой инстанции о том, что осужденный ранее отбывал наказания в виде лишения свободы на территории Республики Беларусь в колонии усиленного режима, в колонии в условиях строгого режима, за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, был переведен на тюремный режим. 

Исключение из приговора ссылки суда на то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы на территории Республики Беларусь в колонии усиленного режима, в колонии в условиях строгого режима, за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания был переведен на тюремный режим, не является основанием для изменения приговора в части назначения ФИО2 вида исправительного учреждения общего режима, поскольку суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения осужденному не в полной мере учел сведения о личности, характеризующие виновного, а именно его поведение до и после совершения преступления. 

Так суд первой инстанции не учел, что ФИО2, заведомо, зная, о том, что в его отношении принято решение о нежелательном пребывании (его) гражданина в РФ, с ноября 2018 года, после прекращения превентивного надзора за ним в 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, неоднократно незаконно пересекал государственную границу РФ в период с 2019 по 2023 года, в том числе в 2021 году отдыхал в 

<

адрес>. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, следуя из Республики Беларусь незаконно въехал в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен и задержан сотрудниками ГУУР МВД России на территории 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, согласно которому, ФИО2, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, провоцировал драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном избрании осужденному судом первой инстанции исправительного учреждения с общим режимом. 

Кроме того, как следует из материалов дела следует, решением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", признано нежелательным, ввиду оказания негативного влияния на оперативную остановку в Центральном федеральном округе и 

<

адрес>, как ранее неоднократно судимого за совершение тяжких и особо тяжких преступлений на территории респ. Беларуссии, обладающего статусом т.н. ФИО9», сферой криминальных интересов которого является незаконный оборот наркотических средств, мошенничество, грабежи и разбои в отношении предпринимателей ФИО3 региона, тем самым создающего реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности в РФ. Поводом для вынесения вышеуказанного решения послужило обращение МВД респ. Беларусь к МВД России, в результате проведения на постоянной основе совместных оперативно-розыскных мероприятий в отношении лидеров организованной преступности, занимающих высшее положение в преступной иерархии, в том числе принятой договоренности по вынесению решений о нежелательности пребывания в РФ граждан Белоруссии, относящих себя к числу лидеров преступной среды. Претендующих на получение статуса «вора в законе» отрицательно влияющих на состояние оперативной обстановки на территории РФ в числе данных лиц указан ФИО2 с указанием сведений о личности, характеризующих его как представляющего повышенную общественную опасность.

Правильно в представлении указал прокурор о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие данные осужденного по месту жительства в 

<

адрес>, а именно: из характеристики филиала УИИ ОВД администрации 

<

адрес> кроме указанных судом первой инстанции данных следует отметить, что ФИО2 в том числе уклонялся от профилактических мероприятий, при посещении по месту жительства сотрудниками милиции вел себя крайне вызывающе, провоцировал конфликт, на замечания реагирует агрессивно, критику не воспринимает, эмоционально не устойчив, не намерен становиться на путь исправления.

А также суд не учел, что согласно предоставленной характеристики из ИУ «№ №» по ИП управления Департамента исполнения наказания МВД респ. Беларусь по 

<

адрес>, кроме данных об отбытии наказания указанных в приговоре судом первой инстанции следует учесть, что ФИО2 злостно нарушал установленный порядок отбывания наказания, по прибытии в ИУ «№», отказался принимать письменное обязательство о правопослушном поведении в местах лишения свободы, отказался трудоустроиться, имел 12 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, в общественной жизни отряда участия не принимал, на меры воспитательного характера реагировал не должным образом и правильные выводы по изменению своего негативного поведения делать не желал. Отношения поддерживал с осужденными, зарекомендовавшими себя с отрицательной стороны, своим поведением оказывал отрицательное воздействие на процесс исправления осужденных, содержавшихся совместно с ним. По характеру лживый, хитрый, самонадеянный некритичен к своим поступкам. На заседании совета воспитателей отряда признан злостно нарушающим установленный порядок отбытия наказания.

Данные обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновного, не были надлежащим образом оценены судом первой инстанций.

В связи с изложенным и принимая во внимание требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, установленные судом, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, представляющего повышенную общественную опасность, учитывая, что настоящее преступление совершено против интересов Российской Федерации, а также, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО2, наказание по ч.2 ст.322 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и смягчающее обстоятельство, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете, о суровости назначенного наказания являются несостоятельными и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Позиция осужденного, изложенная в дополнении к жалобе, о неправильном зачете в срок лишения свободы времени фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ основана на неверном понимании уголовного закона, поскольку постановлением судьи Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 2 л.д. 10-11).

Решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены административные исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес> сроком на 90 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день постановлением Солнцевского районного суда 

<

адрес> подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75). 

При таких обстоятельствах начало отбытия наказания по обжалуемому приговору установлено правильно. 

Доводы осужденного о том, что не учтена его положительная характеристика, представленная уголовно-исполнительной инспекцией 

<

адрес> при рассмотрении представления начальника инспекции ДД.ММ.ГГГГ о снятии с него превентивного надзора является несостоятельными, поскольку из постановления о снятии превентивного надзора с осужденного следует, что он снят в связи с соблюдением требований превентивного надзора и истечением его срока. В тоже время инспектор УИИ ОВД 

<

адрес> характеризовал ФИО2 с отрицательной стороны за время нахождения на превентивном учете.

Кроме того, из справки о личности осужденного следует, что ФИО2 ранее состоял на учете в УИИ 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого был установлен превентивный надзор. При проверках его по месту жительства, вел себя вызывающе, без повода проявлял в отношении сотрудников милиции агрессию, по характеру лжив, изворотлив, хитер. 

Суду апелляционной инстанции представлено удостоверение на имя ФИО2 пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как он проживал в 

<

адрес>, что не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств и признание его смягчающим является правом суда.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из него указание на то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы на территории Республики Беларусь в колонии усиленного режима, в колонии в условиях строгого режима, за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания был переведен на тюремный режим, как обстоятельство, учитываемое судом при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения;

- исключить из сведений о личности ФИО2, учтенных при назначении наказания, указание о привлечении к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь, где отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев