ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Новочеркасск 16 февраля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников - адвокатов Колесниковой Ж.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, Ефименко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Чернышова А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащейся под стражей с 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащейся под стражей с 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1: ФИО1 

<

дата> совместно с ФИО3, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, группой лиц. Обеспечивая организацию преступной деятельности, они приобрели две пары резиновых перчаток и ленту «скотч», чтобы подавить возможное сопротивление потерпевшей, что способствовало облегчению совершения ими преступления. В этот же день, около 11 часов, ФИО1 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, прибыли по адресу: 

<

адрес>. Когда проживающая в указанной квартире Потерпевший №1 открыла дверь, ФИО1 с целью завуалировать их истинные намерения и проникнуть в квартиру, сообщила Потерпевший №1, что они с ФИО3 являются служащими МУП «

<

данные изъяты>», прибывшими для проверки измерений счетчика потребления воды, установленного в квартире. Будучи обманутой, Потерпевший №1 пригласила их в квартиру. Там, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный умысел, связала Потерпевший №1 руки и заклеила рот лентой «скотч». В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1, действовавших совместно, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней, средней, нижней трети с переходом в область лучезапястного сустава и тыл кисти с раной на фоне в области предплечья, квалифицирующегося как легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (3-х недель)»; кровоподтеки на левом плече, правом предплечье, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и сами по себе не расценивающиеся как вред здоровью. Таким образом, подавив применением насилия опасного для жизни и здоровья волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3, реализуя единый преступный умысел, открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно кольцо из металла желтого цвета с камнем стоимостью 4000 рублей, а также денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей. После этого ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись. 

Эпизод № 2: ФИО1 

<

дата> около 10 часов 20 минут, находилась в районе продуктового рынка, расположенного по 

<

адрес>, совместно с ФИО2 Имея преступный умысел, направленный на пособничество в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №2, ФИО1 сообщила ФИО2, что в этот же день, находясь возле продуктового рынка, расположенного на 

<

адрес>, встретила ранее незнакомого ей Потерпевший №2, попросившего ее помочь отвезти приобретенные им овощи к гаражу, расположенному в районе 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 сообщила ФИО2, что Потерпевший №2 проживает один и у него по месту жительства находятся денежные средства в сумме 500000 рублей, которые тот хранит в спортивной сумке, находящейся в комнате в шифоньере. После этого, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле последней совместно с Потерпевший №2 проследовали к вышеуказанному гаражу. Там, ФИО2 помог выгрузить купленные Потерпевший №2 овощи, и, с целью завуалировать свои преступные намерения, под предлогом временного хранения ценностей, попросил последнего показать квартиру, в которой тот проживает. Потерпевший №2 проследовал с ФИО2 в принадлежащую тому квартиру 

<

адрес>, где ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в область лица и тела, причинив, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, телесные повреждения в виде кровоподтека в области тела нижней челюсти справа с переходом на подчелюстную область, переднюю поверхность шеи справа и слева и далее в область рукоятки грудины, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной утраты общей трудоспособности и не расценивающийся как вред здоровью. От полученных ударов, Потерпевший №2 упал на пол и потерял сознание, то есть пришел в состояние, создающее реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким образом, ФИО2, подавив применением насилия опасного для жизни и здоровья волю Потерпевший №2 к сопротивлению, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500000 рублей и скрылся с места происшествия на автомобиле под управлением ФИО1, разделив с последней похищенное. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по первому эпизоду предъявленного обвинения признала частично, а по второму не признала.

По первому эпизоду ФИО1 показала, что 

<

дата> она встретилась с ФИО3 На ее автомобиле «

<

данные изъяты>» они поехали к дому, где проживает Потерпевший №1. По дороге они заехали в магазин, где купили перчатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев и скотч. Скотч ей был необходим для собственных хозяйственных нужд. Она не собиралась его использовать в квартире Потерпевший №1. Затем они приехали к дому, где проживает Потерпевший №1 Они позвонили в домофон, представились сотрудниками «Водоканала». Им открыли дверь, они прошли в подъезд. Далее они поднялись на второй этаж. Она постучала в квартиру Потерпевший №1, пояснив, что они пришли проверять водомерные счетчики. Потерпевший №1 открыла дверь. Она вошла в квартиру и попросила дать ручку и лист бумаги, чтобы записать показания счетчика. Потерпевший №1 стала ворчать, что у них нет ручки и бумаги. Затем она сказала ФИО3, чтобы та проходила в квартиру, а сама вместе с Потерпевший №1 прошла в ванную комнату. Она хотела закрыть ванную комнату на щеколду, но увидела, что ее на двери нет. В этот момент она вспомнила, что у нее в сумке находится скотч. Она вытащила скотч и связала им руки потерпевшей. Но она не думала, что это может причинить телесные повреждения, что от скотча могут появиться раны. Пока она находилась с потерпевшей в ванной, ФИО3 находилась в комнате, искала деньги. Через некоторое время ФИО3 крикнула, что денег нет. Она оставила потерпевшую в ванной, и они ушли. Затем они сели в автомобиль и уехали. Признает, что проникла в квартиру потерпевшей, что связала той руки, но телесных повреждений причинять не хотела. Поддерживает показания, изложенные в явке с повинной, частично. Когда она давала явку с повинной, то думала, что ФИО3 не найдут, поэтому пыталась сложить ответственность на нее. На самом деле они не договаривались с ФИО3 о том, что по приходу в квартиру свяжут потерпевшую. Она воспользовалась скотчем лишь в тот момент, когда подумала, что потерпевшая будет кричать. Она машинально достала его из сумки. 

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть знакомая девушка по имени Светлана, которая предложила ей похитить у одной бабушки деньги, на что она согласилась. На следующий день, около 10 часов она приехала на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» к Светлане, которая пояснила ей, что им необходимо купить в магазине две пары перчаток и ленту скотч для того, чтобы в случае необходимости можно было связать бабушку. Они подъехали к хозяйственному магазину, где приобрели две пары резиновых перчаток светлого цвета и ленту скотч. После чего они направились по указанию Светланы к дому бабушки, которая проживает по 

<

адрес>. Подъехав к дому, они припарковали автомобиль неподалеку. По дороге Светлана сказала ей, чтобы она представилась работником «

<

данные изъяты>», и что якобы, необходимо проверить счетчик. Когда они подошли к подъезду № вышеуказанного дома, дверь которого была оборудована домофоном, она позвонила в одну из квартир. Представившись работником «

<

данные изъяты>», она попросила открыть дверь в подъезд. После этого они поднялись на второй этаж. Там они одели купленные ими ранее перчатки. Светлана сказала, чтобы она постучала в квартиру, расположенную на площадке второго этажа справа в дальнем углу. Она постучала в дверь, а Светлана в это время осталась немного в стороне. Находящаяся в квартире пожилая бабушка спросила о том, кто за дверью. Она сказала, что из «

<

данные изъяты>» при этом сообщив, что необходимо посмотреть показания счетчика. Бабушка после этого открыла дверь. Затем она сразу же вошла внутрь квартиры. Вслед за ней вошла Светлана, закрыв дверь квартиры на замок. После этого они стали спрашивать у бабушки о том, где деньги, требовать чтобы она отдала их. Бабушка ответила, что денег нет, стала кричать и звать на помощь. Испугавшись, что бабушку может кто-то услышать, Светлана обхватила ту сзади руками, сковав в движении, а она в это время с помощью ленты «скотч», заклеила бабушке рот и обвязывала руки скотчем. Связав бабушку, они со Светланой затолкали ту в ванную комнату, где она осталась удерживать последнюю внутри. Светлана направилась искать деньги в однокомнатной квартире. Спустя примерно 15 минут, Светлана подошла к ней и сказала, что никаких денег она не нашла, необходимо уходить. Оставив бабушку в ванной комнате, они уехали. О том, что Светлана похитила из квартиры деньги и золото, она не знала. После совершения преступления, она довезла Светлану до 

<

адрес>, где последняя вышла на автобусной остановке в сторону 

<

адрес>. После этого случая Светлану больше не видела (т. 1 л.д. 157-162).

По оглашенным показаниям ФИО1 заявила, что дала данные показания, так как, называя ФИО3 «Светланой», думала, что ту не найдут, пыталась сложить ответственность на нее и была зла на последнюю. 

По второму эпизоду ФИО1 показала, что 

<

дата> она приехала на рынок, расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить овощи. Кроме того по телефону она договорилась с ФИО2 встретиться на этом же рынке, для того, чтобы вместе с ним поехать в автосервис, так как ее автомобилю требовался ремонт. Она сидела в автомобиле, ждала, когда приедет ФИО2. К ней подошел потерпевший Потерпевший №2 и попросил отвезти в гараж картошку, которую тот купил на базаре. Она согласилась, но при этом пояснила, что сначала нужно подождать ее знакомого. Потерпевший сел к ней в автомобиль, и они вместе ожидали, когда придет ФИО2. В это время продавец картошки загрузил ее в машину. Разговора о деньгах у них с потерпевшим не было. Потерпевший рассказал о своей тяжелой жизни, как он воевал. Также он рассказал, что у того умерла жена. Затем приехал ФИО2. Она пояснила тому, что дедушке нужно помочь, отвезти картошку в гараж. ФИО2 согласился, пояснив, что им по пути. Затем они сели в машину. Она находилась за рулем. Они поехали по указанному потерпевшим адресу. По приезду к гаражу, ФИО2 помог потерпевшему выгрузить картошку из багажника. Потерпевший пояснил, что картошку нужно положить в гараж. Она сказала ФИО2, что пока тот отнесет картошку в гараж, поедет на автозаправку, и уехала. Когда она находилась на автозаправке, ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она срочно возвращалась назад. Она вернулась к месту, где оставила ФИО2. Тот сел в машину и сказал, что похитил деньги у дедушки. Она испугалась, не знала, что делать, потому что понимала, что ее видели вместе с потерпевшим, видели автомобиль. Они уехали в 

<

адрес>. Похищать денежные средства из квартиры потерпевшего она с ФИО2 не договаривалась. Показания, которые она давала, когда ее задержали, даны под давлением. Протокол явки с повинной также не соответствует действительности, защитник при этом не присутствовал. Деньги, которые у нее нашли, ей подарил ФИО2, в связи с тем, что она тому нравится.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по первому эпизоду признала частично и показала, что 

<

дата> около 11 часов они совместно с ФИО1 заходили в квартиру Потерпевший №1, чтобы забрать деньги. По дороге к дому потерпевшей, они заезжали в магазин, где купили перчатки и ленту скотч. Для чего ФИО1 покупает ленту скотч, она не знала, последняя ей не говорила. Перчатки они купили чтобы не оставлять отпечатки пальцев в квартире потерпевшей. Они подошли к подъезду дома, позвонили в домофон, представившись сотрудницами «

<

данные изъяты>» попросили открыть дверь. Им открыла Потерпевший №1. ФИО1 вошла в квартиру и сообщила, что она сотрудница «

<

данные изъяты> и той нужно проверить показания счетчика. Следом за ФИО1 вошла она. Затем ФИО1 попросила у Потерпевший №1 ручку и листок бумаги, чтобы записать показания счетчика. Потерпевший №1 начала возмущаться, что они не являются сотрудниками «

<

данные изъяты>», так как у них нечем и не на чем писать. Далее Потерпевший №1 вместе с ФИО1 пошли в ванну, где последняя закрыла потерпевшую. До того, как потерпевшая и ФИО1 вошли в ванну, они руки Потерпевший №1 не связывали. Пока ФИО1 и Потерпевший №1 находились в ванной, она искала деньги в комнате и в ванную комнату не входила. Что делала ФИО1 в ванной с Потерпевший №1, она не видела. В квартире в шкатулке она нашла кольцо и четыре тысячи рублей в книге, которые забрала. Однако ФИО1 об этом она ничего не сказала. Когда она уходила из квартиры Потерпевший №1, сказала ФИО1, что ничего не нашла. Затем, деньгами и кольцом она распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии ее родственники возместили, причиненный Потерпевший №1 ущерб.

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные последней в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 попросила у бабушки документы на водомер, после чего достала из своей сумочки резиновые перчатки, которые одела себе на руки и передала пару перчаток ей, пояснив, что перчатки необходимо одеть, так как будут проверять какие-то трубы. Бабушка пошла за документами и нагнулась к тумбочке за документами. В это время ФИО1 сказала ей, что бы она держала руки. Она схватила бабушку за руки, а ФИО1 в это время достала скотч и заклеила бабушке рот, чтобы та не кричала. После этого ФИО1 связала бабушке руки скотчем и потащила последнюю в ванную комнату, а ей сказала искать деньги в шкатулке. Она стала искать деньги, но нигде их не нашла. В момент, когда ФИО1 заклеивала скотчем руки, находящаяся на той перчатка, прилипла к скотчу и порвалась. Из-за того, что ФИО1 связала бабушке руки скотчем, у бабушки на руках пошла кровь, видимо из-за того что скотч порезал кожу. Связав бабушку, ФИО1 затолкала бабушку в ванную комнату, где осталась удерживать ту, а она направилась искать деньги в однокомнатной квартире (т. 1 л.д. 207-210).

По оглашенным показаниям подсудимая ФИО3 показала, что их давала, поскольку до ее допроса следователь дал ей прочитать показания ФИО1, и сказал, что ей нужно давать такие же показания, поскольку она все равно взяла деньги и кольца, что в данных показаниях ничего страшного нет. Она прочла показания и в ходе допроса дала такие же показания, что и ФИО1 В это время защитник не присутствовал.

Кроме того, по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым о том, что ФИО1 связывала руки и заклеивала рот Потерпевший №1 скотчем, ей стало известно после задержания. Раньше скотча она у нее не видела, и не видела, что она делала с Потерпевший №1 в ванной (т. 2 л.д. 122-125). 

Последние оглашенные показания подсудимая ФИО3 поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по второму эпизоду признал частично и показал, что 

<

дата> ему позвонила ФИО1, попросив помочь с машиной. Он согласился. Они договорились встретиться на рынке. Он сел в такси и приехал на рынок. Подошел к автомобилю ФИО1. В автомобиле кроме ФИО1 находился дедушка. Он спросил у ФИО1, ее ли это дедушка. Та ответила, что ее. Затем она сказала, что нужно дедушке помочь, отвезти к нему в гараж овощи. Он сел за руль автомобиля. Дедушка сел на переднее пассажирское сиденье, чтобы указывать путь. ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье. Они приехали к гаражу, который указал дедушка. Он припарковал автомобиль, выгрузил овощи. Отнес мешок в гараж. Дедушка протянул ему 150 рублей, в качестве оплаты за помощь. Он сказал, что ему не нужны его деньги, и спросил, не может ли тот взять на хранение, на некоторое время вещи. Дедушка согласился. Он взял свою сумку, и с дедушкой пошел к нему домой, а ФИО1 поехала на АЗС. Когда они пришли в квартиру дедушки, он спросил у последнего, один ли тот живет. Дедушка ответил, что один. Затем дедушка стал показывать ему места, куда можно положить вещи. Потерпевший предложил положить вещи в сейф. Он сказал, что, наверное, в сейфе тот хранит свои сбережения. Дедушка ответил, что сбережения он хранит в другом месте. В этот момент он открыл дверь шкафа и увидел два пакета с деньгами. Он взял один из пакетов, и спросил, почему тот хранит деньги в шкафу. Дедушка стал отбирать деньги. Он прошел с пакетом в зал, растерялся, стал спрашивать у потерпевшего, зачем тому такие деньги, ведь они нужнее ему. Потерпевший стал кричать, звать на помощь. Он испугался, оттолкнул того и выбежал из квартиры. Пока он спускался по лестнице, позвонил ФИО1, чтобы та быстрее забрала его. Затем он вернулся к гаражу, куда подъехала ФИО1. Он сел в машину и они уехали. Деньги он не пересчитывал. Задержали его 

<

дата>. Часть денег он отдал родственникам на лекарства, часть потратил на собственные нужды, около 200 тысяч рублей он отдал ФИО1, так как у нее имелись семейные трудности, он хотел помочь. Удары потерпевшему он не наносил, просто толкнул левой рукой, так как испугался. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Направляясь в квартиру потерпевшего, у него намерений похитить денежные средства не имелось.

В ходе судебного следствия, в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья потерпевших, их показания оглашены. Кроме того, судом допрошены свидетели и полностью исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле. При этом, доказательствами вины подсудимых являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> она находилась у себя дома. Примерно после 10 часов к ней в квартиру кто-то постучал. Она поинтересовалась, кто пришел. Женский голос ей ответил, что пришли проверять показания счетчика воды. Она открыла дверь и увидела двух ранее незнакомых ей женщин. Это были, как ей стало известно в результате опознания, ФИО1 и ФИО3 Она пригласила их в квартиру. ФИО1 стала спрашивать у нее, есть ли ручка и бумага, что-то записать. Она спросила у них, как они проверяют счетчики, если у них нет ни ручки, ни бумаги. В этот момент ФИО1 схватила ее за руку в области запястья и заломила руки за спину, после чего развернула ее к себе спиной, а затем толкнула в ванную комнату. ФИО1 связала ей руки «скотчем». Она испугалась, так как чувствовала боль, просила прекратить. ФИО1 связала ей запястья очень сильно, но она пыталась сопротивляться. ФИО1 спросила у нее, где деньги. Она ответила, что у нее их нет, и попросила ее отпустить. Тогда ФИО1 скотчем обвязала ей голову, заклеив рот. В этот момент она услышала голос ФИО3, которая обыскивала квартиру. ФИО3 сказала, что ничего нет. Затем ФИО3 и ФИО1 ушли из ее квартиры. Она освободилась и позвонила в полицию. В квартире она осмотрела вещи и обнаружила пропажу с серванта золотого кольца с камнем белого цвета стоимостью 4000 рублей, а также из лежавшей там книжки пропали деньги в сумме 4000 рублей, четырьмя купюрами по 1000 рублей (т. 1 л.д. 33-36, 236-238).

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 

<

дата> около 10 часов он пришел на рынок, расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить овощи на зиму. Там, он подошел к припаркованному неподалеку автомобилю, за рулем которого сидела ранее незнакомая ему женщина. Впоследствии он опознал ее. Это была ФИО1 Он попросил ФИО1 помочь ему отвезти купленные овощи, пояснив, что заплатит за это. Она сказала, что машиной управляет ее муж, а тот временно отошел, но когда он вернется они ему помогут. Он погрузил купленные им овощи в багажник автомобиля ФИО1 Она предложила ему присесть на заднее сидение и они стали ждать ее мужа, при этом разговаривали. ФИО1 спрашивала сколько ему лет и с кем живет, почему сам покупает овощи, и ему не помогают родственники. В разговоре ФИО1 была очень приятной, много шутила и спрашивала о нем, а он рассказывал о своей жизни. Он сказал ФИО1, что живет один и у него есть внучка, которая живет отдельно, его жена умерла. ФИО1 спрашивала его, помогает ли ему она и хватает ли ему его пенсии, так как в его возрасте тяжело одному, а пенсии в стране маленькие. Он уверил ее, что ему на все хватает, и так как ему много не надо. Сказал, что откладывает деньги для своей внучки и ее семьи, и у него уже накопилось 500000 рублей. ФИО1 удивилась и спросила не боится ли он хранить деньги в банке, так как большинство людей банкам не доверяет. Он ей сказал, что после того что произошло в нашей стране в девяностых годах он хранит деньги у себя дома, в шифоньере в спортивной сумке. Он еще посмеялся, что эта сумка и есть его сейф, а ФИО1 посмеялась вместе с ним. Потом к ним подошел ранее незнакомый мужчина, которого он впоследствии опознал. Это был ФИО2 ФИО1 сообщила ФИО2 о его просьбе. Тот сказал, что они ему кончено помогут. По просьбе ФИО2 он пересел на переднее сидение, а ФИО1 села назад. Пока он пересаживался на переднее сидение, ФИО1 и ФИО2 о чем-то тихо говорили стоя около автомобиля, о чем он не слышал и значения тогда этому не придал. Когда он сел на сидение, ФИО2 сел за руль, ФИО1 на заднее сидение. Он стал показывать ФИО2 дорогу к его гаражу, расположенному на 

<

адрес> неподалеку от его дома. При этом ФИО2 вел себя очень доброжелательно и много шутил, а когда они приехали к его гаражу, выгрузил купленные им овощи из багажника и занес их в гараж. Он достал из кармана брюк деньги в сумме 150 рублей и передал тому. ФИО2 сказал, что деньги он может оставить себе и ему нужна помощь, взамен того, что они с ФИО1 помогли ему. ФИО2 сказал, что приобрел какой-то товар и ему негде его оставить, Он предложил оставить его в гараже. ФИО2 пояснил, что такой товар в гараже хранить нельзя и попросил у него разрешения оставить его временно в его квартире, при этом, что именно за товар ФИО2 не пояснил. Он вместе с ФИО2 проследовал в его 

<

адрес>. ФИО1 осталась в автомобиле. Они с ФИО2 пришли к его квартире. Он открыл дверь и пригласил того войти. В квартире ФИО2 сказал, что у того с собой есть деньги, которые надо сохранить. ФИО2 стал ходить по квартире и открывать дверцы шкафов, говорил, что надо найти место, где эти деньги можно спрятать. Затем ФИО2 открыл дверцу шифоньера, и достал оттуда его спортивную сумку, в которой он хранил свои сбережения. ФИО2 взял сумку и достал из нее сверток с деньгами, которые являлись его сбережениями. Это были 500000 рублей, которые он копил длительное время. Он понял, что ФИО2 его обманывает и сейчас заберет его деньги. Он стал громко кричать, что его грабят, звать на помощь. Он кричал ФИО2, чтобы тот не забирал его деньги. Однако, ФИО2 два раза ударил его кулаком по лицу. От второго удара он упал и потерял сознание. Сколько он находился без сознания, он не помнит. Очнулся он около 11 часов. Дома он был один, входная дверь была не заперта, на полу лежала его спортивная сумка, в которой не было денег. Похищенные деньги являлись его личными накоплениями (т. 2 л.д. 172-174, т. 3 л.д. 109-111).

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым он расследовал уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе расследования, ему поступил материал о том, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 причастны ФИО1 и ФИО3. Подсудимые были допрошены. Для участия в допросах был приглашен защитник – адвокат. При этом в ходе допроса ФИО1 и ФИО3 процедура допроса была полностью соблюдена. Ни он, ни кто-либо другой давление на ФИО3 и ФИО1 не оказывал. Перед допросом он не предоставлял ФИО3 протокол допроса подсудимой ФИО1 Он вообще никому не предоставлял протокол допроса ФИО1 Он проводил опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 и потерпевшая Потерпевший №1 опознавали ФИО1 Также проводил очную ставку, допрос. В ходе допроса ФИО1 и ФИО3 сознались в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1. Потерпевшие по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опознали ФИО1, как женщину, которая совершила в отношении них преступления. Проверку показаний на месте проводила следователь ФИО4. Он помогал той доставлять людей к месту проведения следственного действия. В проверке показаний на месте принимал участие оперуполномоченный ФИО12 и другие. Потерпевший Потерпевший №2 опознавал ФИО2. До этого проводили еще одно опознание. ФИО1 в своих показаниях называла другого молодого человека, с которым она совместно похитила денежные средства потерпевшего. В отдел был доставлен указанный молодой человек, но в ходе опознания потерпевший пояснил, что это не тот молодой человек. Позже в отдел доставили ФИО2. Провели опознание с участием ФИО2, в ходе которого Потерпевший №2 уверенно опознал подсудимого, как человека, который совместно с ФИО1 похитил принадлежащие тому денежные средства. Позже он проводил выемку у ФИО1, в ходе которой изъял денежные средства в сумме 125000 рублей. ФИО1 пояснила, что данные денежные средства ей передал ФИО2.

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым в 

<

дата> в отдел полиции обратилась пожилая женщина Потерпевший №1 с заявлением о том, что две женщины под предлогом проверки водомерных счетчиков проникли в ее квартиру, где одна из женщин связала потерпевшей руки лентой скотч и удерживала ее в ванной комнате. Вторая женщина похитила из комнаты квартиры, принадлежащее потерпевшей имущество, после чего обе женщины скрылись. Позже в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна ФИО1 Подсудимая была приглашена в отдел полиции, где в ходе беседы изъявила добровольное желание написать явку с повинной и дать объяснение по факту совершенного ею преступления. В протоколе явки с повинной подсудимая указала, что она совместно со своей знакомой по имени Светлана под предлогом проверки водомерных счетчиков проникли в квартиру пожилой женщины, где она связала руки последней лентой скотч и удерживала ее в ванной комнате, а ее знакомая в это время похитила, принадлежащее потерпевшей имущество. Позже в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили, что знакомой ФИО1 является ФИО3 Последняя была приглашена в отдел полиции, где изъявила желание дать явку с повинной, в которой изложила обстоятельства открытого хищения имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО1 Далее обстоятельства, изложенные подсудимыми, были подтверждены обеими в ходе проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте производилась по указанному подсудимыми адресу, где в присутствии понятых они пояснили обстоятельства совершенного ими преступления. По результатам проведения проверки показаний на месте составлялся протокол, с которым знакомились участвующие лица. Замечаний на протокол не имелось. Кроме того, в 

<

дата> в отдел полиции обратился Потерпевший №2, который сообщил, что у него похитили денежные средства в сумме 500000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили, что к совершенному преступлению возможно причастна ФИО1 Последняя была приглашена в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 добровольно изъявила желание написать явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2 ФИО1 пояснила, что в 

<

дата> она прибыла на рынок, расположенный в микрорайоне 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>, где ожидала ФИО23, совместно с которым совершила преступление в отношении Потерпевший №2. Позже в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данным лицом является ФИО2 Далее ФИО1 пояснила, что когда она ожидала в своем автомобиле ФИО2, к ней подошел пожилой мужчина, который попросил помочь отвезти к нему домой мешок картошки. ФИО1 согласилась. Далее к автомобилю прибыл ФИО2, которому она сообщила, что возможно дома у дедушки имеется крупная сумма денег, которую можно похитить. После этого втроем они проследовали к гаражу дедушки, который указал, куда необходимо ехать. Когда они подъехали к гаражу, ФИО2 и дедушка вышли из автомобиля, стали выгружать картофель. ФИО1 в это время поехала на заправку, так как в автомобиле заканчивался бензин. Когда она заправила автомобиль, позвонила ФИО2, который сказал чтобы она быстро возвращалась, так как им необходимо быстро уезжать. Также ФИО2 сообщил, что похитил денежные средства у дедушки. Далее она подъехала к гаражу, где ее ожидал ФИО2. Последний сел к ней в автомобиль, после чего они уехали. Часть денежных средств ФИО2 передал ФИО1. Кроме того ФИО1 сообщила, что ФИО2 ударил или толкнул дедушку, находясь в его квартире, чтобы похитить денежные средства. ФИО1 писала протокол явки с повинной собственноручно.

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым она расследовала уголовное дело по факту хищения имущества ФИО24 и Потерпевший №2 Она проводила проверку показаний на месте с участием ФИО3 и ФИО1 Также она производила допрос потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший давал показания, она записывала их в протокол со слов последнего. Затем потерпевший был ознакомлен с протоколом, в котором поставил свою подпись. Проверка показаний на месте с участием ФИО3 и ФИО1 производилась в соответствие с требованиями УПК РФ. В ходе проверки показаний на месте принимали участие их защитники. Подсудимые ФИО3 и ФИО1 в присутствии защитников и понятых добровольно указали место совершения преступления, а также дали пояснения, которые были записаны в протокол проверки показаний на месте. Замечаний на протоколы проверки показаний на месте не имелось. Когда она допрашивала потерпевшего Потерпевший №2, у последнего имелась гематома под глазом.

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> Явки с повинной и объяснения по данному уголовному делу у подсудимых отбирал оперуполномоченный ФИО12 Перед составлением протоколов явок с повинной, он беседовали с подсудимыми. Никакого давления на подсудимых он не оказывал. Защитник при составлении явки с повинной не участвовал, поскольку подсудимые от этого отказались.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности двух неустановленных лиц, которые около 11 часов 

<

дата> находясь в 

<

адрес>, связав ей руки, открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно помещение 

<

адрес>, где изъят фрагмент липкой ленты «скотч» (т. 1 л.д. 7-15).

- заключение эксперта от 

<

дата> №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней, средней, нижней трети с переходом в область лучезапястного сустава и тыл кисти с раной на фоне в области предплечья, квалифицирующийся как повлекший легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (3-х недель)»; кровоподтеки на левом плече, правом предплечье, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Кровоподтеки могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, а также и сдавлении мягких тканей тупыми твердыми предметами. Рана могла образоваться от давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета по типу скальпированной со слущиванием надкожицы, что можно объяснить старческим возрастом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53).

- заключение эксперта от 

<

дата> №, согласно которому на фрагментах липкой ленты «скотч», изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата> по 

<

адрес>, обнаружен генетический материал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-84).

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое в 

<

дата> со второй женщиной пришло к ней домой для проверки счетчиков, после чего связали ей руки скотчем и похитили золотое кольцо с деньгами в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 148-151).

- протокол проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от 

<

дата>, согласно которому обвиняемая ФИО1 указала место и обстоятельства совершения ею совместно с ФИО3 преступления в отношении Потерпевший №1 в помещении 

<

адрес>. При этом, в ходе проведения проверки показаний ФИО1 пояснила, что когда они вошли в квартиру Потерпевший №1, то совместно стали требовать деньги у последней. Потерпевший №1 стала звать на помощь. Тогда она заклеила Потерпевший №1 рот и обвязала руки скотчем, и только после этого затолкала последнюю в ванную комнату, где стала удерживать (т. 1 л.д. 173-180).

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3, как лицо, которое в 

<

дата> со второй женщиной пришло к ней домой для проверки счетчиков, после чего связали ей руки скотчем и похитили золотое кольцо с деньгами в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 198-201).

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемая ФИО3 указала место и обстоятельства совершения ею совместно с ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 в помещении 

<

адрес>. При этом, в ходе проведения проверки показаний ФИО3 пояснила, что когда они вошли в квартиру Потерпевший №1, ФИО1 связала скотчем руки и завязала рот последней, и только после этого затолкала последнюю в ванную комнату, где стала удерживать (т. 1 л.д. 214-220). 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен фрагмент липкой ленты «скотч» (т. 2 л.д. 105-106).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности мужчину, причинившего ему побои и открыто похитившее денежные средства в сумме 500 000 рублей 

<

дата> около 11 часов в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 132).

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, где обнаружена матерчатая сумка из которой были похищены денежные средства (т. 2 л.д. 133-137).

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1 совершившую в отношении него преступление совместно с ФИО2 

<

дата> около 10 часов в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 181-184). 

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 125000 рублей, похищенные у Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 189-191).

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2 как лицо, напавшее него 

<

дата> около 10 часов в 

<

адрес>, ударившего его в лицо и открыто похитившее его денежные средства. В результате удара он потерял сознание, когда пришел в себя, ФИО2 и денег в квартире уже не было (т. 2 л.д. 229-231). 

- заключение эксперта от 

<

дата> №, согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области тела нижней челюсти справа с переходом на подчелюстную область, переднюю поверхность шеи справа и слева и далее в область рукоятки грудины, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную утрату общей трудоспособности и сам по себе не расценивается как вред здоровью. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, без каких-либо характерных следообразующих признаков (т. 3 л.д. 33).

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 

<

дата> (т. 3 л.д. 46). 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО11 протокол допроса ФИО1 (т. 3 л.д. 47-51). 

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты купюры банка России на общую сумму 125000 рублей, ранее похищенные у него ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 113-114).

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены купюра банка России на общую сумму 125000 рублей, похищенные у Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 115-118).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которому последний дал показания изобличающие ФИО1 и ФИО2 в нападении на него и хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 500000 рублей (т. 4 л.д. 147-151).

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которому последний дал показания о преступной роли ФИО1 (т. 4 л.д. 152-156).

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому последняя дала показания изобличающие ФИО1 и ФИО3 в нападении на нее и хищении ее имущества и денежных средств (т. 4 л.д. 157-161).

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому согласно которому последняя дала показания изобличающие ФИО1 и ФИО3 в нападении на нее и хищении ее имущества и денежных средств (т. 4 л.д. 162-166).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых доказанной. 

Эпизод № 1: Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана оглашенными показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании.

Вместе с тем, вина подсудимых по первому эпизоду подтверждается протоколами: принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, осмотра места происшествия от 

<

дата>, предъявления для опознания ФИО3 и ФИО1, проверок их показаний на месте, осмотра предметов, очных ставок и заключениями экспертиз №

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО3 признаются судом относимыми и достоверными, вместе с тем, недопустимыми доказательствами, так как они получены в отсутствие защитника и не подтверждены обвиняемыми в суде.

Кроме того, судом признаются относимыми и допустимыми оглашенные показания ФИО1, в части касающейся обстоятельств первого эпизода. Также они признаются достоверными, за исключением того, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ею совместно со «Светланой», а не ФИО3 Показания ФИО1, данные последней по первому эпизоду в суде, признаются недостоверными в части противоречащей ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и признанным судом достоверными. В остальном они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оглашенные показания ФИО3, данные последней 

<

дата> в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Её же оглашенные показания, данные в качестве обвиняемой, судом признаются недостоверными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия, признаются недостоверными в части противоречащей ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Учитывая изложенную оценку доказательств дела, суд отвергает доводы защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей, якобы имевшем месте эксцессе исполнителя, самостоятельном причинении последней вреда своему здоровью, а также о переквалификации действий подсудимых по первому эпизоду на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они являются надуманными и не основанными на законе. 

Суд, соглашаясь с позицией защиты, признает, что в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании из протокола ее допроса от 

<

дата>, не имеется прямого указания о том, что ФИО3 принимала участие в связывании рук и рта потерпевшей скотчем. 

Вместе с тем, об участии ФИО3 в связывании Потерпевший №1 скотчем и заклеивании ей рта, потерпевшая неоднократно давала показания в ходе опознаний обеих подсудимых. 

Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО1 в ходе проверок их показаний на месте также сообщали о том, что совместно требовали деньги от Потерпевший №1, ФИО1 связывала руки и заматывала рот последней в присутствии ФИО3, до помещения потерпевшей в ванную комнату.

Указанные следственные действия проводились с участием защитников подсудимых, что является достаточной гарантией соблюдения их прав. 

Более того, по внутреннему убеждению суда, держать одному человеку обе руки потерпевшей, оказывающей сопротивление, и одновременно обматывать их лентой скотч, находящейся в склеенном рулоне, а также заклеивать рот, не представляется возможным.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по первому эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод № 2: Вина ФИО1 в пособничестве в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а ФИО2 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, полностью доказана оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании.

Кроме того, вина по второму эпизоду подтверждается протоколами: принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, осмотра места происшествия от 

<

дата>, предъявления ФИО1 и ФИО2 для опознания, выемок от 

<

дата> и 

<

дата>, осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата>, очной ставки и заключением эксперта №.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные последними в суде, признаются недостоверными доказательствами в части противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №2 В остальном они являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Учитывая изложенное, поскольку потеря потерпевшим Потерпевший №2 сознания является состоянием, в котором существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимых по второму эпизоду на ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая изложенную оценку доказательств дела, суд также отвергает доводы защиты о не установлении суммы похищенных у Потерпевший №2 денежных средств. 

При этом, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, признает, что ФИО1 являясь пособником в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2, непосредственно не участвовала в хищении денежных средств последнего, которое совершил исполнитель преступления - ФИО2

На основании изложенного, квалифицирующий признак «свершенный группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению по второму эпизоду из обвинения ФИО1 и ФИО2 Действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, как пособничество, в форме содействия в совершении преступления предоставлением информации, с заранее данным обещанием скрыть преступника, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Наличие у ФИО3 малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба признаются судом обстоятельствами смягчающими ее наказание. 

Добровольное частичное возмещение имущественного ущерба признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1

При этом, учитывая, что протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО3 признаны судом достоверными доказательствами, явка с повинной также признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание.

Кроме того, наличие малолетних детей признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО2

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, ФИО2 характеризуется как отрицательно, так и положительно, ФИО3 - удовлетворительно, а ФИО1 – отрицательно и удовлетворительно. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, место отбывания наказания им необходимо определить на основании ст. 58 УК РФ. 

Судом рассматривался вопрос о возможности предоставления ФИО3 отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Однако, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновной, суд признает применение данной отсрочки невозможным.

Оснований для применения к подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании которых назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы. 

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>. Зачесть ФИО3 время предварительного содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. Зачесть ФИО2 время предварительного содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства, переданные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 3 л.д. 155), считать возвращенными по принадлежности; фрагмент ленты скотч и протокол допроса, находящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменен.

Действия ФИО1 по эпизоду № 2 переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, а также этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чернышова А.Е., в интересах осужденного ФИО2, адвоката Ефименко А.В., в интересах осужденной ФИО1, адвоката Колесниковой Ж.Н., в интересах осужденной ФИО3 и осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.