УИД 71RS0001-01-2025-001331-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера – адвоката Севостьянова А.Г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера – адвоката Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1065/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДДП автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения, которые согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом транспортное средство ответчика застраховано не было.

В связи с обращением в суд, им понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 6156 руб., расходы на доверенность в размере 3400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., оплату экспертизы в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 69556 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171854 руб. и судебные расходы в размере 69 556 руб.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, и, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 439 руб.; судебные расходы в размере 69 556 руб.; годные остатки автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 14 186 руб. оставив истцу.

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 и ФИО13

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера - адвокат Севостьянов А.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, просил уменьшить сумму взысканий, поскольку истец был признан виновным в совершении административных правонарушений по ст.ст. 12.7, 12.27 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера – адвокат Александрова С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном истцом размере, поддержав позицию своего доверителя, просила уменьшить сумму взысканий на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ. Также просила уменьшить судебные расходы на представителя ввиду их неоправданности, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 руб. отказать.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, ФИО13, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, исследовав материалы административного расследования КУСП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с позади движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается письменными документами, содержащими в материале КУСП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным 

<

данные изъяты>» по запросу суда; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП, являлся истец ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО3 указывала, в том числе, и на вину водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 19.08.2025, по ходатайству стороны ответчика, по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, должен был руководствоваться п. 1.4, п. 9.7, вторым абзацем п. 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали п. 1.4 и п. 9.7 ПДД РФ.

В сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке, водитель транспортного средства водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, должен был руководствоваться п. 1.4, п. 9.7, п. 9.10 и вторым абзацем п. 10.1 ПДД РФ, его действия соответствовали п. 1.4, п. 9.7, п. 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствует.

У ФИО2 техническая возможность избежать столкновения, руководствуясь абзацем вторым п. 10.1 ПДД РФ, отсутствовала.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения повторной экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и информационных источников, используемых экспертом. При производстве экспертизы экспертом в полном объеме изучены материалы дела, в том числе, содержащиеся в материале ДТП. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая оценку действиям водителей транспортных средств, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил п. 1.4 и п. 9.7 ПДД РФ.

Данные действия водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается вышеуказанным заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд придал доказательственное значение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, на дату проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО3, на момент произошедшего ДТП, не была застрахована, что также подтверждается сведениями предоставленными 

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и ответчиком ФИО3 не обжаловалось.

Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В силу этой же нормы закона владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Неосуществление ответчиком ФИО3 обязательного страхования в силу п.2 ст.937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Учитывая желание истца ФИО2 оставить годные остатки себе, правовых оснований для предоставления годных остатков ответчику у суда не имеется.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной эксперты 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97439 руб. (рыночная стоимость 111625 руб. – стоимость годных остатков 14186 руб.).

Относительно доводов стороны ответчика ФИО3 об уменьшении суммы материального ущерба, в соответствии с положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 12.37, ст. 12.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действительно, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истца ФИО2, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, срок страхования с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из вышеуказанного полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец ФИО2 указан не был.

Из материалов административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что постановлением 

<

данные изъяты>» ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением 

<

данные изъяты>» ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что непосредственной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось именно нарушение ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ.

То обстоятельство, что истец ФИО2 не имел права управления транспортным средством и не был вписан в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для снижение суммы материального ущерба, поскольку действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а также не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6156 руб. (чек по операции 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истцом ФИО2 были уточнены (уменьшены) исковые требования, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>» в размере 15 000 руб., суд также их находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, которая должна быть указана в исковом заявлении, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно чеком 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.3 которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: п. 1.3.1 правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; п. 1.3.2. подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе, в судебном и досудебном порядке; п. 1.3.3. представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что стоимость оказания юридических услуг, указанная в п. 1.3 настоящего договора согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет: 45000 руб. в том числе по п. 1.3.1 – 10 000 руб.; п. 1.3.2 – 10000 руб.; п. 1.3.3 – 25 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки ДД.ММ.ГГГГ- 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции серии 

<

данные изъяты> №.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридической помощи в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и несения истцом расходов на оплату его услуг в общей сумме 45 000 руб., подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных расходов на юридическую помощь, в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы в интересах доверителя (подготовка необходимой по заданию заказчика документации, составление искового заявления на 3-х листах, большая часть из которого содержит ссылки на нормы права); участие представителя истца ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридической помощи за представительство в суде в размере 30 000 руб.

В абзаце 3 п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО9, зарегистрированная в реестре за №, не содержит указание на то, что данная доверенность выдана для участия представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 в конкретном деле, суде или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по составлению доверенности, а, следовательно, требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Шляховского Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу Казмолы ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97439 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать девять) руб., и судебные расходы в размере 49000 (сорок девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Годные остатки автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 14186 руб., оставить у истца Казмолы ФИО26.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Л.П. Баранова