Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 15 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

лица, в отношении которого проверяется судебное решение, ФИО1,

защитника Громовой С.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляковой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ему избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня вынесения приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор защитником Беляковой Л.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

В жалобе защитник Белякова Л.А. указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, несоответствующее степени общественной опасности совершенного преступления (категории небольшой тяжести), фактическим обстоятельствам дела, которые объясняются наличием у подсудимого 

<

данные изъяты>. По мнению заявителя, объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности назначения более мягкого наказания, отсутствуют. Основания неприменения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не мотивированы. Единственным мотивом избрания самой строгой меры наказания мировой судья указал «период, прошедший после освобождения из мест лишения свободы» и рецидив преступлений. Подсудимый ФИО1 начал добросовестно, по мере материальной возможности возмещать причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 12458,33 руб. До постановления приговора, имея намерение полностью возместить ущерб, внес на расчетный счет потерпевшего оставшуюся сумму ущерба, однако, из-за взысканных банком процентов, оплаченная сумма ущерба оказалась меньше на 58,33 руб., что в силу сложившихся обстоятельств и 

<

данные изъяты> нельзя расценить, как нежелание подсудимого возместить ущерб в полном объеме. Поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства носило исключительно упорядоченный характер, он не скрывался, являлся по первому требованию, в связи с чем мерой пресечения ему была избрана подписка о невыезде. Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, объективно возможная по фактическим обстоятельствам дела, присутствует. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО1 трудоустроен неофициально, проживает с семьей брата. По мнению автора жалобы, в качестве исключительных обстоятельств может быть принято любое из совокупности установленных судом обстоятельств и суд первой инстанции обязан был привести мотивы, почему ни одно из смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, нельзя признать исключительным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката поддержал.

Защитник – адвокат Громова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный признал полностью вину, с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей правильно признаны и оценены указанные в приговоре смягчающие и отягчающее обстоятельства. В полной мере учтены при назначении наказания данные о личности осужденного. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ.

Довод адвоката Беляковой Л.А. о том, что основания неприменения положений ст.64 и 73 УК РФ судом не мотивированы, является несостоятельным, поскольку в приговоре подробно приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Беляковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.Н. Силина