Судья Обухова М.А. дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Шахмалы оглы на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 Шахмалы оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 Шахмалы оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 Шахмалы оглы подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить. Указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в уполномоченный орган, а административная ответственность предусмотрена не за нарушение срока направления уведомления, а за его не направление. Просит учесть наличие трех несовершеннолетних детей, отсутствие собственного жилья, отсутствие работы у супруги.

В судебном заседании защитник Анналинглиева Е.А. доводы жалобы поддержала. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Ижевску следует, что ИП «Ширинов» ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор (утрачен), заключенный с гражданином Азербайджана ФИО2 Гасым оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уведомил об этом МВД по Удмуртской Республике в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты расторжения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Факт невыполнения указанной обязанности подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 Шахмалы оглы не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 Шахмалы оглы правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Выводы судьей сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вмененное заявителю жалобы административное правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения. На момент направления указанного заявителем уведомления, в отношении ФИО1 Шахмалы оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии трех несовершеннолетних детей, отсутствии собственного жилья, отсутствии работы у супруги не может повлиять на размер назначенного административного наказания, которое назначено в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и в силу положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (менее 

<

данные изъяты>). 

Оценка, представленных по делу доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей все фактические обстоятельства по делу, установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 Шахмалы оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 Шахмалы оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Шахмалы оглы - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.В. Захарчук