Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-413/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-413/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 29.11.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю марки ***, г.н. ***, были причинены механические повреждения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие заявленных к возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 29.11.2017г., отказ находит необоснованным. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 14/12.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 445342,50 руб., без учета износа- 682673,88 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф; с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба- 282673,88 руб., в возврат госпошлины – 6027 руб.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась. Представитель истца ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер начисленных неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что автомобиль может быть восстановлен в пределах лимита ответственности страховщика. 

Выслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017г. 13.20ч. на перекрестке улиц Ленина и М.Джалиляг.Альметьевск РТ произошло столкновение транспортных средств ***, г.н. ***, под управлением ФИО2, двигавшегося по ул.М.Джалиля, и ***, г.н. ***, под управлением ФИО5, двигавшегося по ул.Ленина.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017г. ФИО2 признан виновным в том, что он в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог(светофор на перекрестке не работал), двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю марки ***, г.н. ***, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение; постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, пассажир автомобиля ***, г.н. ***, ФИО1 - доставлена в медицинское учреждение.

Автомобиль ***, г.н. ***, на праве собственности принадлежит истцу.

По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № 14/12.17 от 25.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, без учета износа, составляет 682673,88 руб., с учетом износа- 445342,50 руб. (т.1 л.д.32-58)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г.н. ***, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК«Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г.н. ***, застрахована в АО «НАСКО» (полис ***).

ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения автомобиля ***, г.н. ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2017г. 10.01.2018г. страховщик отказал в удовлетворении претензии истца по тем же основаниям. В обоснование позиции страховщик суду представил заключение АО «Технэкспро». (л.д.103-108)

В виду наличия между сторонами спора по данному вопросу, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной комиссионной экспертизы (трасолого-автотехнической) №190-18 ООО «Центр Оценки» от 19 апреля 2018г. заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля ***, г.н. ***, на элементах, перечисленных в справке о ДТП, могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 29.11.2017г. в результате столкновения с заявленным автомобилем ***, г.н. Х ***; установить в категорической форме соответствие/не соответствие каких-либо следов и повреждений исследуемого автомобиля ***, г.н. ***, на элементах указанных в акте осмотра №16064173 от 01.12.2017г., заявленным обстоятельствам ДТП, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.н. ***, по повреждениям объективно зафиксированным данными материалов дела и образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017г., по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа 445552,87 руб., с учетом износа 327479,05 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.н. ***, по повреждениям объективно зафиксированными данными материалов дела и образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет: без учета износа 276300 руб., с учетом износа 170900 руб. (т.1 л.д. 119-267)

Оснований не доверять данному заключению экспертизы, составленному экспертами, обладающими специальными познаниями, не имеется. Заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения, сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения. 

Таким образом, наступление 29.11.2017г. страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО по полису ***, является доказанным, требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 170900 руб. 

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 85450 руб. (= 170900 руб. х 50%)

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, действий истца, предъявившего к возмещению часть ущерба, не относящегося к страховому случаю, баланса интересов сторон, размер начисленного штрафа находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 8 500 руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2000 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем, ответчикФИО2 не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе, возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, за вычетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба составляет 274652,87 руб. (=445552,87 руб. – 170 900 руб.) 

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что ущерб подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита его ответственности, то есть в сумме 400000 руб. несостоятельны.

В силу ст.12.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения определяется по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер ущерба, подлежащего возмещению виновником, в отличие от возмещения по закону "Об ОСАГО", определяется по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 5 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению в размере 3263 руб., из которых ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1251, 68 руб., ответчиком ФИО2- 2011, 32 руб.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6 027 руб. (л.д.4) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ФИО2 в сумме 5946,52 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 5088 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюнян страховое возмещение в размере 170900 (сто семьдесят тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 8500 (восьми тысяч пятисот) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1251(одну тысячу двести пятьдесят один) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Арутюнян в счет возмещения ущерба 274652 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2011(две тысячи одиннадцать) руб. 32 коп., в возврат госпошлины 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 5088 (пяти тысяч восьмидесяти восьми) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО6 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: