УИД 74RS0009-01-2024-001627-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинской области 20 февраля 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственных обвинителей Басырова Е.В., Уруспаева К.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № 2474 и ордер от 02.09.2024 № 166783, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей – дочь О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 27.04.2023 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 21.09.2023, дополнительное наказание не отбыто, ориентировочный конец срока 12.05.2025); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения вблизи магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, где у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Реализуя указанный умысел, ФИО1, действуя в вышеуказанный период времени, пришел ко двору 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома, где осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем выдавливания ногой оконной рамы вместе со стеклопакетом, незаконного проник внутрь жилого 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из зальной комнаты тайно похитил принадлежащую ФИО2 домашнюю аудиосистему марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 000 рублей, а также две занавески, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в период предварительного расследования. 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Ф. , который пригласил его в гости на празднование дня рождения и свадьбы у его знакомых. Данное приглашение он принял, пришел вместе со знакомым по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов между ним и мужчиной по имени Алексей произошел конфликт, в ходе которого мужчина по имени Алексей его выгнал. Он ушел на улицу, около четырех часов ходил по населенному пункту, дошел до магазина 

<

данные изъяты>», ожидая, когда магазин откроется. Вспомнил, что в 

<

адрес> он видел музыкальную колонку, которую он, разозлившись на Алексея, решил похитить. Когда на улице светало, он прошел к вышеуказанному дому, убедился, что в доме никого нет, поскольку ворота во двор и входная дверь дома заперты. Он прошел во двор дома; через окно, которое было приоткрыто на проветривание, проник в дом путем выдавливания ногой оконной рамы. После чего прошел в зальную комнату дома, откуда похитил музыкальную колонку, которую завернул в занавески. С похищенной колонкой также через оконный проем покинул дом, направился к остановке общественного транспорта с целью уехать в 

<

адрес>. Встретил незнакомую женщину на улице, которая интересовалась, что у него в руке. На такси уехал в 

<

адрес>, музыкальную колонку оставил себе для личного пользования, занавески выбросил, так как они были порваны. ДД.ММ.ГГГГ приехавшим сотрудникам полиции признался в содеянном и выдал похищенную колонку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 116-120). 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания, и сообщил, что кроссовки, в которых он находился в момент хищения музыкальной колонки, готов выдать добровольно (л.д. 124-126). 

Свои действия по хищению аудиосистемы марки 

<

данные изъяты> (музыкальной колонки), принадлежащей ФИО2, связанные с незаконным проникновением в его жилище, ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката Маркина О.А. (л.д. 128-135). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 142-145). 

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО1 пояснил, что в них все указано верно, показания, которые им даны добровольно, он поддерживает в полном объеме. 

На реплику потерпевшего о том, что музыкальная колонка была возвращена в неисправном состоянии, уточняет, что в момент хищения данной колонки она уже была в неисправном состоянии, поскольку во время конфликта, который произошел между ним и мужчиной по имени Алексей, последний при падении уронил музыкальную колонку, на которой сломались крепления. Именно поэтому он похитил занавески, чтобы стянуть колонку. В ходе предварительного расследования он приносил свои извинения потерпевшему ФИО2 

Не отрицает стоимость похищенной музыкальной системы, указанную потерпевшим; согласен с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину. При принятии итогового решения по делу просит принять во внимание, что им в ходе судебного разбирательства уголовного дела в добровольном порядке по номеру телефону супруги потерпевшего – свидетеля ФИО3 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, в том числе в связи с повреждением окна и проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 20 000 рублей. Соответствующие чеки по операциям приобщены к уголовному делу. 

Не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство никоим образом не повлияло на его действия, поскольку основной причиной, по которой им было совершено хищение чужого имущества, явился конфликт с мужчиной по имени Алексей, на которого он разозлился. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его сестры ФИО4 была свадьба, празднование которой происходило в его частном доме по адресу: 

<

адрес>. Частный дом представляет собой одноэтажное здание, пригодное для проживания, в доме печное отопление, имеется скважина, ранее в данном доме он проживал со своей семьей до улучшения жилищных условий. На празднование события им была принесена принадлежащая его семье аудиосистема, то есть музыкальная колонка, которую он приобрел в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты> за свои денежные средства, в сумме 14 999 рублей. Музыкальная колонка была исправна, с её помощью слушали музыку. Он с празднования ушел около 19.00 часов, поскольку не употребляет спиртные напитки. На празднике были члены его семьи, в том числе племянник ФИО5, со слов которого впоследствии стало известно, что он в этот день познакомился с подсудимым ФИО1 и пригласил его в гости. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимого выгнали. На следующий день после празднования, то есть ДД.ММ.ГГГГ он занимался своими делами, около 10.00-11.00 часов приехал в дом и обнаружил, что окно в доме открыто, имеет повреждения. В доме отсутствовала музыкальная колонка. Позвонил супруге и сообщил о пропаже колонки, и во время разговора от супруги узнал, что она в деревне видела незнакомого мужчину, у которого в руках была музыкальная колонка, завернутая в штору. Этот мужчина у неё интересовался, как можно вызвать такси. О хищении музыкальной колонки и проникновении в дом сообщил в полицию. Действиями подсудимого от хищения колонки ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который является для его семьи значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, работает, его заработная плата составляет около 60 000 рублей, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей и неработающая супруга, являющаяся инвалидом 2 группы по зрению. В связи с проживанием в сельской местности его семья несет затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг за свет, газ. Кроме того, в семье имеются кредитные обязательства. В ходе предварительного расследования музыкальная колонка была возвращена, однако колонка имела технические повреждения. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> видела подсудимого ФИО1 около магазин 

<

данные изъяты> Во время разговора подсудимый ФИО1 интересовался, как можно уехать в 

<

адрес>, когда придет автобус. В руках ФИО1 был громоздкий предмет, завернутый в занавески. Сейчас понимает, что это была музыкальная колонка. Впоследствии со слов родственников ей стало известно, что на праздновании свадьбы ДД.ММ.ГГГГ между племянником ФИО5 и подсудимым ФИО1 был конфликт. В ходе предварительного расследования во время проверки показаний на месте подсудимым ФИО1 были принесены извинения и заверения, что он примет меры к компенсации вреда, причиненного преступлением. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё день рождения и в этот же день было празднование её свадьбы, которое происходило в доме брата ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Для музыкального сопровождения на празднование ФИО2 была дана музыкальная колонка. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 приходил к ним в гости. На праздновании были какие-то разногласия между присутствующими лицами, в связи с чем подсудимый ФИО1 под утро ушел. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она последняя ушла из дома, все закрыла, все вещи были на своих местах. Утром пришел ФИО2 за ключом от дома и сказал, что кто-то проник в дом, так как окно дома было выставлено и имело повреждения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в период времени с 07.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащую ему музыкальную колонку стоимостью 14 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след обуви, откопированный на 1 отрезок прозрачной липкой ленты размерами 38х95 мм (л.д. 7-12

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у подъезда № по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра ФИО1 выдает музыкальную колонку (л.д. 16-19). 

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя, у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара кроссовок, осмотренная в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему; признана вещественным доказательством и возвращена ФИО1 под расписку (л.д. 74-76, 77-81, 83, 84). 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 38х95 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется один след обуви, пригодный для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей, и данный след мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 38-41). 

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя, у потерпевшего ФИО2 изъяты документы на аудиосистему марки 

<

данные изъяты>, а именно товарный чек на сумму 14 999 рублей, руководство по эксплуатации, пакет с наклейкой серийного номера, осмотренные в последующем с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему; признаны вещественными доказательствами, копии документов приобщены к материалам уголовного дела, оригиналы документов возвращены потерпевшему ФИО2 под расписку (53-56, 58-64, 65, 66-70, 71, 72). 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что ФИО1, признавая в ходе предварительного следствия факт противоправного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего ФИО2, путем незаконного проникновения в жилище, оговорил себя, не имеется.

Так, ФИО1 подробно описал события, при которых он незаконно проник в дом через оконный проем, предварительно выдавив ногой стеклопакет на оконной раме; как из дома похитил музыкальную колонку (аудиосистему марки All-in – One Aceline LH – V1500), которую завернул в найденные занавески и с места преступления скрылся. Признательные показания поддержаны подсудимым в судебном заседании, эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения незаконного проникновения в его жилище, откуда была похищена домашняя аудиосистема; свидетеля ФИО3, видевшей наутро подсудимого ФИО1 с громоздким предметом в руках, который был завернут в занавески; свидетеля ФИО4, показавшей о наличии на семейном празднике конфликта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 

В ходе допросов ФИО1 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии. Проверка показаний ФИО1 на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу проведения следственного действия, не поступало и в протоколе не зафиксировано. При указанных обстоятельствах суд принимает показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц в целом дополняют друг друга, формируют единую картину произошедшего, логически непротиворечивы, ничем не опорочены, они нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем суд показания потерпевшего и свидетелей также принимает в основу приговора. 

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что подсудимый не имел свободного доступа в дом потерпевшего; проникая в дом, осознавал, что вторгается в индивидуальный жилой дом в отсутствие согласия на это проживающих в нем лиц, с целью совершения оттуда хищения имущества.

Судом также установлено, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений. Противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества ФИО1 было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. 

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 «с причинением значительного ущерба», с учётом материального положения потерпевшего, размера получаемой зарплаты, отсутствие иного дохода, кроме заработной платы, наличие на его иждивении 4 несовершеннолетних детей и супруги инвалида по зрению, а также обязательств по кредиту, расходов за коммунальные услуги, который несет потерпевший, проживая в сельской местности, сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке; социально адаптирован; имеет постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется исключительно положительно (л.д. 171). ФИО1 официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты>; по месту работы руководителем характеризуется как ответственный и исполнительный работник, серьезно подходящий к выполнению поставленных задач, не конфликтен, добродушен, пользуется заслуженным уважением среди коллег и руководства, замечаний по трудовой дисциплине не имеет (л.д. 170). 

ФИО1 в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 168), состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с органическим расстройством личности (л.д. 166). Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторная СПЭ, л.д. 47-50), у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого; а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний на всем протяжении досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, то есть в объеме, значительно превышающим размер ущерба от преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд признает доказанным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, полагает, что, исходя из данных о личности подсудимого, его показаний в судебном заседании о том, что кражу совершил на фоне конфликта с ФИО5 , на которого разозлился, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

С учётом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, сообщенные им сведения о семейном положении, позволяют суду назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя порядок отбывания наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимый не достиг того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Ввиду определения условного порядка отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и отмечает, что приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда периодически являться на регистрацию. 

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

копии документов на аудиосистему марки 

<

данные изъяты>, а именно товарный чек на сумму 14 999 рублей, руководство по эксплуатации, фото пакета с наклейкой серийного номера – хранить при уголовном деле, оригиналы данных документов считать возвращенными потерпевшему ФИО2 по принадлежности, освободив его от обязанности их ответственного хранения;

освободить ФИО1 от обязанности хранения пары кроссовок; 

отрезок липкой ленты со следом обуви – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т. В. Кочеткова