УИД 03RS0004-01-2024-006791-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20198/2025 (№ 2а-5037/2024)

10 декабря 2025 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеням по апелляционной жалобе адрес на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

адрес, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность в размере 24 405,91 руб., в том числе по транспортному налогу за 2022 г. в размере 9 850,00 руб., пени по состоянию на дата в размере 14 555,91 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с постановленным судебным актом, налоговый орагн подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела. В обоснование указывает, что указанная в настоящем административном иске задолженность по обязательным платежам возникла после подачи предыдущего заявления №... от дата о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам на сумму 31677,13 рублей, которая не была погашена налогоплательщиком по требованию об уплате задолженности №... от дата, на основании которого подано такое заявление.

При этом новая задолженность, подлежащая взысканию, превысила сумму 10000 рублей, срок подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени, заявленных в настоящем деле, подлежал исчислению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, то тесть до дата

Налоговый орган обратился к мировому судье в установленный срок с заявлением от №... от дата в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика по транспортному налогу за 2022 г. и пеням. дата определением мирового адрес в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей с 1 января 2023 г.) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением, указав, что срок исполнения требования об уплате налога от дата наступил дата, и налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до дата, однако обратился только в 2024 г.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу судебным актом в силу следующего.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

- не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10000 рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленная в настоящем иске задолженность по транспортному налогу за 2022 г. со сроком уплаты до дата и пеням образована после формирования требования №... от дата и ранее состоявшегося судебного акта – судебного приказа адрес от дата (№... а потому срок обращения в суд подлежал исчислению с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление в адрес налогоплательщика требования при увеличении отрицательного сальдо, о котором налогоплательщику сообщено в ранее выставленном требовании.

Таким образом, вопреки выводам районного суда, налоговым органом соблюдены все последовательные сроки за взысканием обязательных платежей и пеней.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права является основанием для изменения или отмены решения суда.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета правил главы 34 КАС РФ.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №..., направленного ФИО1, судебное извещение прибыло в место вручения дата, в этот же день передано почтальону, дата истек срок хранения, выслано обратно отправителю (л.д.60).

Следовательно, судом не выполнены обязанности по извещению административного ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 310 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду надлежит должным образом установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, истребовав, в том числе по собственной инициативе, расчет пени, с выяснением на какой налог, за какой налоговый период они начислены, приняты ли меры принудительного взыскания пенеобразующей недоимки, предъявлены ли к исполнению в установленный срок указанные налоговым органом судебные акты о взыскании пенеобразующих недоимок, дать оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства, обратив внимание на то, что возникновение объекта налогообложения в виде транспортного средства действующим законодательством связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, за исключением конкретно определенных случаев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

судьи А.Р. Курамшина

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Справка: судья Хасанова Г.Р.