К делу 5-428/2025

23RS0042-01-2025-004868-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Новороссийск 

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Ваниева Р.Р., действующего по ордеру от 10.11.2025 № 620370, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гржданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, работающего водителем в ООО "

<

данные изъяты>", на учете не состоящего, не инвалида, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2025 г. в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «2227SK» г.р.з. 

<

данные изъяты>, перевозил в салоне своего транспортного средства пассажира Потерпевший №1, которая совершила падение. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, нет доказательств его вины, т.к. автомобиль под его управлением 26.06.2025 в ДТП не попадал, потерпевшая обратилась за медицинской помощью лишь 28.06.2025. Потерпевшая вообще не находилась в салоне его автомобиля

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> села в маршрутку на остановке 

<

адрес>, возле школы, оплатив проезд своей банковской картой. Водитель сильно гнал автомобиль, пропускал остановки, люди сильно возмущались. Она (Потерпевший №1) сидела, при сильном торможении ударилась головой в сиденье напротив, кратковременно потеряла сознание. Люди помогли ей подняться. Она (Потерпевший №1) доехала до центрального рынка на 

<

адрес>. У нее началась сильная головная боль, рука начала чернеть, она почуствовала себя очень плохо. На следующий день, проснувшись, почуствовала ухудшение состояния здоровья, обратилась 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в управление транспорта, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пошла к неврологу. Обращает внимание суда, что камера видеонаблюдения должна находится в салоне маршрутного такси, в связи с чем, она просила предоставить запись того дня, но руководство ООО "

<

данные изъяты>" умышлено не предоставила запись, т.к. запись подтверждает ее правоту.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО "

<

данные изъяты>" по доверенности 

<

ФИО4 показал суду, что руководству ООО "

<

данные изъяты>" известна сложившаяся ситуация, были выяснены обстоятельства случившегося, пытались урегулировать с потерпевшей данное происшествие, но не нашли взаимопонимания. Видеозапись в салонах маршрутных такси ведется, но в конкретном случае была утеряна.

Выслушав участников процесса, обозрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; схемой к нему; фотоматериалом; объяснением ФИО1, Потерпевший №1, заключением эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде подкожной гематомы 5 пальца левой кисти, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Вышеуказанные повреждения, относятся к причинению средней тяжести здоровью, по признакаму длительности расстройства здоровья.

Из содержания представленной суду МБУ "АПК Безопасный город -ЕДДС" видеозаписи видно, как Потерпевший №1 выходит из транспортного средства на 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела сведений, видно, что в автобусе малой вместимости г/н 

<

№> осуществляющем регулярные пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок 

<

№>А (

<

адрес>) установлен терминал арт-касса PAX А930, внутренний банковский 

<

№>. Осуществлена транзакция по данному терминалу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12:03:41 с банковой карты 220220******0298, принадлежащей Потерпевший №1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления видно, что в ходе опроса водителя ФИО1, установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11час. 45 мин. он управлял автомобилем Пежо г/н 

<

№> и двигался по маршруту 

<

№>А. При осмотре вышеуказанного автомобиля сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> повреждений не обнаружено, в связи с чем, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит именно в оставлении водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, сам по себе факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности его привлечения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что составы указанных правонарушений имеют различные объективные стороны.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «2227SK» г.р.з. А369ТН193 и перевозя в салоне своего транспортного средства пассажиров, допустил падение пассажира Потерпевший №1, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Позиция ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, противоречит материалам дела. Его виновность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в которых установлены обстоятельства произошедшего, а также наличие причинно-следственной между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, что также подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она, будучи пассажиром маршрутного такси под управлением водителя ФИО1, в результате допущенного им резкого торможения получила телесные повреждения. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшая пояснила, что сразу не обратилась за медицинской помощью, т.к. в 

<

адрес> проживает не постоянно, недавно перенесла госпитализацию в 

<

адрес>, имеет инвалидность и сразу же после случившегося не была уверена в целесообразности обращения за медицинской помощью, однако, на следующий день почуствовала сильное недомогание, в связи с чем обратилась к только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного 

<

№> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ГБУЗ «Городская больница 

<

№> 

<

адрес>» МЗ КК видно, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боль в левом лучезапястном суставе и плече; отек мягких тканей области левого лучезапястного сустава, п/к гематома 5 пальца левой кисти. Ей поставлен диагноз: перелом ДМЭ левой лучевой кости. Гипсовая иммобилизация.

Таким образом, медицинская документация, показания потерпевшей, запись камеры видеонаблюдения, объективно согласуются с иными материалами дела, в том числе заключением медицинского эксперта, согласно выводам которой полученное потерпевшей повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и могло образоваться в результате воздейстия твердых тупых предметов. При этом указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность правонарушителя ФИО1, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством, судом признается, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением от 23.12.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения права управление транспортным средством.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Мусиенко