Мотивированное заочное 

решение

 составлено 26.11.2025

2-4123/2025

66RS0006-01-2023-001327-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 04.07.2021, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 на сумму 692430, 38 рублей под 16, 89% годовых на срок до 04.07.2029. Согласно п. 10, 11 индивидуальных условий потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиль «КИА» VIN 

<

 № >, год выпуска 2014. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у кредитора дл обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений за номером 

<

 № >. В обоснование иска указано, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту договору потребительского кредита 

<

 № > присвоена унифицированная форма номера договора № 

<

 № >.

По состоянию на 23.04.2025 образовалась задолженность в размере 629761, 16 рублей, из которой 538629, 92 сумма основного долга, 99772, 23 рубля проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.07.2021 по 23.04.2025, 18015, 92 рублей пени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 05.07.2021 по 23.04.2025в размере 629761, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28128,36 рублей, обратить взыскание на автомобиль «КИА» VIN 

<

 № >, год выпуска 2014, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 571500 рублей. 

12.11.2025 в судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР», на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.

12.11.2025 ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО КБ «УБРиР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 04.07.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 692430, 38 рублей под 16, 90% годовых на срок до 04.07.2029. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами -13198, 96 рублей, кроме последнего – 15425, 09 рублей.

Согласно п. 10, 11 индивидуальных условий потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиль «КИА» VIN 

<

 № >, год выпуска 2014. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений за номером 

<

 № >. 

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

ПАО «БыстроБанк» исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

21.01.2022 между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

 № > от 04.07.2021 перешло к ПАО КБ «УБРиР» в сумме основного долга в размере 673723, 22 рубля, 3119, 43 рубля процентов (л.д. 26-29). При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту договору потребительского кредита 

<

 № > присвоена унифицированная форма номера договора 

<

 № >.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов. Согласно выписке по счету по кредитному договору 

<

 № > от 04.07.2021 за период с 04.07.2021 по 09.07.2025 и расчету задолженности заемщиком внесено 319943, 76 рублей, последний платеж 13.06.2024 (л.д. 14, 17 оборотная сторона).

По состоянию на 23.04.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 629761, 16 рублей, из которой 538629, 92 сумма основного долга, 99772, 23 рубля проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.07.2021 по 23.04.2025, 18015, 92 рублей пени.

Правильность представленных истцом расчетов судом удостоверена и не вызывает сомнений, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает за основу расчеты, представленные истцом. 

Установив наличие нарушений обязательств по кредитному договору со стороны заемщика суд приходит к выводу о наличии оснований для полного взыскания задолженности по кредиту.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «КИА» VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения банка права залога на автомобиль «КИА» VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на момент рассмотрения гражданского дела данный автомобиль принадлежит ответчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль «КИА» VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд принимает во внимание согласованную сторонами 

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, 

Установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, принимая во внимание согласованную сторонами в п. 21 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 19) оценку предмета залога в размере 571500 рублей, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 571500 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28128 рублей 36 копеек, уплаченная ПАО КБ «УБРиР» при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > (

<

 № >) от 04.07.2021 по состоянию на 23.04.2025 в размере 629761, 16 рублей, из которой 538629, 92 - сумма основного долга, 99772, 23 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.07.2021 по 23.04.2025, 18015, 92 рублей – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28128 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «КИА» VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 571500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова