Дело № 2-1001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В.,

с участием представителя истца Б.В.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2017 года, 

представителя ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении во внеочередном порядке жилья взамен аварийного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Администрации Сосновского района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании квартиры непригодной для проживания и предоставления во внеочередном порядке жилья взамен аварийного (л.д.105) 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. Истец является собственником АДРЕС аварийного АДРЕС АДРЕС. В результате обследования жилого дома специалистами экспертного центра «Токмас» установлено, что жилой дом является непригодным для проживания. Выявленные дефекты в таком сочетании не могли появиться в результате неправильной эксплуатации данных квартир. Также администрацией Сосновского района Челябинской области подготовлено распоряжение № от ДАТА о признании жилого АДРЕС аварийным и непригодным для проживания. В связи с чем просит обязать администрацию Сосновского района Челябинской области признать жилое помещение, находящееся по АДРЕС несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания. Обязать администрацию Сосновского района Челябинской области предоставить ФИО2 во внеочередном порядке жилое помещение на основании права собственности равнозначное по общей площади, занимаемого жилого помещения, отвечающее техническим и санитарным нормам, взамен жилья, являющегося непригодным. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – Б.В.А. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Сосновского района Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ответчики КУИиЗО Сосновского района Челябинской области и администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Правительства Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры площадью 51,7 кв.м, расположенной по АДРЕС.

По результатам обследования Межведомственной комиссией ДАТА АДРЕС по адресу АДРЕС установлено, что дом находится в аварийном состоянии, не подлежит капитальному ремонту, признан аварийным и подлежащим сносу, (л.д. 93 - 98). Распоряжением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № жилой АДРЕС по АДРЕС, включен в реестр жилищного фонда, признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д. 96).

Соответственно оснований для удовлетворения требования истца о возложения обязанности на ответчика по признанию жилого помещения непригодным для проживания, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный дом в установленном порядке уже признан аварийным и подлежащим сносу. 

Разрешая остальные требования истца, суд приходит к следующему выводу. 

На территории Челябинской области действует Областная адресная программа «Переселение в 2013-2017 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года № 679-П.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом по АДРЕС не включен в указанную программу.

С учетом того, что аварийный многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан, соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами отсутствует, таковое не составлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам при разрешении споров указанной категории необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения). Кроме того, как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. При этом в Обзоре вновь указано, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. При отсутствии соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Сведений о том, что стороны приступили к процедуре согласования таких вопросов в материалах дела не имеется. Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истцов не принималось, соглашения о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не заключалось, то суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого. Ссылка истца на применение положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ при разрешении данного спора является необоснованной. Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. При этом возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения не связана с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Согласно вышеуказанному п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения). Истец выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности. Вместе с тем, внеочередное предоставление жилья взамен признанного непригодным для проживания в любом случае должно осуществляться с соблюдением положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Из положений частей 1, 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан. В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2). Таким образом, для возникновения спорного жилищного правоотношения по смыслу вышеприведенных норм права необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом, непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Суду не предоставлено доказательств того, что истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма или признана малоимущей в установленном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении во внеочередном порядке жилья взамен аварийного, - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья: Самусенко Е.В.