Дело № 655/2025

УИД: 34RS0038-01-2025-000464-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Алимовой Л.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - Ермаковой В.В., действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причинённого административным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причинённого административным правонарушением, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданка ФИО3, в ходе конфликта, причинила телесные повреждения ФИО1 Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГг. у гражданки ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области слева; кровоподтеки в области правой ягодицы. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Истец ФИО1 и ее представитель Ермакова В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 -ФИО2 требования истца признала правомерными, не согласна была с их размером, считала, что они завышены, при вынесении решения просила суд учесть, что ФИО3 является многодетной матерью пяти детей, трое из которых несовершеннолетие, не работает, в центре занятости на учете не состоит, муж является самозанятым

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Положениям статьи 12 ГК РФ, статьи 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно положениям, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> гражданка ФИО3, в ходе конфликта, причинила телесные повреждения ФИО1 Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГг., у гражданки ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области слева; кровоподтеки в области правой ягодицы. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО3, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний к составлению протокола не имеется; 

- рапортом должностного лица УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- материалами КУСП №, а именно:

- заявлением ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности за противоправные действия в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

.....> в 

<

адрес> между домами № и № гражданка ФИО3, проявив агрессию, подошла к ФИО1 ударила ее в область головы, схватила за волосы и толкнула, после чего ФИО1 упала на землю;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> в 

<

адрес> между домами № и № ФИО1 спровоцировала конфликтную ситуацию, подойдя к ней, она взмахнула рукой возле головы ФИО3, которая подумала, что ФИО1 хочет ее ударить, и ФИО3 ударила ФИО1 первой правой рукой по голове, затем все разошлись;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 имеются повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области слева; кровоподтеки в области правой ягодицы. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у ФИО1 имеются повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области слева; кровоподтеки в области правой ягодицы. Данные повреждения образовались не менее чем 2-х воздействий тупого твердого предмета, в срок 1-2-х дней до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

.....> в 

<

адрес> между домами № и № ФИО1 спровоцировала конфликтную ситуацию, затронув при этом семью ФИО3, в результате чего ФИО3 не выдержала эмоционального порыва и нанесла ФИО1 удар в область головы, после этого ФИО1 потеряла равновесие и упала.

Также в ходе судебного заседания приобщена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. с камер наружного видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес>», по ходатайству ФИО1 и ее защитника. Из просмотренной видеозаписи следует, что на придомовой территории находится толпа людей, ФИО1 ведет разговор с людьми. Через некоторое время к ФИО1 приближается ФИО3, которая подойдя к ней, ударила ее в область шеи (головы), затем схватив ФИО1 за волосы повалила ее на землю. Люди, которые находились рядом оттащили ФИО3 после чего стали все расходиться. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает преюдициальные факты, не подлежащих оспариванию в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, из которых следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, и считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению размере 10 000 руб., отказав в оставшейся части требований.

Судом также установлено, что истцу были оказаны платные медицинские услуги за проведение экспертизы в размере 1170 руб. и оказание медицинской помощи на сумму 2500 руб.

Безусловно, у истца имеется право на бесплатное медицинское обслуживание, однако исходя из его состояния здоровья, сопровождаемого слабостью и головокружением, быстрой утомляемостью, суд находит обоснованными расходы истца на платный прием врачей и платные медицинские услуги, поскольку данные услуги оказываются быстрее, и подлежащими взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для представления своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 прибегла к услугам защитника в лице адвоката Ермаковой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ермаковой В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи - а именно представления интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в судебном участке № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес>.

По указанному соглашению ФИО1 была произведена оплата услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Все услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны, претензий по объему и качеству оказанных юридических услуг она не имела. 

Из анализа административного материала по 6.1.1 КоАП РФ следует, что адвокат Ермакова В.В. принимала участие в следующих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ермаковой В.В. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском производстве на сумму 30000 рублей, оплата которого подтверждает квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Все услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были оказаны, претензий по объему и качеству оказанных юридических услуг она не имела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела адвокат Ермакова В.В. принимала участие в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в судах двух инстанций составили в общей сумме: 5 0000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем гражданского дела, количество судебных заседаний, длительность судебных заседаний, объем и качество работы, выполненный представителем заинтересованного лица, длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым требования представителя заинтересованного лица о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 36 000 рублей за две инстанции по двум договорам, отказав в оставшейся части требований.

При таких данных, взыскиваемая судом сумма понесенных ФИО1 судебных расходов является разумной и достаточной исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, объема и проделанной им работы, затрат на транспортные расходы. 

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере, что подтверждается чеком, в размере 4000 рублей, в связи с удовлетворением основных требований истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. необходимо взыскать с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия представителей Ермаковой В.В., ФИО4 в конкретном деле № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причинённого административным правонарушением, судебных расходов.

За совершение нотариального действия истцом оплачено 2200 рублей.

В связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причинённого административным правонарушением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 10000 рублей, расходы на оплату платных судебных медицинских услуг в размере 1170 рублей, затраты на оплату медицинских услуг в сумме 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за оказание помощи по делу об административном правонарушении № и расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу частично в размере 36 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату доверенности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2200 рублей.

В оставшейся части требований ФИО1 к ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 19-20, 26-27 июля 2025 года), изготовлен 30 июля 2025 года. 

Судья Л.А. Сукочева