Дело № 12-42/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 февраля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.У.Н. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» Б.И.О. 06 декабря 2024 года составлен протокол № 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Н.У.Н., из которого следует, что 06 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу 

<

...> стр. 8/1 установлен гражданин Республики Узбекистан Н.У.Н., 

<

.......> года рождения, который встал на миграционный учет по адресу: ХМАО, 

<

.......> до 20 ноября 2024 года, 20 марта 2024 года получил патент 86 

<

.......>, уплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, однако по окончанию срока пребывания Н.У.Н. срок временного пребывания не продлил, документы принимающей стороне не передавал. В результате нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 20, части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в протоколе указывается, что поскольку ранее Н.У.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 указанного кодекса.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения. 

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2025 года Н.У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

С данным постановлением не согласен Н.У.Н. в лице защитника М.Д.Г. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что постановление не содержит мотивированных доводов о виновности Н.У.Н.; судом не выяснены обстоятельства постановки Н.У.Н. на миграционный учет, в том числе касающиеся места и сроков пребывания иностранного гражданина в России, сведения о принимающей стороне, передаче ей документов Н.У.Н.; У.А.М. (принимающая сторона) в суд не вызывался, обстоятельства передачи ему документов Н.У.Н. в суде не выяснялись. Настаивает, что был зарегистрирован по месту пребывания до 20 ноября 2024 года, при этом 20 ноября 2024 года предоставил принимающей стороне У.А.М. личные документы для постановки на учет по месту пребывания; У.А.М. при помощи портала Госуслуг обратился за услугой постановки иностранного гражданина на учет, однако получил отказ; 22 ноября 2024 года, предоставляя жилое помещение Н.У.Н., принимающей стороной У.А.М. повторно направлялось уведомление через портал Госуслуги о постановке иностранного гражданина на регистрационный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации. Считает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 20, части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» он не нарушал, документы принимающей стороне для постановки на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации передал. Полагает, что ответственность за отказы на уведомления о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания на портале Госуслуги, не продление иностранному гражданину Н.У.Н. регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации лежит на принимающей стороне У.А.М. Сообщает, что Н.У.Н., признавая вину в вменяемом правонарушении, не верно понял суть данного правонарушения, не смог реализовать свое право, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ, при этом в протоколе поставил подпись, однако от юридической помощи защитника не отказывался. Утверждает, судом неверно установлены события, обстоятельства дела, из представленных документов следует, что Н.У.Н. повторно не совершал административное правонарушение; в протоколе и постановлении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности; неправильно выявлены признаки состава административного правонарушения.

Н.У.Н., его защитник М.Д.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая данные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

В силу части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Н.У.Н., являющийся гражданином Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации 

<

.......> с целью «работа», 

<

.......> получил патент 86 

<

.......>.

Н.У.Н. состоял с 27 февраля 2024 года на миграционном учете по месту пребывания в 

<

.......>; с 20 сентября по 20 ноября 2024 года состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, 

<

.......>

Сведений о постановке Н.У.Н. на миграционный учет после 

<

.......> материалы дела не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

.......>, Н.У.Н. вменено, что он по окончании срока пребывания срок временного пребывания не продлил, документы принимающей стороне не передавал, за что предусмотрена ответственность, с учетом повторно совершенного правонарушения, по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2024 года Н.У.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Тюменского областного суда от 27 декабря 2024 года указанное постановление отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела суду следовало устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела указания вышестоящего суда районным судом не выполнены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

Ссылки в протоколе об административном правонарушении на нарушение Н.У.Н. положений Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» свидетельствуют, что административным органом указанному лицу вменялось нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Н.У.Н. документы для миграционного учета принимающей стороне не передавал.

Между тем, обстоятельства постановки Н.У.Н. на миграционный учет, в том числе касающиеся места и сроков пребывания иностранного гражданина в России, сведений о принимающей стороне, передаче ей документов судом при рассмотрении дела не выяснены.

Кроме того, судьей при вынесении постановления не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, судьей дело об административном правонарушении в отношении Н.У.Н. рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Между тем, согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Однако судья районного суда в нарушение приведенных выше правовых норм, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Н.У.Н., назначив ему по результатам рассмотрения дела административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Кроме того, согласно примечанию к статье 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, полагаю, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в Тобольский городской суд 

<

.......>.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства, исследовать необходимые доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.У.Н. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда (подпись) Н.В. Левина

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина