Мировой судья Жиркова Л.С.

Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Рожина С.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рожина С.Г., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Рожин С.Г., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу, которой просил отменить оспариваемое Постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы. 

Указывая, что должностным лицом не предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, внесенные исправления в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование соответствующим образом должностным лицом не заверены, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, а также мировым судьей допущены нарушения требований ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлияло на законность принятого по делу решения. 

На заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рожин С.Г., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержав доводы жалобы, просил удовлетворить их по указанным в нем основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством, поддержал доводы своего защитника. Дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты>. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ААА, просил оспариваемое Постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил (далее - правила) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часов 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом сделана соответствующая запись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами:

Протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, отказавшись от подписания протокола, графы о разъяснении прав, предусмотренных Кодексом РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также от получения копий протоколов, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал: «Я за рулем не сидел, несмотря на это, ДПС, остановив, составил протокол». 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Рапортом ААА от ДД.ММ.ГГГГ. 

Видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и иными.

Довод жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес: «

<

адрес>», а требование должностным лицом о прохождении освидетельствования ФИО1 предъявлено в помещении Отдела МВД России 

<

адрес>, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием, влекущим отмену состоявшегося постановления мирового судьи. 

Согласно положениям ст. ст. 27.1, 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушитель может быть доставлен в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) для составления протокола об административном правонарушении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности уполномоченных должностных лиц составлять протоколы применения мер обеспечения непосредственно на месте совершения правонарушения. 

Доставив ФИО1 для установления его личности в помещение отдела полиции, и, составив там же соответствующие процессуальные документы, сотрудники ГИБДД грубых нарушений процессуальных норм не допустили. 

Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении отметки о доставлении ФИО1 в качестве существенного нарушения оцениваться не может, поскольку само по себе это обстоятельство о незаконности действий сотрудников ГИБДД не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления путем дописки, из которого невозможно сделать однозначный вывод о времени совершения административного правонарушения являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что не подписал поскольку не смог их прочесть протокола ввиду наличия проблем со слухом и зрением, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а мог не расслышать требование инспектора ДПС, которого неоднократно предупреждал об имеющихся проблемах со слухом, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи.

Так, мировым судьей в ходе судебного заседания в качестве специалиста была допрошена практикующий врач терапевт 

<

данные изъяты> ККК, которая пояснила, 

<

данные изъяты>. 

Также довод ФИО1 опровергается материалами дела, из которых следует, что в ходе применения мер обеспечения производства ФИО1 был контактен, понимал происходящее и адекватно на него реагировал. Указанным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты> никоим образом не лишали последнего возможности пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Для производства данных действий 

<

данные изъяты> ФИО1 не требовалось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Судья Н.В. Дьячковская