Дело 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 ноября 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1., ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Жилскомсервис», указывая на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2010 г. сделана запись регистрации № и №. Обслуживающей организацией много квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», является ООО «Жилкомсервис», на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.03.2016. 05.12.2017 года в 06.50 часов произошло залитие, принадлежащего истцам жилого помещения, в связи, с чем последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, что не уходит вода из мойки, причина залития засор канализационного стояка бытовыми отходами. Были выполнены работы: перекрыли хвс по стояку, гвс сбросили на дом (требуется ревизия отсекающего вентиля на стояке). 05.12.2017 в 08.00 часов произошло залитие по вышеуказанному адресу, в связи, с чем последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, засор канализационного стояка в квартире. Выполнили работы: проершили канализационный стояк, вода на пролив уходит. Отревизировали отсекающий вентиль на стояке гвс. Запустили хгвс. Течи нет. Информация передана на участок ТВСиК. 13.03.2018 в 22.00 часа в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло залитие, в связи с чем последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, засор канализационного стояка бытовыми отходами, поднимается вода из мойке на кухне. Выполнили работы: проершили стояк. Вода на пролив уходит. Течи нет. Информация передана на участок ТВСиК. 05.04.2018 в 10.00 часов произошло залитие по вышеуказанному адресу, в связи с чем последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, засор канализационного стояка. Выполнили работы: Перекрыли ХГВС на дом. 05.04.2018 в 12.00 часов произошло залитие, принадлежащего истцам жилого помещения, в связи, с чем последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, засор канализационного стояка бытовыми отходами. Выполнили работы: проершили стояк. Вода уходит на пролив. Течи нет. Информация передана на участок ТВСиК. 06.04.2018 в 07.30 часов в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло залитие, в связи с чем последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, засор канализационного стояка, не уходит вода из унитаза. Выполнили работы: на момент обследования - вода на пролив уходит хорошо. Течи нет. Информация передана на участок ТВСиК. 08.04.2018 в 08.05 часов произошло залитие по вышеуказанному адресу, в связи, с чем снова последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, засор канализационного стояка бытовыми отходами, не уходит вода из унитаза. Выполнили работы: проершили стояк. Вода на пролив уходит. Течи нет, информация передана на участок ТВСиК. 09.07.2018 в 01.45 часов произошло залитие, принадлежащего истцам жилого помещения, в связи с чем последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, засор канализационного стояка бытовыми отходами, не уходит вода из унитаза. Выполнили работы: проершили стояк. Вода на пролив уходит. Течи нет информация передана на участок ТВСиК. 22.07.2018 года в 08.50 часов в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло залитие, в связи с чем последовало обращение в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис». Прибывшие сотрудники АДС установили, засор канализационного стояка бытовыми отходами, не уходит вода из унитаза. Выполнили работы: проершили стояк. Вода на пролив уходит. Течи нет, информация передана на участок ТВСиК. Для определения размера причинённого ущерба, истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Отчета № от 17.09.2018 г. стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры составляет сумму 643 239,24 рублей. 01.10.2018 в адрес ООО «Жилкомсервис» была направлена претензия с требованием возмещение ущерба причинённого в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик вину свою не признал, сославшись на то, что ответственность за залитие помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, в соответствии с п. 158 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 н. № (далее Правил), несет потребитель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования своей квартире. Помимо имущественного вреда, истцам был причинен моральный вред. Невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома, приведшее к неоднократному залитию квартиры истцов фекальными стоками, длительное время проживание в антисанитарных условиях, постоянный тяжелый запах испарений фекальных стоков, сырости и затхлости, невозможность выполнения ремонтных работ, привели к раздражительности лиц проживающих в данном жилом помещении. Неоднократные обращения к ответчику и бездействие ответчика в выявлении причин засора канализационного стояка и устранения этих причин в краткий срок. Истцы просят в взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1. стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры в размере 321619 рублей 62 копейки, стоимость услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 430 рублей за истребование выписки из ЕГРН по жилому помещению расположенному по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей; взыскать в пользу ФИО2 стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры в размере 321619 рублей 62 копейки, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представитель истца и третье лицо ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины ООО «Жилкомсервис» в заливах квартиры истцов, нет. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 14.01.2019 исковые требования не признал, пояснил, что данный дом обслуживается ООО «Жилкомсервис» с 01.03.2016. Действительно в квартире истцов неоднократно происходили залития, акты составлялись только два раза в декабре и в июле 2018 года. Залития происходили из-за засора канализации, бригада приезжала, прочищала засор и уезжала. После последнего залития, сотрудники ООО «Жилкомсервис» стали разбираться, в чем причина постоянных залитий, поменяли канализационный стояк в квартире истца, обследовав его, обнаружили заглушку, которая была установлена в квартире выше. Либо собственник вышерасположенного помещения сбил заглушку, она спустилась и забила канализацию, либо подрядчик ООО «Жилкомсервис» некачественно выполнил работы по установке заглушки. Не согласны с суммой компенсации морального вреда, поскольку истцы не представили никаких документов, какие моральные страдания они испытывали, они даже не живут в этой квартире. Штраф не подлежит взысканию но в случае, если он будет взыскан, просил снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11., представитель ООО «Монтажные технологии» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1., ФИО2. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 2-м этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.№ л.д. №), свидетельством о праве от 16.02.2010 (т.№ л.д.№).

Согласно выписке из домровой книги в квартире по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО12 (брат собственника) – с 15.12.2004, ФИО1. – с 26.04.2002, ФИО4 (зять собственников) – с 12.05.2016, ФИО8 (дочь собственников) – с 12.05.2016, ФИО13 (внучка собственников) – с 12.05.2016 (т.№ л.д.№).

Собственниками вышерасположенной на 4 этаже квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> являются ФИО9. и ФИО10 (т.№ л.д.№).

Согласно выписке из домровой книги в квартире по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО11., его родители - ФИО9. и ФИО10. (т.№ л.д.№)

На основании договора управления многоквартирными домами № 135-у от 01.03.2016 с собственниками помещений ООО «ЖКС» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке; за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (т.№ л.д.№).

На основании договора № о предоставлении комплекса услуг по ограничению водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги от 01.02.2016 заключенного между ООО «ЖКС» и ООО «Монтажные технологии», ООО «Монтажные технологии» по письменной заявке ООО «ЖКС» вводит ограничение предоставления водоотведения (т.№ л.д.№).

Из акта № от 28.02.2017 и акта-отчета № следует, что 15.02.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> произведен полный комплекс процедуры ограничения водоотведения – смонтирована заглушка (т.№ л.д.№).

Соглашением от 18.01.2017 договор № о предоставлении комплекса услуг по ограничению водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги от 01.02.2016 заключенный между ООО «ЖКС» и ООО «Монтажные технологии», был расторгнут (т.№ л.д.№)

В выписках из оперативного журнала указано, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>Б поступали вызовы (т.№ л.д.№):

- 05.12.2017 в 06 часов 50 минут, причина вызова – не уходит вода из мойки;

- 05.12.2017 в 08 часов, причина вызова – устранить засор канализационного стояка (т.№ л.д.№);

- 13.03.2018, причина вызова – поднимается вода из мойки на кухне;

- 05.04.2018 в 10 часов 00 минут, причина вызова – устранить засор канализационного стояка;

- 05.04.2018 в 12 часов 00 минут, причина вызова – устранить засор канализационного стояка;

- 06.04.2018, причина вызова – не уходит вода из унитаза;

- 08.04.2018, причина вызова – не уходит вода из унитаза;

- 09.07.2018, причина вызова – не уходит вода из унитаза;

- 22.07.2018, причина вызова – устранить засор канализационного стояка.

На основании наряд-заданий установлено, что сотрудники ООО «ЖКС» устраняли неисправности 05.12.2017, 05.12.2017, 13.03.2018, 05.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 08.04,2018, 09.07.2018, 22.07.2018 (т.1 л.д.№).

Согласно акта о залитии от 05.12.2017 квартиры по адресу: 

<

адрес>, 05.12.2017 был засор канализационного стояка бытовыми отходами. Проершили канализационный стояк. Вода на пролив уходит (т.№ л.д.№).

Из ведомостей № и № к акту о залитии от 05.12.2017 на полу в спальне, зале, коридоре, ванной комнате, туалете вода; мокрые палас и 3 полотенца (т.№ л.д.№).

16.02.2018 года ООО «ЖКС» направило в адрес ФИО4 ответ на обращение, в котором отказало в выдаче акта о залитии, поскольку залитие жилого помещения произошло вследствие засора канализационного стояка. Лицо, засорившее канализацию, не установлено (т.№ л.д.№).

После очередного залития 09.07.2018 (т.№ л.д.№) сотрудники ООО «ЖКС» 10.07.2018 заменили канализационный стояк в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

При этом была обнаружена заглушка водоотведения, что подтверждается фотографией (т.№ л.д.№).

01.10.2018 ФИО4 направил в ООО «ЖКС» заявление, в котором просил предоставить копии наряд-заданий и справок и актов о залитии по факту залитий в 2017г., 2018 г. претензию с требованием возместить ущерб (т.№ л.д.№).

11.10.2018 ООО «ЖКС» направило в адрес ФИО4 акт о залитии от 05.12.2017, ведомости, выписки из оперативных журналов (т.№ л.д.№).

01.10.2018 ФИО4, действуя на основании доверенностей, направил в ООО «ЖКС» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб (т.№ л.д. №).

23.10.2018 ООО «ЖКС» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию, в котором сообщило, что причиной залития жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б послужила ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования в вышерасположенном помещении. Данное оборудование не относится к общему имуществу МКД и ООО «ЖКС» не обслуживается, ответственность за залитие несет потребитель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования в своей квартире (т.№ л.д.№).

Согласно отчета № от 17.09.2018 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 05.12.2017, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 643239 руб. 24 коп. (т.№ л.д.№).

Согласно квитанциям, чекам, сметам, ведомости дефектов (л.д.№) истцы приобретали материалы и производили ремонтные работы в квартире. 

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного залитиями, определением от 11.01.2019 по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 27.03.2019 следует, что в результате неоднократного залива квартиры по причине засора канализационного стояка произошло повреждение внутренней отделки помещений квартиры: туалета - пол, наличник дверной; ванной комнаты – наличник дверной; коридора № - пол, наличник дверной, коридора № – пол, наличник проема; комнаты № – пол, наличник дверной, комнаты № – пол. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залитий водой в период с 05.12.2017 по 22.07.2018 (с учетом физического износа отделки помещений и без учета физического износа отделки помещений) составляет: без учета износа 108599 руб., с учетом износа 89575 руб. (т.№ л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представитель истца и третье лицо ФИО4 считали указанную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушена ст. 8 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, сделанные экспертом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залитий водой в период с 05.12.2017 по 22.07.2018. Это не соответствует требованиям проверяемости и однозначности экспертизы. В заключении эксперта не полностью отражены все виды работ и объем работ, которые необходимо было сделать для устранения последствий залитий помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залитий водой в период с 05.12.2017 по 22.07.2018. Не отражены, какие именно материалы, качество материалов используются для устранения последствий залитая, какие виды работ необходимо выполнить чтобы устранить последствия от залития. Не учтены уже выполненные работы и затраченные материалы, не указан как именно производился расчет по смете, какие ТЕР использовались при составлении сметы. После залития истцами частично выполнен ремонт в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: в спальне - демонтаж обоев, выравнивание стен, шпаклевание стен, наклейка обоев; демонтаж полов, демонтаж плинтусов, демонтаж напольного покрытия(линолеума), частичный демонтаж (1 см.) цементной стяжки пола, штукатурка полов (залитие песком с цементом 1 см.), залитие пола самовыравнивающимся раствором; укладка ламината, монтаж плинтусов; установка дверного блока. В коридоре выравнивание стен, шпаклевание стен, нанесение фактурной краски, покраска потолка; демонтаж полов, демонтаж плинтусов, демонтаж напольного покрытия (линолеума), частичный демонтаж (1 см.) цементной стяжки пола, штукатурка полов (залитие песком с цементом 1 см.), залитие пола самовыравнивающимся раствором; укладка ламината, монтаж плинтусов, установка дверной коробки. За работу мастеру по демонтажу и монтажу пола в спальне и коридоре заплачено 80000 рублей, за ремонт коридора и спальни (отделка стен, покраска фактурной краской в коридоре, наклейка обоев и выравнивание стен в спальне 60000 рублей, установка дверей 5000 рублей. Всего 145000 рублей. Истцом приобретено материалов для выполнения вышеуказанных работ на 102740,05 рублей. 

Поскольку был установлен факт производства истцами частичного ремонта и в связи с дефектами заключения эксперта 

<

данные изъяты> определением суда от 25.04.2019 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 21.10.2019 (т.№ л.д. №) следует, что «В результате залитий водой в период с 05.12.2017г. по 22.07.2018 образовались повреждения во внутренней отделке помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>: 1) Туалет (пом.9): стены - панели ПВХ, плинтус-пластик - следы кан.стоков; пол-линолеум-следы кан.стоков; дверной блок с полотном и обналичкой- разбухли по низу; 2) Ванная (пом.8): повреждена коробка дверная с полотном и обналичкой-деформированы, разбухли; 3) Коридор у санузла (пом.7а): деформация по низу панелей из ДВП с имитацией под "кирпич"; полы- линолеум по бетонному основанию- деформирован, следы кан.стоков под линолеумом и пластиковым плинтусом; Проем в коридор обрамлен деревянной обналичкой-деформация обналички по низу; 4) Коридор большой входной (пом.7): деформация виниловых обоев по низу; плинтус пластиковый и линолеум в фекальных массах; 5) Зал (пом.3): обои высококачественные (шелкография)-отошли по низу в районе входа, по плинтусу деревянному и низу обоев-следы фекальных масс, линолеум по бетонному основанию- деформирован, под линолеумом следы фекальных масс, основа линолеума сгнила по месту стыка полотен; деформирована дверная коробка с обналичкой; 6) Спальня (пом.1): деформирован линолеум; деформирован новый дверной блок (полотна и коробка), наличники; 7) Коридор межкомнатный (пом. 13): деформирован линолеум под воздействием фекальных стоков.

Для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залитий водой в период с 05.12.2017г. по 22.07.2018 фактически были выполнены следующие работы (в рамках устранения ущерба): 1) Туалет (пом.9) -заменена обшивка потолка, разобрана обшивка из пластиковых панелей, демонтированы плинтуса, снят линолеум. Все поверхности антисептированы. 2) Спальня (пом.1)-заменен дверной блок с полотнами и обналичкой, разобрано линолеумное покрытие пола, поверхности антисептированы. 3) Коридор межкомнатный (пом.13)-заменены наличники обрамления проема входа в коридор малый, разобран линолеум. Все поверхности антисептированы.

Стоимость работ и материалов фактически выполненных для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате залитий водой в период с 05.12.2017г. по 22.07.2018, исходя из общей стоимости работ, произведенных в указанной квартире в размере 145 000 руб., и исходя из общей стоимости материалов, приобретенных истцами в размере 102 740,05 руб., составляет, согласно сметного расчета 165 240 рублей. Следует пояснить, что данные работы были выполнены для устранения ущерба, но собственник имущества произвел значительные улучшения, т.е. заменил материалы не на аналогичные, а использовал совершенно другие, более дорогостоящие. В эту же сумму вошли работы, которые не были предусмотрены для выполнения (пример: натяжной потолок, обои в спальне, выравнивание полов и укладка ламината; вместо панелей ПВХ в туалете установлена кафельная плитка).

В рамках устранения ущерба в составе работ в эту сумму вошли работы, которые необходимо было выполнить и которые были выполнены. Стоимость данных работ составляет: 35 228 рублей без учета износа; 34 396 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залитий водой в период с 05.12.2017г. по 22.07.2018 (с учетом частично выполненного ремонта и без учета частично выполненного ремонта отделки помещений) составляет: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залитий без учета износа (новых) - 259 531 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залитий с учетом износа материалов и БЕЗ учета частично выполненного ремонта - 216 365 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залитий с учетом износа материалов и с учетом частично выполненного ремонта - 187 877 руб.».

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «

<

данные изъяты>» поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Следовательно, суд считает установленным, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залитий составит без учета износа - 259531 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залитий с учетом износа материалов и с учетом частично выполненного ремонта - 187 877 руб.; стоимость работ и материалов, фактически выполненных для устранения ущерба, причиненного отделке помещений спорной составляет 165 240 рублей. 

Однако, при выполнении ремонта собственник имущества произвел значительные улучшения, т.е. заменил материалы не на аналогичные, а использовал совершенно другие, более дорогостоящие. Кроме того, в указанную сумму вошли работы, которые не были предусмотрены для выполнения, в том числе натяжной потолок, обои в спальне, выравнивание полов и укладка ламината; вместо панелей ПВХ в туалете установлена кафельная плитка.

Учитывая, что невозможно отграничить из стоимости работ и материалов фактически выполненных для устранения ущерба, сумму необходимую для устранения ущерба и сумму улучшений, суд считает правильным определить общую рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залитий без учета износа, без вычета из указанной суммы стоимости работ и материалов фактически выполненных для устранения ущерба в размере 259531 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее. 

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, канализационный стояк входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что по заявке ООО «ЖКС» в вышерасположенной на два этажа была установлена подрядной организацией заглушка водоотведения, которая впоследствии переместилась ниже, блокируя нормальное водоотведение, однако в дальнейшем ООО «ЖКС» не проводило проверку и осмотр данной заглушки, а также данного общедомового имущества, следует, что управляющая компания ненадлежаще выполняла свои обязанности и должна возместить причиненный ущерб, причиненный истцам.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «ЖКС», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом контролировали установленную по их поручению заглушку, что привело к повторным залитиям квартиры истцов.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКС» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитий квартиры, денежные средства в общем размере 259531 руб., то есть по 129765,5 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя ФИО1., ФИО2., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доказательства фактического проживания истцов в спорной квартире отсутствуют. В управляющую организацию в основном обращался ФИО4 Доверенности на предоставление интересов истцов выданы за пределами 

<

адрес> – в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает не доказанным факт причинения истцам морального вреда в связи с постоянным проживанием в квартире после затопления фекальными стоками. Однако, неисполнение требований истцов ответчиком, нарушило их права как потребителей.

При этом, ФИО4, ФИО8, действуя в своих интересах или интересах дочери ФИО13, не обратились к суду с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с проживанием в квартире затопленной фекальными стоками и необходимости их уборки.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов с ООО «ЖКС» составит 67382,75 руб. ((129765,5 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истцов составляет 40 % от первоначально заявленных имущественных требований – 643239 руб. и взысканной суммы – 259531 руб. 

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, изучении документов составлении претензии (т.№ л.д.№). Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 руб., полагая сумму за оказанные услуги в размере 3000 руб. разумной и справедливой и применяя пропорциональность требований (3000 руб. х 40 %), а также принимая во внимание, что требование о взыскании морального вреда удовлетворено.

При обращении с иском ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, участии представителя в судебном процессе (т.№ л.д.№). Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., полагая сумму за оказанные услуги в размере 20000 руб. разумной и справедливой и применяя пропорциональность требований (20000 руб. х 40 %), а также принимая во внимание, что требование о взыскании морального вреда удовлетворено.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за составление экспертных заключений в размере 17000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1. с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 7000 руб. (17000 руб. х 40 %), а также принимая во внимание, что требование о взыскании морального вреда удовлетворено.

Истцом ФИО2. заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб. (т.№ л.д.№).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю истца, не следует, что полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах, поскольку истец также уполномочил представителей защищать его интересы во всех компетентных органах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, службе судебных приставов и других органах.

Изложенное не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела в суде. Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за истребование выписки из ЕГРН по жилому помещению расположенному по адресу: 

<

адрес> размере 430 руб. (т.№ л.д.№).

Поскольку подлинник квитанции суду предоставлен не был, суд считает правильным отказать ФИО1 во взыскании указанных расходов.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6095,31 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 5795,31 руб. (259531 - 200 000) х 1 % + 5200) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитиями квартиры в размере 129765 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного залитиями квартиры в размере 129765 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов за истребование выписки из ЕГРН.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с ООО «ЖКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6095 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019