КОПИЯ:

Дело № 2-585/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителей, встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 61 134 руб. 24 коп. в счет уменьшения цены за фактически выполненные работы, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на технологическое присоединение к электросетям принадлежащего истцу жилого дома. На основании заключенного договора истцу были выданы технические условия (далее - ТУ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых длинна кабельной линии определена в размере 315 метров. За работы по прокладке кабельной линии истцом были оплачены денежные средства в размере 256 763 руб. 79 коп. Фактически размеры кабельной линии составили 240 метров, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете цены договора с учетом длинны фактически проложенной кабельной линии. Ответчик перерасчет не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО «МРСК Урала» заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 101 154 руб. 64 коп., а также неустойку за просрочку уведомления ОАО «МРСК Урала» о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электросетям в размере 82 282 руб. 52 коп.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ОАО «МРСК Урала» - ФИО2 требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на технологическое присоединение к электросетям принадлежащего истцу жилого дома.

Во исполнение указанного договора ОАО «МРСК Урала» выдало ФИО1 технические условия от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору, стороны согласовали цену договора, определив ее в размере 256 763 руб. 79 коп., порядок оплаты по договору, установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет не более 6 месяцев с даты заключения соглашения.

Также названным дополнительным соглашением были аннулированы ранее выданные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, и выданы новые технические условия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из калькуляции стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, расчет стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № 1), произведен исходя из суммарной протяженности кабельной линии, равной 0.315 км (315 метров) по следующей формуле:

Подготовка и выдача ТУ, проверка выполнения ТУ, осмотр подключаемых устройств, работы по присоединению и обеспечению работы устройств (38 090) + (прокладка кабеля (116 298,30) х суммарная протяженность кабельной линии (0.315) х индекс изменения стоимости (4.90)) х НДС 18% = 256 763,79.

Вместе с тем, согласно акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая протяженность проложенной ОАО «МРСК Урала» кабельной линии составила не 0.315 км, а 0.240 км, что составляет 240 метров. 

Таким образом, фактическая стоимость выполненных ОАО «МРСК Урала» работ по договору, рассчитанная по приведенной выше формуле, составляет: 38 090 + (116 298,30 х 0,240 х 4.90) х 18 % = 206 331 руб. 02 коп.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, на основании приведенных положений закона, заказчик обязан уплатить цену исходя из объема выполненных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» фактически выполнил работу в меньшем объеме, чем было предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания ОАО «МРСК Урала» необоснованно полученные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 50 432 руб. 66 коп. (256 763,79 - 206 331,02).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 25 716 руб. 33 коп. ((50 432,66 +1 000) х 50 %).

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2018 года с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по технологическому подключению в размере 89 453 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 45 226 руб. 97 коп.

Этим же решением удовлетворен встречный иск ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 В пользу ОАО «МРСК Урала» с ФИО1 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 698 руб. 27 коп., неустойка за просрочку оплаты по договору за технологическое присоединение в размере 58 126 руб. 18 коп. 

Апелляционным определением от 14 июня 2018 года названное решение изменено. с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по технологическому подключению в размере 120 000 руб., штраф 60 000 руб. В остальном решение суда в части сумм, взысканных с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 оставлено без изменения.

Таким образом, на основании названных судебных актов, ОАО «МРСК Урала» обязано выплатить ФИО1 181 000 руб. (120 000 + 1 000 + 60 000), в свою очередь ФИО1 обязан выплатить ОАО «МРСК Урала» 120 824 руб. 45 коп. (62 698,27 + 58 126,18), разница в задолженности составляет 60 175 руб. 55 коп. (181 000 – 120 824,45).

Как утверждает ФИО1, он обращался к руководителю ОАО «МРСК Урала» с заявлением о взаимозачете взысканных сумм на основании приведенных выше судебных актов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» 27 августа 2018 года перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 60 175 руб. 55 коп. 

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» своими действиями по существу выполнило требования ФИО1 и произвело зачет взысканных по решению суда сумм.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции исправлена арифметическая описка, допущенная в апелляционном определении от 14 июня 2018 года, именно, исправлена неверно указанная сумма штрафа с 60 000 руб. на 60 500 руб.

Следовательно, зачет встречных обязательств был произведен ОАО «МРСК Урала» без учета определения от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, ФИО1 была выплачена сумма на 500 руб. меньше положенной (60 500 – 60 000). Требований о взыскании указанной суммы истцом ФИО1 в настоящем гражданском деле не заявлено.

Также из содержания названных выше судебных актов следует, что на основании п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору за технологическое присоединение в размере 58 126 руб. 18 коп. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, ОАО «МРСК Урала» просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 154 руб. 64 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный сторонами в п. 4.2 договора порядок расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств в порядке взаимозачета) исходя из цены фактически выполненной по договору работы (206 331 руб. 02 коп.), что в денежном выражении составит 50 955 руб. 50 коп. (206 331,02 х 0.014 х 10.5% х 168).

Также ОАО «МРСК Урала» заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электросетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 282 руб. 52 коп. 

Согласно п. 2.3.5 договора, заявитель (ФИО1) обязан в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») уведомление об исполнении ТУ заявителем, способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, в виде неустойки.

Как следует из ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель (ФИО1) в пределах границ участка, на котором расположены принадлежащие ему энергпринимающие устройства, обязан осуществить ряд мероприятий, необходимых для осуществления технологического подключения, перечень которых определен в п. 11 ТУ. 

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более чем 6 месяцев с даты заключения соглашения.

Следовательно, ФИО1 следовало обеспечить выполнения мероприятий, указанных в п. 11 ТУ от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 1 рабочего дня направить соответствующее уведомление в адрес ОАО «МРСК Урала».

Доказательств того, что ФИО1 исполнил указанную обязанность в пределах установленного соглашением срока не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от ФИО1 адресованная ОАО «МРСК Урала», датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 просит ОАО «МРСК Урала» незамедлительно исполнить обязательства по договору.

В ответ на указанную претензию ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что организацией в ближайшее время работы будут выполнены. Из содержания ответа ОАО «МРСК Урала» не следует, что работы во исполнение договора не могут быть выполнены по причине неисполнения ФИО1 мероприятий, указанных в п. 11 ТУ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» во всяком случае было поставлено в известность о том, что обязательства во исполнение требований ТУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены.

Следовательно, период неустойки за неисполнение ФИО1 требований п. 2.3.5 договора должен быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 330 руб. 65 коп. (206 331,02 х 0.014 х 10.5% х 100). 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств, что размер требуемой неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить суммарный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ФИО1 соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 1 728 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 784 руб. 47 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 432 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 716 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 728 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 784 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: