Гражданское дело № 2-2704/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском в Черкесский городской суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что 04 ноября 2016 года г-н ФИО6 на 20км Ф/Д Черкесск-Домбай управляя автомобилем Форд-Фокус г/з № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Газ-330202 г/з № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО3 Виновность ФИО6 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей, согласно Федерального закона № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№. 09.11.2016г. истец обратилась с заявлением на страховое возмещение. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 201700,00 руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и истец согласно правилам страхования воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратилась к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 258 200 руб. Представителем истца были истребованы и подготовлены все необходимые документы, после чего, 17.05.2017г. направлена в СК ПАО «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования истца, а именно: выплатить разницу между суммой страховой выплаты и страхового возмещения в размере 56500,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей; расходы по нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей. 22.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 100 руб., что на 31 400 руб. меньше суммы страхового возмещения. Что касается неустойки. Из проведенных расчетов следует: сумма страхового возмещения составляет 258 200 руб.: 09.11.2016г. дата принятия заявления на страховую выплату. (30.11.2017г. - 21 день после подачи заявления на страховую выплату, которая составила 201 700 руб.). Сумма неустойки составляет 109 610 руб. (56 500* 1%* 194-кол-во дней с 30.11.2017г. по 22.05.2017г.). 23.05.2017г. - дата доплаты страхового возмещения в размере 25 100 руб. Сумма неустойки составляет 9 106 руб. (31 400*1%*29 кол-во дней с 24.05.2017г. по 21.06.2017г.). Таким образом, сумма неустойки составляет 118 716 руб. + (31 400*1%*кол-во дней с 22.06.2017г. по день вынесения решения). Просил суд: Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 34100,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; неустойку в размере 118 716 руб. + (31 400*1%*кол-во дней с 22.06.2017г. по день вынесения решения); компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; стоимость расходов за обязательный досудебный порядок - 5000,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1600,00 рублей.

До рассмотрения дела по существу, не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО1, которую предоставил истец, представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов поставила следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ-330202, г/н №, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, если машина тотальная, определить стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков на момент ДТП.

По результатам экспертного заключения № от 06 декабря 2017 года, ИП ФИО2, определено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ-330202, г/н №, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 234 364,00 рубля. 

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд: принять отказ в части взыскания страхового возмещения и от штрафа; взыскать неустойку в размере 56505,72 рублей, в остальной части исковые требования не изменились. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО6, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств не направлял.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 04 ноября 2016 года, ФИО6 на 20км Ф/Д Черкесск-Домбай, управляя автомобилем Форд-Фокус г/з №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Газ-330202 г/з № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО3

Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП. 

На основании обращения ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в ее пользу страховую выплату в размере 201700,00 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

После направления ФИО3 досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ей 25 100 руб. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234364,00 руб., страховая компания выплатила истцу 226800,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства. 

По результатам судебной автотехнической экспертизы, и в связи с вышеизложенным, от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа. Данное заявление судом принято, так как ни чьи права и законные интересы не затронуты и не ущемлены.

Определением Черкесского городского суда от 25.12.2017 года производство по делу в данной части прекращено. 

Представителем истца заявлено требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков 09.11.2016 года, выплата страхового возмещения осуществлена 22 мая 2017 года, следовательно, страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Представителем истца произведен расчет неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из проведенных расчетов следует: 1). 09.11.2016г.-дата принятия заявления на страховую выплату. 2).30.11.2016г. - 21 день после подачи заявления на страховую выплату в размере 201700,00руб.; 3). 23.05.2017 г. дата доплаты страхового возмещения в размере 25100,00 руб. Сумма неустойки составляет 56505,72руб.=(32664,77*1%*173-кол-во дней с 30.11.2016г. по22.05.2017г.). 

Расчет неустойки представитель ответчика не оспорил, свой расчет не представил. Суд соглашается с расчетом неустойки истца. 

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки в размере 1%, ответчик полагает, что размер неустойки завышен и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30000,00 рублей и взыскать ее с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем споре нарушений прав истца на получение страховой выплаты не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000,00 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, суд находит обоснованным, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров. Однако, уплаченная истцом сумма в размере 5000,00 рублей за урегулирование досудебного спора, необоснованно завышена. Так согласно материалов дела усматривается, что истец оплатил своему представителю услуги за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей, что подтверждается распиской от 28.03.2017 года. Не получив полной выплаты по претензии, истец обратился с иском в суд 21.06.2017 года, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не 5000,00 рублей, а 1000,00 рублей за урегулирование досудебного спора. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и эксперта. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб., что подтверждается распиской. Представитель ответчика в письменных возражениях заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, согласно приложенной квитанции. Суд находит возможным удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей. 

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей. При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1600,00 рублей, так как согласно Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 1 100,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000,00 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, за нотариальные действия в размере 1600,00 рублей; за досудебный порядок урегулирования спора в размере 1000,00 рублей.

Отказать ФИО3 в части взыскания неустойки, превышающей сумму 30000,00 рублей, в части взыскания оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи и услуги представителя за досудебный порядок урегулирования спора, в компенсации морального вреда в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева