Мировой судья Тарасевич Л.Н. 

Дело №12-306/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «01» июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

помощника прокурора Орджоникидзевского района Решетниковой Н.Ю.

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и протест прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении наказания от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10.11.2016 года в 14 часов 15 минут около д.

<

 № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге, он управлял транспортным средством - экскаватором JS160W, государственный регистрационный знак 

<

 № >, находясь в состоянии опьянения, нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что суд не учел тот факт, что отсутствует протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, также сотрудниками ГИБДД не был ничем зафиксирован факт управления ФИО1 экскаватором «JS160W». Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

 № > от 10.11.2016г. в анализе мочи был обнаружен фенобарбитал, дозировка вещества не указана, что Приказу Минздрава России №40 от 27.02.2006 года, и влечет недействительность акта медицинского освидетельствования 

<

 № > от 10.11.2016 года. Химико-токсикологическое исследование 

<

 № > от 01.12.2016 года, пройденное заявителем самостоятельно, не показало наличие фенобарбитала. Также, заявитель считает истекшим срок давности привлечения к ответственности.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, не согласившись с постановлением мирового судьи от 20.04.2017 года, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ внес протест, в котором просит также постановление отменить, производство прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В обоснование доводов протеста прокурором указано, что в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Полагает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно приказа Министерства Здравоохранения № 40 от 27.02.2006 «Об организации проведения химико-токсического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и других токсических веществ», за Центральной химико-токсической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова признается право организационно-методического обеспечения проведения исследований. Центральной химико-токсической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова в приложении № 5 определены минимально возможные для определения концентрации наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в моче, определена дозировка препарата фенобарбитал (входящего в группу барбитураты) допускающая определение состояния опьянения, свыше 1000 нг/мл, срок обнаружения с момента принятия препарата в внутрь 30 суток.

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

 № > от 10.11.2016 у ФИО1 в анализе мочи обнаружен фенобарбитал без указания дозировки выявленного препарата, поэтому акт медицинского освидетельствования 

<

 № > от 10.11.2016, оформлен с нарушением, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, анализ от 01.12.2016 г., проведенный ФИО1 ГАУЗ СО «Областной наркологический диспансер», химико-биологическое исследование 

<

 № > от 01.12.2016 не показало наличие в его моче фенобарбитала, что не учтено мировым судьей и не получило должной правовой оценки.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была достоверно установлена вина ФИО1 в правонарушении, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. В дополнение указал, что 10 ноября 2016 года утром он пришел на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр и на экскаваторе направился к месту производства работ по 

<

 адрес >. Днем, в районе 14 часов, в ходе подготовки экскаватора к выполнению производственных работ, он выставил экскаватор на стояночные опоры, подняв колёса, и стал производить разогрев масла. В этот момент услышал крик, и увидел как двигавшийся автомобиль «Лада Приора» сбил человека, после чего въехал в его экскаватор. Он стал оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники ГИБДД направили всех участников на медицинское освидетельствование. А через 2 недели он был вызван в ГИБДД, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также ФИО1 указал, что в состоянии опьянения он не находился, накануне вечером ввиду повышения давления однократно употребил «корвалол», а на следующий день без замечаний прошел медицинский осмотр по допуску к управлению экскаватором.

Помощник прокурора Решетникова Н.Ю. протест поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, указав, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не был водителем транспортного средства, находился в экскаваторе, который стоял на стояночных опорах, и не мог двигаться, то есть не управлял им. Указанное обстоятельство подтверждает подготовку к производству работ экскаватора, а не управлению им как транспортным средством. Должностным лицом нарушена и процедура привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку от управления транспортным средством его никто не отстранял.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог М. суду показал, что по совокупности клинических и химических признаков им было установлено по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 состояние опьянения. В инструкции по применению лекарственного препарата «корвалол» имеется запрет на управление транспортными средствами, поскольку данный препарат в составе содержит фенобарбитал, время выведения которого из организма составляет от 12 до 24 часов.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 10.11.2016 в 14 часов15 минут у дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, управлял транспортным средством- экскаватором JS160W, государственный регистрационный знак 

<

 № > в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

 № > от 10.11.2016 года, протоколе 

<

 адрес >7 об административном правонарушении от 25.11.2016 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО 

<

 № > от 10.11.2016 г., рапорте инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург К. (л.д.4,5,7,9)

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Водителем, в силу пункта1.2 Правил дорожного движения признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из рапорта инспектора ИАЗ 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К. (л.д.9) прибыв к месту работ, ФИО1 остановился, включил аварийную сигнализацию, и стал производить разогрев масла на стояночных опорах путем управления кнопками, в это время произошло ДТП. Те же обстоятельства следуют и из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому, довод должностного лица, составившего протокол об управлении ФИО1 именно в 14 часов 15 минут 10.11.2016 года транспортным средством- экскаватором, не находит своего подтверждения представленными доказательствами. Во время инкриминируемого ФИО1 деяния он не являлся водителем транспортного средства в том смысле, какой придается понятием, предусмотренным п.1.2 Правил дорожного движения, поскольку находясь в экскаваторе, занимался организацией производственных работ, экскаватор находился на стояночных опорах, не имея возможности двигаться. В стоявший экскаватор был допущен наезд автомобилем «Лада Приора».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, совершение правонарушения в вину заявителя вменяется 10 ноября 2016 года в 14 часов 15 минут, однако протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Также, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО 

<

 № > от 10.11.2016 г не усматривается основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит требованиям статьи 27.12 и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. (л.д.5)

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из приведенных выше исследованных судом доказательств вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в 14 часов 15 минут «10» ноября 2016 года в состоянии опьянения и наличия субъекта административного правонарушения в виде водителя транспортного средства, сделать невозможно. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.04.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, протест прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2017года в отношении ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Колясникова