Дело № 1-173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Дановской А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - Гукасян К.А., 

представителя потерпевшего Правительства Севастополя - ФИО1, 

защитника - адвоката Фроловой З.В.,

подсудимого - ФИО2, 

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, повлекшее тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно не конкретизировано существо обвинения, в обвинительном заключении органом предварительного расследования не указаны положения нормативно-правовых актов, определяющих должностные полномочия обвиняемого, которыми он злоупотребил. Кроме того, в обвинительном заключении следует конкретизировать, в чем заключались корыстные и иные мотивы должностного лица. 

Представитель потерпевшего возражал против заявленного ходатайства, полагая, что если в деле отсутствуют какие-либо документы, то их можно истребовать. 

Защитник и подсудимый возражали против заявленного ходатайства, просили рассмотреть дело по существу. 

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь среди прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по указанной категории дел судам надлежит выяснять, какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении органом предварительного расследования не указаны положения нормативно-правовых актов, определяющих должностные полномочия обвиняемого, злоупотребление или превышение которых вменяется ему в вину.

Несоответствие обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и отсутствие в нем указанных сведений, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необходимости конкретизации, в чем именно заключалось корыстная или иная личная заинтересованность подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При установленных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Мера пресечения ФИО2 по уголовному делу не избиралась. 

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвратить прокурору города Севастополя для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья