Адм.дело № 2а-293/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Чикусовой Е.С.,

представителей административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска ФИО2, заместителя начальника ОСП г.Кировска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа № 2-708/2007 от 28 мая 2007 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области, с нее и ФИО5, ФИО6 солидарно была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 98 660 рублей 65 копеек. Судебный приказ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска в 2007, 2009, 26.04.2012, 15.05.2015. Каждый раз исполнительные производства были окончены и исполнительный лист возвращался взыскателю. 15 марта 2018 года судебный приказ вновь предъявлен для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. ст. 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7441/18/51009-ИП признать незаконным и отменить.

Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку о нарушенном праве узнала только 20 марта 2018 года, после чего обратилась к мировому судье г. Кировска с заявлением об отмене судебного приказа, в чем 26.03.2018 ей было отказано. При этом, также просит учесть ее юридическую неграмотность и длительные майские праздники.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Обращают внимание, что истцом пропущен десятидневный процессуальный срок для оспаривания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования административным истцом не представлено.

Представитель заинтересованного лица МУЭП «Кировское ЖКУ», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств № 13898/15/51009-ИП, № 7441/18/51009-ИП в отношении ФИО1, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 28 мая 2007 года № 2-708/2007 с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 98 660 рублей 65 копеек.

Согласно штампам входящей корреспонденции, содержащимся на указанном судебном приказе, ранее исполнительный документ неоднократно предъявлялся в ОСП г.Кировска для принудительного исполнения 03 сентября 2007 года, 17 марта 2009 года, 24 апреля 2012 года, 09 июня 2015 года.

15 июня 2015 года на основании заявления взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство № 13898/15/51009-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному документу № 2-708/2007 от 28 мая 2007 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 20 января 2016 года судебный приказ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15 марта 2018 года судебный приказ повторно предъявлен взыскателем к исполнению в целях взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 15 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №7441/18/51009-ИП в отношении ФИО1 Материалами исполнительного производства подтверждается, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст.13 Федерального закона «Об исполнительном проивзводстве».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств тому, что принятое 15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска постановление о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов должника ФИО1, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о пропущенном сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, суд находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права, на основании следующего.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному лишь в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению). В случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания исключение периодов осуществления исполнительного производства из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства принято в течение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, о нарушенном праве административному истцу стало известно 20 марта 2018 года. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 30 марта 2018 года, административное исковое заявление подано лишь 11 мая 2018 года.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском (нахождение в стационаре, в служебной командировке, уход за тяжелобольными родственниками и т.п.). Вместе с тем, доказательств таких обстоятельств административным истцом суду не представлено. Юридическая неграмотность и неправильно выбранный способ защиты нарушенного права, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 марта 2018 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко