Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 16 июня 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Федоренко Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

а также с участием потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 часов 00 минут, более точное время, предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности между вторым и третьим подъездом 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, возникших в связи с произошедшей ранее ссорой между потерпевшим Потерпевший №1 и сожительницей ФИО1 - ФИО2 1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение находившемуся там же Потерпевший №1 телесных повреждений, воспользовавшись тем, что потерпевший повернулся к ФИО1 спиной и не сможет оказать сопротивление, используя в качестве оружия раскладной нож «

<

данные изъяты>», нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в левую поясничную область.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото - резанного ранения левой поясничной области, проникающего в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не признал. После исследования всех доказательств стороны обвинения ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимого ФИО1 он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда он находился возле торгового центра «Экспресс» в 

<

адрес>, к нему подошла незнакомая девочка, как потом он узнал ФИО2 2. Последняя попросила у него 30 рублей. Он дал ей деньги. Затем, примерно в 18 часов 30 мин., он находился со своими друзьями ФИО2 3, ФИО2 4 и ФИО2 5 у 

<

адрес>. Они решили выпить пива и он пошел за пивом в магазин «Кафетерий», расположенный перед входом торговый центр «Экспресс». Перед входом в магазин к нему вновь подошла ФИО2 2 и попросила у него 100 рублей. Он ей денег не дал, так как был возмущен, что она попрошайничает. Дарья подбежала к незнакомой ему женщине с коляской и детьми, назвала ее мамой. Как он позже он узнал, это была мать ФИО2 2 - ФИО2 2. Он подошел к последней и сделал ей замечание, что ее дочь попрошайничает. Из-за этого он и ФИО2 2 поругались. Затем он пошел к своим друзьям, а ФИО2 1 с детьми пошла в другую сторону, при этом высказывала ему угрозы. Он подошел к друзьям и они стали разговаривать, время было около 19 часов 30 мин. Примерно через 15 мин. к ним подбежали дети, которые сразу убежали. Затем еще несколько минут к ним подошли ФИО2 1, дети, которые ранее к ним подбегали, и незнакомый ему мужчина, как потом ему стало известно Михаил. Последний предложил ему поговорить. Он согласился. Михаил стал выражаться в его адрес матом, нападать на него, толкать его, порвал ему куртку. Он ударил ФИО1 кулаком в область глаза. Между ними произошла драка и они упали на землю. Затем они встали, отошли в сторону и стали разговаривать. Он извинился перед Михаилом, за то, что ударил того в глаз. Он пытался узнать у ФИО1, в чем дело, почему тот так агрессивно к нему настроен. Михаил сказал, что он - Потерпевший №1 оскорбил его жену. Когда они разговаривали с Михаилом вокруг них бегали дети ФИО1 и Беловой. В ходе разговора он понял, что Михаилу не нужны его извинения, так как тот сказал, что ему - Потерпевший №1 все равно будет плохо за то, что он оскорбил его жену. Он сказал своим друзьям, что надо уходить. После этих слов ФИО2 1 со спины схватила его за воротник куртки, развернула его к себе лицом и в это время Михаил ударил его ножом в спину в область поясницы. От удара он упал на землю, а ФИО2 1 села на него сверху. После чего он потерял сознание, пришел в себя, когда лежал на лавочке. Скорую помощь ему вызвал его двоюродный брат;

- показаниями свидетеля ФИО2 3, данными им в ходе судебного заседания о том, что потерпевший Потерпевший №1 его друг, подсудимого ФИО1 он ранее не знал. В ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, это был день выборов, около 20 часов, он, его брат ФИО2 4, Потерпевший №1 и ФИО2 5 находились за домом № по 

<

адрес>. Потерпевший №1 пошел в магазин «Дикси», который находится рядом. После того как Потерпевший №1 вернулся, к ним подбежали ранее незнакомая ФИО2 1 с мальчиком и девочкой примерно 10 лет. Дети стали размахивать ножами и кричать, что они оскорбили их мать. ФИО2 1 также стала на них кричать, а затем достала из куртки палку, к которой на цепочке был прикреплен металлический шар и попыталась этим орудием нанести удар его брату. Последний уклонился от удара, отобрал у ФИО2 1 это орудие и передал его ему - ФИО2 3, сказав, чтобы его куда-нибудь выбросил. В это время к ним подошел ранее незнакомый ему Михаил. Он пошел выбрасывать это орудие, хотел выбросить его в карьер, но за ним побежал мальчик и кричал: «Отдай мое орудие я им деньги зарабатываю». Он пошел к рынку и спрятал орудие в трубе в подъезде двухэтажного дома, расположенного возле рынка. Затем он вернулся обратно. Потерпевший №1 лежал на земле на боку, а рядом с Потерпевший №1 стоял Михаил, в руках у последнего был нож. Потерпевший №1 сказал, что Михаил его ударил ножом. Мальчик, стоявший рядом с Михаилом, кричал «Дядя Сережа добей его». Затем Михаил и мальчик ушли. Кто-то из ребят вызвал скорую помощь и полицию. Поскольку скорая помощь не приезжала он остановил проезжавший мимо автомобиль, которым управлял его знакомый ФИО2 6, и попросил того отвезти его до скорой помощи в 

<

адрес> чтобы вызвать медиков. Когда он там находился Потерпевший №1 привезли сотрудник полиции. После чего Потерпевший №1 госпитализировала скорая помощь в 

<

адрес>. Он не видел чтобы Потерпевший №1 наносил удары Михаилу. Затем Потерпевший №1 ему рассказывал, что возле магазина он сделал замечание ФИО2 1, так как ее дети попрошайничали; 

- показаниями свидетеля ФИО2 4, данными им в ходе судебного заседания о том, что потерпевший Потерпевший №1 его друг, подсудимого ФИО1 он ранее не знал. В середине ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, его брат ФИО2 3, Потерпевший №1 и еще кто-то из знакомых ребят, находились возле 

<

адрес>. К ним подошли ранее ему незнакомые Михаил и ФИО3 с двумя детьми лет 10. ФИО2 1 стала на них кричать, предъявлять претензии, что якобы Потерпевший №1 ее оскорбил около магазина. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он бы тот поговорил с ними. Потерпевший №1 и Михаил отошли в сторону, примерно на 10 метров. ФИО2 1 продолжала кричать на них, говорила, что виноваты они все, оскорбляла их, выражалась нецензурной бранью. Они пытались успокоить ФИО2 1, говорили, чтобы она уходила. Затем он увидел в руках у ФИО2 1 биту. ФИО3 попыталась нанести ему удар этой битой. Он отобрал у ФИО2 1 биту. Затем он увидел, что Михаил нанес Потерпевший №1 удар ножом в спину. От удара Потерпевший №1 упал. Он вызвал скорую помощь и полицию. Михаил с ножом ушел. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил удар Михаилу. Он телесные повреждения ФИО2 1 не причинял, и не видел, чтобы кто-нибудь причинял последней телесные повреждения; 

- показаниями свидетеля ФИО2 4, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он подошел к дому № по 

<

адрес>. Там находились его брат ФИО2 3, Потерпевший №1 и ФИО2 5. Примерно через 5 минут как он пришел, к ним подошли ранее ему незнакомые ФИО2 1, Михаил и двое детей. В ходе разговора стало известно, что якобы Потерпевший №1 обзывал как-то ФИО2 1. Произошел конфликт, ФИО2 1 стала кричать, дети тоже начали кричать. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот поговорил с Михаилом, который пришел заступаться за ФИО2 1. ФИО2 1 продолжала кричать, затем он увидел в руках у Беловой палку, к которой на цепочке был прикреплен металлический шар. ФИО2 1 стала размахивать этим орудием и попыталась нанести удар ему по голове. Он уклонился от удара, а затем отобрал у ФИО2 1 это орудие и передал ФИО2 3, сказав, чтобы тот его куда-нибудь выкинул. Брат забрал булаву и ушел за дом. С ФИО2 1 произошла потасовка, ее толкали, так как она не успокаивалась, не отставала от них, кричала и не давала им уйти, говорила, что с ними сейчас разберутся. Затем он увидел, что у подъезда 

<

адрес> Михаил подошел к Потерпевший №1 со спины и нанес удар в область поясницы. От удара Потерпевший №1 упал. Он увидел в руках у ФИО1 нож, который был в крови. У Потерпевший №1 из левого бока текла кровь. Он сразу позвонил по номеру «112» в экстренную службу и вызвал скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 перенесли на скамейку. Затем приехали сотрудники полиции и увезли Потерпевший №1 в больницу в 

<

адрес>. После этого он пошел домой. Он не с кем не дрался. ФИО1 из их компании никто не бил, насколько ему известно, ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1. Михаил никого не предупреждал, что у него имеется нож и что он его намеревается применить (т. 1 л.д. 147-149);

ФИО2 ФИО2 4 полностью подтвердил показания, данные им при проведении предварительного расследования.

- показаниями свидетеля ФИО2 5, данными им в ходе судебного заседания о том, что потерпевший Потерпевший №1 его друг, подсудимого ФИО1 он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, он, Потерпевший №1, ФИО2 3 и ФИО2 4 находились во дворе 

<

адрес>. Потерпевший №1 пошел в магазин, чтобы купить пиво. Примерно через 5 минут после того как Потерпевший №1 вернулся, к ним подошли ранее незнакомые ему Михаил, ФИО2 1, с детьми 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Время было около 20 часов. Михаил и ФИО2 1 стали ругаться и кричать на Потерпевший №1 матом. Он и Свидетели 3 и 4 ничего не поняли и стали их прогонять, говорить, чтобы они уходили. Затем Потерпевший №1 и Михаил отошли в сторонку и стали о чем-то разговаривать, общались они спокойно, без криков. ФИО2 1 стала кричать на него и Свидетели 3 и 4. Затем он увидел, что Потерпевший №1 и Михаил стали драться, но кто кому и куда наносил удары, он не видел. ФИО2 1 стала кричать на ФИО2 4, а затем нанесла тому несколько ударов руками. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> тоже стали кричать на них. ФИО2 2 достала из кармана нож и закричала: «Всех завалю!». Он попытался отнять у ФИО2 2 нож, повернулся к Потерпевший №1 и Михаилу спиной. ФИО2 2 от него убежала. Он повернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте между 3 и 4 подъездом 

<

адрес>, а рядом с ним сидит ФИО2 1, руки у которой были в крови. Где в это время был Михаил, он не видел. ФИО2 1 говорила, что все нормально. Он сразу же подошел к Потерпевший №1. У Потерпевший №1 были в крови руки и лицо, он был без сознания. Затем Потерпевший №1 очнулся, привстал, его кто-то подхватил и помог переместиться на лавочку на детской площадки. Затем кто-то из ребят вызвал скорую помощь и полицию. Он не видел, как Михаил ударил Потерпевший №1 ножом. Впоследствии Потерпевший №1 ему сказал, что Михаил ударил его ножом, когда он повернулся к тому спиной;

- показаниями свидетеля ФИО2 2, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 ее отчим, Потерпевший №1 она раньше не знала. В 

<

данные изъяты> года она и 

<

данные изъяты> гуляли с ее младшей сестрой 

<

данные изъяты>. Когда они пошли домой, возле магазина «Экспресс» они встретили ее маму - ФИО2 1 К ним подошел ранее незнакомый ей Потерпевший №1 и сказал ее маме, что та не следит за детьми, так как они просят деньги. При этом Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, оскорблял маму. Мама сказала, что поговорит с ними об этом и они пошли домой. Там они рассказали о случившемся Михаилу и тот сказал, что надо поговорить с Потерпевший №1. Она, Михаил, ее мама и брат 

<

данные изъяты> вышли на улицу. На детской площадке у 

<

адрес> они увидели компанию парней, среди которых был Потерпевший №1, ФИО2 5 и братья Свидетели 3 и 4. Михаил предложил Потерпевший №1 отойти в сторону и поговорить, почему тот оскорбляет женщину. Они отошли в сторону на несколько метров и Потерпевший №1 кулаком ударил Михаил в лицо. От удара Михаил упал, лицо у него было в крови. Мама толкнула ФИО2 4, последний ударил маму по голове и между ними началась драка. Мама сказала ей вызывать полицию, после этих все убежали, остался один ФИО2 5, который сказал, что сам вызовет полицию. Затем на детскую площадку пришли человек 10 парней, которые окружили маму. Она услышала крик мамы, что ее порезали. Она - ФИО2 7 побежала в магазин «Дикси», чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Когда она вернулась, то увидела Потерпевший №1 лежал на земле, притворялся что умер. У Потерпевший №1 была только царапина на спине. Затем она, мама брат и Михаил пошли домой;

- показаниями свидетеля ФИО2 1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 ее гражданский муж, Потерпевший №1 она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 мин., она вышла из дома на улицу, чтобы забрать детей, которые гуляли на улице. Дети стояли возле магазина «Дикси», который находился рядом с домом. Она подошла к детям. В это время к ней подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 и сказал, что якобы дети просит деньги. Она сказала, что дома с ними поговорит. Потерпевший №1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она забрала детей и ушла домой. Там дети рассказали Михаилу, что ее на улице оскорбили. Михаил сказал, что надо пойти разобраться. После чего она, Михаил, ее сын 

<

данные изъяты> и дочь ФИО2 2 пошли на улицу. Подойдя к детской площадке возле 

<

адрес> они увидели компанию молодых парней, среди которых был Потерпевший №1, братья Свидетели 3 и 4. Она указала Михаилу на Потерпевший №1. Михаил подошел к последнему и спросил, почему тот оскорбляет женщин. Потерпевший №1 предложил Михаилу отойти в сторону и поговорить. Михаил пошел первый, а Потерпевший №1 пошел за ним. Пройдя несколько шагов Михаил обернулся к Потерпевший №1 и тот ударил Михаилу кулаком в лицо. От удара Михаил упал. ФИО2 1 ударил ее кулаком по голове. Она сказала детям, чтобы они вызвали полицию. Услышав это Свидетели 3 и 4 убежали. Где все в это время были Михаил и Потерпевший №1, она не видела. Через некоторое время к ней подбежали Свидетели 3 и 4 и еще около 10 человек. Она повернулась и увидела, что Михаил и Потерпевший №1 стоят в стороне, примерно в 3 метрах от нее. Подбежавшие к ней молодые люди разделились, кто-то пошел в сторону ФИО1 и Потерпевший №1, а примени 5 человек подошли к ней. ФИО2 1 стал ее бить по ногам и по туловищу, потом повалил на землю, сел сверху и стал бил по туловищу. Через некоторое время она обнаружила, что у нее порезана правая рука в области флангов пальцев и левая рука перед запястьем. Кто и чем ее порезал, она не видела. Она сказала Дарье, чтобы она бежала в магазин «Дикси» и вызывала скорую помощь и полицию. После того как ФИО2 2 убежала, кто-то закричал что Потерпевший №1 ударили ножом. Все стали кричать и драка прекратилась. Она подошла к Потерпевший №1, который лежал на земле, и просила того показать рану. Потерпевший №1 сказал, что не надо. Однако она все равно посмотрела и увидела ранение сзади в поясничной области. Михаил в это время стоял в стороне. Нож у Михаил она не видела. О том, что у ФИО1 был с собой нож она узнала позже, от детей. Со слов последних Михаил всех, чтобы они к нему не подходили и у него имеется нож. После этого компания молодых людей подбежали к Потерпевший №1, а она, Михаил и дети пошли в сторону дома;

- показаниями свидетеля ФИО2 8, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она работает директором школы № 

<

адрес>. Семью ФИО2 1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно видела, что ФИО2 2 и 

<

данные изъяты> поздно вечером попрошайничали возле магазина и рынка. Маму неоднократно предупреждали, что в вечернее время дети должны быть дома. Валерия, иногда приходила в школу с синяками, говорила, что ее бьет сестра ФИО2 2. Последняя склонна к воровству, обману и тянет за собой младших детей. ФИО2 7 был неоднократно замечен в драках со сверстниками, по характеру агрессивный, озлобленный. В 11 классе обучается 

<

данные изъяты>, она учится хорошо, но она не проживает совместно с ФИО2 1 и ее сожителем. 

<

данные изъяты> проживает у бабушки в 

<

адрес>, уход ребенка из семьи осознанный. ФИО2 1 посещает школьные собрания, но воспитанием детей не занимается. Ситуация в семье очень сложная, все дети ФИО2 1 состоят на внутришкольном учете;

- показаниями свидетеля ФИО2 7, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером его мама пошла забирать с 

<

адрес>, крестницу 

<

данные изъяты>. Через некоторое время они все зашли домой и рассказали Михаилу С., что маму обозвали. После этого он, Михаил ФИО2 2 и мама стали одеваться и вышли на улицу. Они пошли к детской площадке, которая находится возле магазина Дикси. Михаил и мама прошли мимо, а он с ФИО2 2 увидели, что на детской площадке, на лавочке, сидят трое мужчин. Они позвали родителей. Когда те подошли, Михаил спросил у одного из мужчин, это был Потерпевший №1, почему они обзывают женщину. Потерпевший №1 предложил Михаилу отойти. После чего Михаил сделал один шаг и Потерпевший №1 один раз ударил его по лицу, куда именно он не помнит. Михаил от удара упал. Затем двое парней встали со скамьи и стали бить маму, куда именно били, он не помнит. Ножа он ни у кого не видел. У Потерпевший №1 он видел кровь на одежде. Били-ли маму он не видел, ФИО1 никто кроме Потерпевший №1 не бил. Все закончилось тем, что он, сестра, их мать и Михаил ушли домой. Где находился Потерпевший №1, когда они уходили домой, он не помнит (том 1 л.д. 200-203);

- показаниями свидетеля ФИО2 9, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «Дикси», расположенном рядом с домом № по 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20 часов, в магазин забежала девочка ФИО2 2. Последняя попросила вызвать полицию, так как бьют ее мать. После чего Даша убежала, а она позвонила управляющей, попросила вызвать участкового, после чего пошла в торговый зал. Примерно через 5 минут в магазин опять прибежала ФИО2 2 и попросила помочь, так как с ее слов избивали ее мать. Она пошла с ФИО2 2 во двор 

<

адрес>. Во дворе дома между подъездами стояли молодые люди и мать ФИО2 2 - ФИО2 1. ФИО2 1 обращаясь к кому - то из парней, кричала, требовала вернуть ей что-то. Ребята говорили, что ничего у ФИО2 1 не брали и ругались матом. Один из парней подошел к ФИО2 1 и стал размахивать руками перед ней, однако удары ей не наносил. ФИО2 1 схватила парня за рукав или воротник, этот парень, чтобы освободиться, стал выворачиваться и они вместе упали на стоявшую рядом машину, а после этого скатились под машину. Что было под машиной она, не видела. В это время ФИО2 2 стала кричать, что у кого-то нож. Она не поняла, у кого нож, так как ножа ни у кого не видела. В это время мужчина, как в последствии она узнала Михаил, который ранее стоял в сторонке, накинулся на парня. После этого она сразу ушла, обстоятельств драки не видела. Как били Михаил или ФИО2 1, она не видела. В потасовке она видела – ФИО2 1, Михаил, двоих детей и двоих молодых парней. В тот момент, когда ФИО2 2 стала кричать что у кого-то нож он - ФИО2 9 ушла (т. 1 л.д. 191-192);

- показаниями свидетеля ФИО2 10, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает контролером - кассиром в универсаме «Дикси» 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибежала ранее ей знакомая девочка ФИО2 2. Последняя пояснила, что избивают ее мать и отчима во дворе дома за магазином «Дикси» на детской площадке и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Кто-то из сотрудников магазина вызвал скорую помощь и полицию. После чего девочка убежала. Через некоторое время ФИО2 2 вновь прибежала в магазин, и сказала что у кого-то есть нож, но у кого именно не сказала (т. 1 л.д. 172-175);

- показаниями свидетеля ФИО2 11, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце сентября 2016 года, она, находясь на балконе своей квартиры, расположенной на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, видела, что на асфальте напротив подъезда лежал парень - Потерпевший №1, на котором сидела ФИО2 1. Через 1-2 минуты ФИО2 1 встала и пошла к компании молодых людей, которые стояли у 4 подъезда дома. Руки у ФИО2 1 были в крови. ФИО2 1 с криком накинулась на одного из парней. Ребята ее оттолкнули от себя. В это время примерно между вторым и третьим подъездом стоял Михаил, в руках у последнего был предмет похожий на нож, она видела лезвие этого предмета. Насколько она поняла ребята хотели подойти к Михаилу, а тот отходил к магазину «Экспресс». Затем молодые люди с подняли Потерпевший №1 и перенесли на его на скамейку на детской площадке. При этом Потерпевший №1 несколько раз терял сознание. Потом приехали сотрудники полиции и увезли Потерпевший №1. Как Михаил наносил телесные повреждения Потерпевший №1, она не видела. Били ли ФИО2 1 или ФИО1, она также не видела, видела лишь как ФИО2 1 оттолкнули кто-то из парней на которого она накинулась (т. 1 л.д. 187-188);

- показаниями свидетеля ФИО2 12, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он проживал в 

<

адрес>. ФИО2 1 и ФИО1 были его соседями по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ, года около 20 часов, он пришел домой с работы. В дверь постучалась дочь ФИО2 1 - ФИО2 2 и попросила помочь в связи с тем, что у подъезда происходит драка с участием ее родителей. Он сразу же выбежал и увидел, что у подъезда сидит сожитель ФИО2 1 - Михаил, в руках у последнего был окровавленный нож, у ФИО2 1 была порезана рука. Данный нож он - ФИО2 12, так как Михаил был задержан, по просьбе сотрудников полиции, вынес из квартиры ФИО2 1 и передал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 196-198);

- показаниями свидетеля ФИО2 6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он ехал в 

<

адрес>. Напротив рынка его остановил, проголосовав, его знакомый ФИО2 3. Он остановился. ФИО2 3 попросил довезти его до скорой помощи в 

<

адрес>, так как кого-то из его - ФИО2 3 друзей ударили ножом, а скорая помощь долго приезжает. Он согласился и довез ФИО2 3 до станции скорой помощи 

<

адрес>. ФИО2 3 вышел из машины, отправился в приемный покой, при этом попросил подождать его. Примерно через 7 минут ФИО2 3 вышел. В это время подъехала машина полиции и из нее вышел парень с ранением сбоку. Последнего пересадили в скорую помощь и куда-то увезли. ФИО2 3 сказал, что это его знакомый, которого ударили ножом (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени С., который ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 20 часов, ударил его ножом в левый бок туловища (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ми схемой, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная на против 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-20));

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на лавочку на детской площадке расположенной напротив 

<

адрес>, где он совместно с ФИО2 5, ФИО2 4 и ФИО2 3 находился ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним подошла ФИО2 1, ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Также потерпевший Потерпевший №1 в ходе следственного действия указал на участок местности между 2 и 3 подъездом 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ему ранение ножом в поясничную область, когда он стоял к последнему спиной (т. 1 л.д. 107-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде колото - резанного ранения левой поясничной области, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов. 

Колото - резанное ранение образовалось в результате воздействия колюще - режущего предмета, не исключена возможность от воздействия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ.

Колото - резанное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож относится к туристическим ножам общего назначения и не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 238-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение длинной 15 мм на куртке и повреждение длинной 16 мм на спортивной кофте, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, вероятно могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, а также ножом (ножами) имеющим аналогичную форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на экспертизу. Решить поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку в исследуемых повреждениях на куртке и спортивной кофте не отобразились частные признаки ножа. Наблюдаемые различия в размерных характеристиках на куртке и спортивной кофте с экспериментальными повреждениями объясняется механизмом образования повреждений (т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены раскладной нож общей длинной 19,3 сантиметра, клинок с односторонней заточкой, на одной стороне клинка имеется надпись «VIKING NORDWAY», ручка ножа изготовлена из пластин темного цвета; спортивная куртка темного цвета с логотипом «JVY», кофта темного цвета с логотипом «Nike», на которых в области поясницы слева имеются сквозные отверстия (т. 1 л.д. 247-248);

- вещественными доказательствами6 складным ножом с надписью «VIKING NORDWAY», спортивной курткой темного цвета с логотипом «JVY», кофтой темного цвета с логотипом «Nike», (т. 1 л.д. 249-250);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что детей он не оскорблял и ФИО2 1 толпой никто не бил. ФИО1 о том, что достанет нож никого не предупреждал. Втроем ФИО1 не избивали, у него - Потерпевший №1 с ним был разговор один на один. ФИО2 1 у подъезда развернула Потерпевший №1 к себе лицом, а ФИО1 со спины ударил чем-то острым. Подозреваемый ФИО1 указал, что Потерпевший №1 кроме того что разбил ему бровь иных телесных повреждений ему не наносил, о том что у него нож Потерпевший №1 он - ФИО1 не предупреждал (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 3, из которого следует, что свидетель ФИО2 3 показал, что видел у ребенка в руках нож. Он видел лежачего Потерпевший №1 и примерно в 7-10 метрах от него стоял ФИО1 с ножом в руках, мальчик находился рядом с ФИО1 При нем ФИО1 не били, при нем вообще драки не было. Подозреваемый ФИО1 указал, что в драке ФИО2 3 участия не принимал (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 4 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО2 4 настаивает на своих показаниях. Его ФИО1 не предупреждал что у него нож. Он вообще не слышал, чтобы ФИО1 кого - то об этом предупреждал. Нож ФИО1 ему не демонстрировал, Нож в руках у ФИО1 он увидел после того, как тот ударил им Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО1 показал, что не помнит чтобы ФИО2 4 его бил, он не видел чтобы ФИО2 4 вообще кого - либо бил. Конкретно он никого лично не предупрежденал, что у него нож. Он просто крикнул об этом, чтобы все прекратилось, но что его услышали он не убеждался, однако продемонстрировал нож (т. 1 л.д. 229-231);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 5 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО2 5 показал, что при нем ФИО2 1 никто не бил, на ФИО1 тоже никто толпой не нападал, он не видел, чтобы кто-то ФИО1 наносил удары. ФИО1 его не предупреждал что у него нож, и он не слышал, чтобы ФИО1 кого - либо предупреждал. Нож у ФИО1 он не видел, видел нож только у девочки. Ему со слов Потерпевший №1 известно что, когда Потерпевший №1 стоял спиной, то ему сзади в область торса ударили перочинным ножом. Он - ФИО2 5 в драке не участвовал, пытался лишь отнять нож у девочки. Подозреваемый ФИО1 показал, что ФИО2 5 его не бил, телесные повреждения ему не причинял. Наносил ли ФИО2 5 ФИО2 1 или детям телесные повреждения, он не видел (т. 1 л.д. 213-216);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 1 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что показания ФИО2 1 он не подтверждает, настаивает на своих показаниях. Между 1 и 2 подъездами 

<

адрес>, со стороны магазина «Магнит», ФИО2 1 развернула его к себе лицом. Он ФИО2 1 телесные повреждения не наносил, били ли ФИО2 1, он не видел. ФИО2 ФИО2 1 указала, что Потерпевший №1 ей телесные повреждения не наносил. После удара ножом Потерпевший №1 лежал между 1 и 2 подъездом 

<

адрес>, со стороны магазина «Магнит», а она стояла где-то у подъезда. Потерпевший №1 к себе она не разворачивала (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 1 и свидетелем ФИО2 3, из которого следует, что свидетель ФИО2 3 показал, что видел, как ФИО2 1 достала булаву и пыталась нанести ФИО2 4 удар. Телесные повреждения ФИО2 1 он не наносил. ФИО2 ФИО2 1 указала, что при ней булавы не было, ФИО2 3 ее не бил, его в этот день она видела, он нанес телесные повреждения ФИО4. Ее бил ФИО5 (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 4 и свидетелем ФИО2 1, из которого следует, что свидетель ФИО2 4 показал, что показания ФИО2 1 он не подтверждает, физическую силу к ФИО2 1 не применял, чтобы ФИО1 предупреждал о том, что у него имеется нож, он не слышал. ФИО2 1 из-под куртки достала булаву и пыталась нанести ему удар в область головы. Когда Потерпевший №1 нанесли удар ФИО2 1 не находилась не рядом с ним - ФИО2 4, так как он находился на детской площадке, где находилась ФИО2 1 он не видел. Когда ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом, Потерпевший №1 стоял к ФИО1 спиной, все происходило примерно между 2 и 3 подъездами, то есть примерно в центре 

<

адрес>, поэтому он это и виде (т. 1 л.д. 225-228);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 5 и свидетелем ФИО2 1, из которого следует, что свидетель ФИО2 5 показал, что не видел, чтобы ФИО2 1, ФИО1 или детей кто-то бил. При нем, до того как Потерпевший №1 ударили ножом, их было четверо, то есть – он, Потерпевший №1 и М-вы. ФИО2 ФИО2 1 показала, что не видела чтобы ФИО2 5 кого - то бил, во время драки она вообще его не видела (т. 1 л.д. 221-224);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО2 2 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что отойти поговорить его - Потерпевший №1 позвал ФИО1, а не он ФИО1 ФИО2 ФИО2 7 показал, что ФИО1 кроме Потерпевший №1 никто больше не бил, ни у него, ни у сестры не было при себе ножей и палок. Сам ФИО1 Потерпевший №1 не бил, и Потерпевший №1 перед ФИО1 не извинялся (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 5 и несовершеннолетним свидетелем ФИО2 2, из которого следует, что свидетель ФИО2 5 показал, что показания ФИО2 2 он не подтверждает. Никаких 10 человек не было, женщину ни он, ни М-вы, ни Потерпевший №1 не били, ФИО1 дрался только с Потерпевший №1 Он не слышал чтобы ФИО1 предупреждал, что у кого - то нож. Детей вообще никто не трогал и не бил, он только пытался отнять нож у девочки. ФИО2 ФИО2 7 указала, что ФИО2 5 никого не бил (т. 1 л.д. 217-220).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 3, ФИО2 4, ФИО2 5, ФИО2 6, ФИО2 1, ФИО2 2, ФИО2 7, ФИО6, ФИО2 10, ФИО2 9, ФИО2 12, показания которых не оспаривал в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего. 

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, административному наказанию не подвергался, по месту регистрации, жительства, и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом отсутствие у ФИО1 судимости, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что как личность ФИО1 не представляет социальной опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск признал частично, указывая на то, что считает исковые требования завышеными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему Потерпевший №1 в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в связи с чем, потерпевший перенес физические и нравственные страдания, поэтому суд, учитывая умышленный характер совершенных подсудимым ФИО1 действий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1, индивидуальные особенности последнего, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер морального вреда к возмещению 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- складной нож с надписью «VIKING NORDWAY», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- спортивную куртку темного цвета с логотипом «JVY», кофту темного цвета с логотипом «Nike», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>