Дело № 2-1593/2017 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Прокошкиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

14.09.2016 произошло ДТП с участием:

- а/м Вольво S 80, р/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ),

- а/м Лада Largus, р/н №, под управлением 

<

ФИО>4, и принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СОАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Органами ГИБДД установлена вина 

<

ФИО>4 в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю Вольво S 80, р/н №, причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 600 руб. на основании заключения об оценке, составленного ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>6 обратился к страховщику с претензией, предоставил заключение специалиста ИП 

<

ФИО>7 № от 20.102016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа зап. частей составила 343 800 руб., просил произвести доплату.

Указав, что претензия была оставлена страховщиком без внимания, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

недоплаченной части страхового возмещения:

343 800 руб. – 65 600 руб. = 278 200 руб.,

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20дн.) по ДД.ММ.ГГГГ (69дн.): 278 200 руб. *1% x 69дн. = 191 958 руб.,

расходов по оценке ущерба – 3 500 руб.,

расходов по оплате юридической помощи представителя – 15 000 рублей,

расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1 300 руб.,

компенсации морального вреда – 30 000 руб.,

- штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО».

Заслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО5, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский 

<

...>) (л.д.98-99).

Заключением судебной экспертизы № 74/17-О от 26.05.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа зап. частей 56 600 руб., с учетом износа зап. частей –81 300 руб. (л.д.101-118).

Истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперт неверно определил, что КПП автомобиля не подлежит замене, а подлежит ремонту, что существенно повлияло на размер ущерба, определенный экспертом. Истец указал, что ИП 

<

ФИО>11 определил, что КПП подлежит замене, при этом в его распоряжении имелся акт осмотра ТС, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэнком» без исправлений, который был составлен по направлению страховщика (л.д.27); но судебный эксперт данные обстоятельства не принял во внимание, руководствовался лишь актом осмотра ТС, составленным ООО «Аэнком», в который были внесены изменения о том, что КПП подлежит ремонту (л.д.64).

Однако, суд учитывает, что в акте осмотра ООО «Аэнком», который находится в материалах заключения об оценке ИП 

<

ФИО>7 (л.д.13-29), отсутствует подпись инженера-эксперта ООО «Аэнком», подписавшего акт, ИП 

<

ФИО>11 автомобиль не осматривал при составлении заключения. 

В экспертном заключении ООО «Аэнком», которое предоставлено ответчиком, имеется акт осмотра ТС, в который внесены изменения (л.д.64); данный акт подписан истцом. Таким образом, о внесении изменений в акт осмотра ТС истцу было известно, с данным актом истец выразил согласие.

Кроме того, суд учитывает, что акт осмотра ТС, составленный ООО «Аэнком», являлся для эксперта вспомогательным материалом, в ходе судебной экспертизы судебный эксперт исследовал материалы гражданского дела в полном объеме, заключение экспертом составлено на основании зафиксированных повреждений ТС, расчет ущерба определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы, к которым пришел эксперт в заключении, подробно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, и даже превышает стоимость восстановительного ремонта ТС.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка (пени) выплачивается при несоблюдении осуществления срока страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия заявления). Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в срок.

За нарушение сроков рассмотрения претензии (10 календарных дней, пункт 1 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО») законом ответственность не предусмотрена. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Требование о взыскании штрафа от суммы присужденного, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», не подлежит удовлетворению. Пунктом 5 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы. 

Ответчик добровольно исполнил требования потерпевшего в порядке и сроки, предусмотренные законом. 

С учетом обстоятельств дела, требование о взыскании штрафа не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отказе в иске возмещение истцу судебных расходов не предусмотрено (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.