№ 2-1990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МСУП по РС и ЭИС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МСУП по РС и ЭИС) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что была уволена с занимаемой должности обходчика пути и искусственных сооружений 2-го разряда по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако, заявление об увольнении было ею написано под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у нее не было.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив суду, что она написала заявление об увольнении под давлением начальника участка. После этого ей стало известно о том, что на ее должность назначена ФИО, в связи с чем написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Намерений увольняться у нее не было, заявление об увольнении написала под давлением.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МСУП по РС и ЭИС. Исковые требования просил оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового № от 01 июля 2010 года истец принята на работу в Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МСУП по РС и ЭИС) на должность обходчика пути и искусственных сооружений 2-го разряда.

21.12.2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N 438 от 30.12.2016 года ФИО уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, 25.02.2015 получила трудовую книжку, о чем свидетельствуют ее личные подписи, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

ФИО, заявляя требования о восстановлении на работе со ссылкой на то, что намерений увольняться у нее не было, заявление написано под давлением начальника участка, не представила доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию: заявление об увольнении написано ФИО лично, доказательств написания данного заявления истцом принудительно при рассмотрении дела представлено не было, каких-либо конфликтов между сторонами не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающих наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Как поясняла истец, заявление об увольнении написала собственноручно, решение об отзыве заявления об увольнении было принято после того, как истцу стало известно, что на ее должность принят другой работник. 

При установленных выше обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то отсутствуют основания и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как установлено судом, истец уволена приказом N 438 от 30.12.2016, с приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения - 30.12.2016, трудовую книжку истец получила 30 декабря 2016 года, с иском в суд обратилась 27 февраля 2017 года с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем стороной ответчика сделано письменное заявление, суд отказывает истцу в иске и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МСУП по РС и ЭИС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года

Судья