Дело № 2-8398/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Консультант № 1» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультант № 1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 214 000 рублей, потраченные на ремонт автомобиля; денежные средства, потраченные им в связи с необходимостью осуществления неоднократных поездок в г. Москву с целью организации ремонта автомобиля и его транспортировки в размере 49 928, 93 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование доводов иска представитель истца пояснил, что 01.02.2016г. между ФИО2 и ООО «Ломбард № 1» (в настоящее время ООО «Консультант № 1») заключен договор займа № №, согласно которому ООО «Ломбард № 1» выдает ФИО2 займ в размере 600 000 рублей под залог автомобиля «Ауди А-7». В дальнейшем ФИО2 были грубо нарушены условия договора займа, что стало основанием для обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, для компенсации понесенных убытков. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018г. на автомобиль «Ауди А-7», принадлежащий ФИО2 обращено взыскание. Однако как стало известно в ходе исполнения решения, указанный автомобиль ФИО2 передал в пользование ФИО1, который 24.11.2017г. на автодороге М-4 Дон в черте населенного пункта х. Дядин, Богучарского района Воронежской области совершил наезд на пешехода, причинив автомобилю повреждения. 20.12.2017г. ФИО1 оставил указанный автомобиль на СТО, принадлежащем ООО «LUMAN SERVIS» в г. Москве для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, однако ремонтные работы не оплатил и автомобиль не забрал. Стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом необходимости приобретения запчастей составляет 214 000 рублей. С целью восстановления автомобиля между истцом и ООО «LUMAN SERVIS» заключено соглашение о проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля на сумму 214 000 рублей. 18.07.2018г. ремонтные работы были закончены, автомобиль полностью восстановлен, сумма в размере 214 000 рублей выплачена из кассы ООО «Консультант № 1» в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без внимания. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен телеграммой, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией об отправлении.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016г. между ФИО2 и ООО «Ломбард № 1» (в настоящее время ООО «Консультант № 1») заключен договор займа № №, согласно которому ООО «Ломбард № 1» выдал ФИО2 займ в размере 600 000 рублей под залог автомобиля «Ауди А-7», государственный регистрационный знак №. 

В дальнейшем ФИО2 были грубо нарушены условия договора займа, что стало основанием для обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018г. на автомобиль «Ауди А-7», принадлежащий ФИО2 обращено взыскание.

Однако в ходе исполнения решения суда стало известно, что указанный автомобиль ФИО2 передал в пользование ФИО1, который 24.11.2017г. на автодороге М-4 Дон в черте населенного пункта х. Дядин, Богучарского района Воронежской области совершил наезд на пешехода, причинив автомобилю повреждения.

20.12.2017г. ФИО1 оставил указанный автомобиль на СТО, принадлежащем ООО «LUMAN SERVIS» в г. Москве для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, однако ремонтные работы не оплатил и автомобиль не забрал. 

С целью восстановления автомобиля между истцом и ООО «LUMAN SERVIS» заключено соглашение о проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля на сумму 214 000 рублей, что подтверждается заявкой № от 5.07.2018г. 

Согласно подписанному сторонами акту приемки автомобиля от 5.07.2018г. для проведения ремонта представитель истца передал ООО «LUMAN SERVIS» автомобиль «Ауди А-7», государственный регистрационный знак №. 

18.07.2018г. ремонтные работы были закончены, автомобиль полностью восстановлен, сумма в размере 214 000 рублей выплачена заказчиком, что подтверждается актом об оказании услуг № от 18.07.2018г.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе ремонта автомобиля, представитель истца понес транспортные расходы, поскольку вынужден был осуществлять поездки в г. Москву, а именно: перелет в г. Москву 3.07.2018г. – 10 538, 62 руб., перелет из г. Москвы в г. Краснодар 06.07.2018г. - 25 066 руб., перелет в г. Москву 18.07.2018г. – 7 792 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с заправкой автомобиля в сумме 5 462, 31 руб. и оплатой стоимости платной трассы по пути следования из г. Москвы в г. Краснодар в сумме 1 070 руб.

24.07.2018г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о необходимости возмещения затрат, которая оставлена им без внимания и удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 269 928, 93 руб. (214 000 руб. + 10 538, 62 руб. + 25 066 руб. + 7 792 руб. + 5 462, 31 руб. + 1 070 руб.).

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Консультант № 1» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консультант № 1» расходы, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 214 000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с неоднократными поездками в г. Москву в сумме 49 928 рублей 93 коп. Всего взыскать 269 928 рублей 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Э.Р. Платонова