Дело № 12-197/2019 5 ноября 2019 года

78RS0018-01-2019-002271-33 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, административное дело по жалобе

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление Административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

У с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес> разместила транспортное средство - автомобиль марки Рено Флюенс, государственный регистрационный № на территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, чем нарушила ст. 32 Закона Санкт-Петербурга, от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласна, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в месте парковки отсутствуют запрещающие знаки стоянки и/или остановки транспортного средства, а также на обзорной карте отсутствуют сведения, что данное место ЗНОП или место выполняющие специальные функции. Протокол об административном правонарушении составлен позднее дня совершения административного правонарушения, отсутствует прямой умысел совершения административного правонарушения, так как в нормативно-правовой акт были внесены изменения, согласно одной из последних редакций закона, ФИО1 руководствовалась последней редакцией. Вынесенное постановление не обоснованное, не мотивированное, оценка объяснениям не дана. В постановлении имеются ошибки в месте рождения, привлекаемого к административной ответственности, согласно документов местом рождения является 

<

адрес>.

ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 02.07.2019) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

Определение понятия "зеленые насаждения общего пользования" изложено в ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", в соответствии с которым территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать: земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования" утвержден Перечень и схемы территорий зеленых насаждений общего пользования городского и местного значения согласно приложениям 1 - 7 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не выполнила указанные требования, что подтверждается:

- протоколом заседания административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом АП № об административном правонарушении, составленном Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, из которого следует, что ФИО1 допустила размещение транспортного средства – автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, на территории зелёных насаждений, выполняющих специальные функции;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. произведена фотофиксация парковка автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, на газоне по адресу: 

<

адрес>;

- сведениями о принадлежности автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела, изучив совокупность предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществила размещение транспортного средства на территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции - газоне, доводы жалобы о том, что указанная территория на отражена на соответствующей карте полностью опровергнуты вышеприведенными судом доказательствами.

Доводы о неверном указании места рождения ФИО3 суд признает не состоятельными, в постановлении верно указано место рождения 

<

адрес>, а также иные персональные данные, что позволяет суду прийти к выводу о том, что административное дело был рассмотрено именно в отношении подателя жалобы.

Ссылку ФИО1 об отсутствии места размещения ею автомобиля РЕНО Флюенс на «Геоинрформационной системе Санкт-Петербурга» и перечне территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденных Законом Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», то что ФИО1 руководствовалась ранее действовавшей редакцией статьи, суд находит не состоятельной, так как ФИО1 вменяется размещение транспортного средства не на территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, а на территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, указанный запрет содержался и ранее в нормативном акте.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Проверка была проведена уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, без нарушения действующего законодательства. 

Административной комиссией Петродворцового района Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление Административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. 

Вывод Административной комиссией Петродворцового района Санкт-Петербурга о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции, установленной ст. 30 п.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства Административной комиссией Петродворцового района Санкт-Петербурга определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»- оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»- оставить без изменения. 

Судья